06.28.16

Links 28/6/2016: Red Hat Summit 2016, Hadoop Events

Posted in News Roundup at 6:22 pm by Dr. Roy Schestowitz

Permalink Leave Your Comment      Send this to a friend

Today’s Media Coverage Says Microsoft Loves Linux, But Today Microsoft Extorted Linux Using Software Patents Again

Posted in Microsoft, Red Hat at 6:06 pm by Dr. Roy Schestowitz

Relying on mass deception using the media while blackmailing companies behind closed doors

Summary: Luna Mobile has just been extorted by Microsoft (using dubious software patents, as usual) for using Android/Linux, but Microsoft-influenced media carries on spreading the lie that “Microsoft loves Linux”

RED HAT’S own event has just been hijacked by Microsoft again (see articles below along with the comments) and Microsoft used Red Hat’s platform to call its proprietary (Open Core) platform “Open Source”, to say it “loves Linux” (the infamous old lie), and so on. On the other hand, Microsoft’s own booster Mary Jo Foley says that “Microsoft signs Android patent-licensing deal with Luna Mobile”. She insists that “Microsoft has signed an Android patent deal with Luna Mobile, even though its announcement of the arrangement never mentions the word ‘Android’.”

Yes, so much for love. It must love all that ‘protection money’ it is silently amassing. █

Related/contextual items from the news:

1. Red Hat Delivers More Secure Containers with New Scanning Capability [Ed: helping Microsoft’s parasite]

2. Microsoft unveils .NET Core 1.0, extends partnership with Red Hat [Ed: Red Hat is so focused on meeting short-term profit goals that it forgot Microsoft's past]

3. Microsoft Corporation (NASDAQ:MSFT) Unveils .NET Core 1.0 Availability

4. Microsoft Releases Open Source .NET Core 1.0 For Linux, Windows, And macOS [Ed: Another reminder that’s needed here is that open core is not open source]

5. Microsoft Announces Open .NET Core 1.0 at Red Hat Summit [Ed: stealing Red Hat's thunder at its own event]

6. Microsoft releases cross-platform .NET Core 1.0 at Linux event [Ed: How Microsoft turns Linux events into its own. Microsoft love love love… if they keep saying it often enough, preferably with “Linux” in headlines, then maybe fools will believe it.]

7. Microsoft starts proving its Linux love [Ed: As big a lie as it gets; when will it stop taunting Linux with patents then?]

8. Microsoft announces open-source Language Server Protocol

9. Microsoft’s Open Source .NET Core Project Hits v1.0, Gets General Availability

10. Microsoft launches Net Core 1.0 for Linux, OS X and Windows

11. Microsoft’s open sourcing of .NET hits a major milestone

12. Microsoft Proves Its Love For Linux With Net Core Software, Open Source And Ready To Go [Ed: People don't want Microsoft love. They just want Microsoft to start obeying the law.]

13. Codenvy, Microsoft and Red Hat Collaborate on a Protocol for Sharing Programming Language Guidance

14. Microsoft further embraces open source with cross-platform version of .Net Framework

15. MapR, Microsoft make announcements at Hadoop and Red Hat summits

16. Microsoft brings .NET Core to MacOS and Linux

17. Microsoft launches its cross-platform .Net Core

18. Microsoft announces general availability of .NET Core and ASP.NET Core 1.0

19. Latest Microsoft Mechanics video shows Red Hat Linux running on Azure [Ed: Does anyone really believe (literally) Microsoft loves Linux ? All I see is Microsoft boosters and ghostwriters claiming such people exist.]

20. Microsoft announces .NET Core 1.0 for Linux, MacOS and Windows

21. Announcing .NET Core 1.0

22. Microsoft finally introduces ASP.NET Core 1.0, supported inherently by Red Hat

23. .NET Core 1.0 Released

Permalink Leave Your Comment      Send this to a friend

New Efforts to Work Around Barriers to UPC in Light of ‘Brexit’; Behind These Efforts Are Self-Serving Patent Profiteers

Posted in Europe, Patents at 12:58 pm by Dr. Roy Schestowitz

The antidemocratic villains that attack Europe’s interests are not only politicians but private firms like patent lawyers’ firms (the patent microcosm)

Summary: A look at who’s trying to work around the latest barriers to the widely-unwanted (by the public) Unitary Patent regime and what is being planned behind the scenes, or behind closed doors (by and for those who stand to profit from the Unitary Patent regime)

THE EPO‘s management is on fire, albeit it remains to be seen if Battistelli gets fired, resigns, or just jumps out the window to avoid the embarrassment (too much personal pride).

The UPC, which Battistelli has promoted for many years (before it was even called “UPC” or anything “unitary”), might never become a reality, unless it’s renamed again or some truly dirty tricks are used in a desperate effort to salvage it. Over at Juve today, Battistelli’s dire situation is explained (translations welcome), again courtesy of Mathieu Klos with his good knowledge of the EPO scandals/situation (along with his colleague, Christina Schulze).

Earlier today an anonymous article was published by The Register (using a Kat-themed pseudonym). It says UPC “could be derailed”, but “could” is an understatement. To quote the article (comments mostly focus on the EU, not the UPC or EPC, so these are quite worthless):

Europe’s UK-backed Unified Patent Court ‘could be derailed’

Europe’s multi-million-pound Unified Patent Court could be derailed entirely following the UK’s decision to leave the EU.

The court was planned to open in 2017 and was intended to hear cases regarding infringements of European patents across EU member states.

Only full membership of the EU allows countries to participate in the system, designed to simplify the application of patents across the continent.

However, now the UK will no longer be part of the European Union, fears are growing that the entire programme will cease to be an attractive proposition to patentees.

One insider remarked: “The entire system is reliant on the UK being part of the project. All parties are currently working to rescue the UPC.”

France, Germany and UK were due to ratify the agreement, with those three states having covered all of the programme’s set-up costs. The overall cost to the UK alone is thought to have run into millions of pounds, with investment in technology, hiring policy folk, and a newly-opened dedicated UPC court in central London.

Some have already pointed out that the court will be in limbo and that the entire system will almost certainly be delayed as the UK is one of three key countries needed to ratify the project.

As one might expect, the UPC cabal won’t give up without a fight. One separate thread in IP Kat said: “Nice to see that the EPO president found time to post about Brexit, although it is an EU issue and concerns only the EU patent, but has not made a comment on the EBA matter concerning interference or not with the highest legal body of the EPO. Symbolic? Politics over legal?”

It’s no secret that patent lawyers are drooling over and longing for the UPC. They want more ‘damages’, lawsuits, injunctions/embargoes and so on. The other day Mari Korsten of NLO wrote about “patent rights enforcement in Europe through a single action” and said “Unitary patent opens up easier way to implement customs seizures” (to whose benefit?).

“…the other side will have rewritten the UPC deal in 6 days time.”
      –Benjamin HenrionThe UPC may never become a reality after 'Brexit' and UPC proponents seem to be upset at Battistelli at the moment. Bristows, the loudest UPC propagandists and conspirators (recall what "expert teams" are in the context of UPC) worry about Brexit because of their investment in the passage of this antidemocratic package. IBM’s Manny Schecter (software patents proponent) asked himself: “Is Brexit the historic beginning of the end of the EU? Will others follow? Is true Euro patent system unification dead or just delayed?”

A patent lawyer wrote: “Looks like: (1) delay of Unified Patent Court; and (2) reduced harmonization of IP. Not good for IP owners.”

Nonsense. It might not be good for patent lawyers, but science and technology need no such package. Will this package change its name and marketing again? Back to “EU” or “Community”? Maybe EPLA? Will EU membership no longer be a prerequisite all of a sudden? Will the whole dependence on the UK be suddenly hidden under a rug? As Bejnamin Henrion put it the other day, “the other side will have rewritten the UPC deal in 6 days time.”

Henrion works closely with some UPC experts, so maybe he knows something that most people do not. A politician from Iceland (and famous Wikileaks contributor) Jónsdóttir, whom we mentioned here before in relation to software patents or other topics, said “Brexit is a wake up call. Changes need to happen. This crisis is a chance for real change within the EU. Ppl want to be heard & empowered.”

“Patent hackers are already busy trying to fast-track UPC ratification by the UK…”
      –Benjamin HenrionUPC is one example of democracy being stomped on and Henrion said “rumours are already saying the ministries are already preparing amendments to the Unitary Patent Court.”

Team Battistelli and Team UPC might already be working around the rules to impose their will on everyone, undemocratically of course. “Philips Leo Steenbeck (EPLA proponent),” wrote Henrion, says that “UPC patch can be done at next Council meeting” (very soon). “The comment is very interesting and apparently comes from Philips,” Francisco Moreno added (he too knows quite a bit about the UPC). Well, apparently they decided what’s “better” for Europe (i.e. for multinational billionaires), so they’ll shape the law accordingly. As Henrion put it: “Patent hackers are already busy trying to fast-track UPC ratification by the UK” (it may take a while before Article 50 is invoked).

Here is one of the UPC pushers heralding this new article titled “scenario discussed to save the Unitary Patent system” (in light of ‘Brexit’):

How to save the Unitary Patent project? As soon as the outcome of the UK referendum on a Brexit was known, discussions started behind the scenes about ways to adapt the Unitary Patent system so the UK can stay in.

According to Wouter Pors of Bird & Bird, a new scenario has come up to enable the UK to participate in the Unified Patent Court and even in the Unitary Patent. If the UK ratifies the UPC Agreement, they can continue to be a participant even if they leave the EU. This only requires a small change of the Agreement by the Administrative Committee to open up accession for former EU Member States, being the UK.

The obligation to apply Union law, which is in the Agreement, needs to be met by the Court, but is not imposed on a non-EU Member State. The UK wants to participate in some kind of European Economic Area Agreement anyway, and in that case the CJEU would also have jurisdiction over legal issues relating to the internal market, so this is not much different. Besides, during the first 14 years the UK Courts would of course have jurisdiction over traditional European patents anyway, next to the UPC.

“The later the UK triggers Article 50,” Henrion wrote, “the better. At least the EU sausage machine of producing EU laws will slow down for a while.”

“At least the EU sausage machine of producing EU laws will slow down for a while.”
      –Benjamin HenrionRed Hat’s Jan Wildeboer, who has campaigned against software patents in Europe for a long time, said that “Brexit Task Force and Article 50 Task Force created in Brussels. Article in German.”

“Not triggering Article 50,” he added, “is the UK elite showing The Finger against their own people and the rest of the EU.”

“Brexit Task Force and Article 50 Task Force created in Brussels.”
      –Jan WildeboerThere is somewhat of a dilemma here actually. Article 50 being triggered would possibly help the UPC (a matter of un/certainty) and whether a package like UPC, which is inherently antidemocratic, becomes a reality is another matter worth pursuing in light of all these discussion about ‘democracy’ (whether British democracy or EU democracy).

“Italy to replace the UK as the third biggest UPC nation needed to enter into force,” Henrion wrote. “We will need to reform a coalition there.”

“Milan could get UPC Court,” one person wrote this week, “after Brexit” (Italy actually antagonised the UPC for a long time).

Watch what IAM wrote a short while ago, citing Bristows (the above-mentioned UPC conspirators). “Today,” it says, “the Eerste Kamer approved the bill to enable the Netherlands to ratify the UPC Agreement” (fast-tracking in a panic much?). Here is the cited paragraph. Bristows is hardly even trying to hide its villainous role in this whole terrible deal.

We might soon work towards an EU-wide campaign against the UPC. It needs to be buried once and for all (along with incarnations and predecessors). Not even EPO staff seems to want it (layoffs assured). █

Permalink Leave Your Comment      Send this to a friend

Injunction Against Battistelli’s Investigative Unit (Known Internally as ‘Gestapo’) Amid Serious Injustices and Bogus ‘Trials’

Posted in Europe, Patents at 6:45 am by Dr. Roy Schestowitz

Gestapomen following the white buses (a Swedish photograph in the public domain)

Summary: SUEPO, the EPO’s staff union, steps up its spiel in a case against the “European Patent Organization” as defendant and “SUEPO/VEOB” (Trade Union of the European Patent Office) as claimants

THE colossal EPO failures when it comes to judgment (or justice) won’t send out the right message to stakeholders. The EPO has become antithetical to justice and incompatible with the rule of law. Nothing demonstrates this better than the Investigative Unit, which we introduced to readers last year [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7].

SUEPO Central (inter-branch/site), which represents the interests of EPO employees (not top management), published today a provocative article titled “Is Battistelli staring into the abyss?” To quote the latter part, regarding the latest action:

Then second, SUEPO and SUEPO-TH once again summoned the EPO before the Dutch Court. With this lawsuit, the unions complain of both severe union harassment and non-compliance with the Council’s resolution CA/26/16, as reflected in their claims. On 21 June, a bailiff tried to serve the summons in person on the EPO in Rijswijk, but the EPO refused to accept the papers. Unfortunately for President Battistelli, this does not stop the law from taking due course: the summons is nonetheless considered as served and the package was in any case delivered to the Office by registered mail the following day. The court has set the date and venue for the hearing: 15 July at 9 am in the district court of The Hague. Apparently, despite being given fair notice, the President had not even bothered to alert the Council on this issue. We assume he must have been too busy, so our lawyer has done this service for him…

To summarise: nobbling of EBoA judges and attempts to pervert the course of justice; harassment of unions and of their leaders; contempt for the legal authorities of a host state. The picture that is emerging is of a deranged man who either has misunderstood the concept of “rule of law” or is willfully putting himself above it. Should an organization that delivers juridical products and services for the European public be seen to be led by such a figure?

The above was published just in time for this week’s Administrative Council’s meeting and this was also published as PDF, which can be here [PDF] along with an injunction petition (also as PDF). Here it is as simplified HTML:

PETITION FOR AN INJUNCTION | District Court of The Hague (NL)

Case C/09/512962 / KG ZA 16-741

Claimants: SUEPO & VEOB
Defendant: European Patent Organization

CLAIMS (free translation)

The Claimants request the judge in interlocutory (summary) proceedings to render a judgment:

i Ordering the EPO to engage an external, independent expert to test the ongoing and intended investigations by the Investigative Unit and ongoing and intended disciplinary procedures against Claimants’ board members, against the requirements of a fair and reasonable trial, and to ensure that they do not unnecessarily impede the Claimants’ union work, all this in conformity with the resolution CA/26/16 adopted by the Member States of the EPO in the Administrative Council of 16 March 2016;

ii Ordering the EPO to cooperate with mediation by a mediator appointed by the judge in interlocutory proceedings with regard to the conflict between the EPO and the Claimants, all this in conformity with the resolution CA/26/16 adopted by the Member States of the EPO in the Administrative Council of 16 March 2016;

iii Ordering the EPO, pending the process of external assessment of the investigations by the Investigative Unit and disciplinary procedures against Claimants’ board members as referred to in (i) or pending the mediation in respect of the conflict between the EPO and the Claimants as referred to in (ii), to cease the investigations and disciplinary procedures against Claimants’ board members, all this in conformity with the resolution CA/26/16 adopted by the Member States of the EPO in the Administrative Council of 16b March 2016;

iv Ordering the EPO to ask for the permission of the Administrative Council before initiating a new investigation by the Investigative Unit and/or disciplinary procedure against one or more of Claimaints’ board members, and before resuming one or more of the ongoing investigations and/or disciplinary procedures against Claimants’ board members;

v Ordering the EPO to relieve Claimants’ board members from their duty of confidentiality pursuant to Article 4 of Circular 342 (‘Guidelines for investigations at the EPO’) of 30 November 2012 in respect of the investigations and disciplinary procedures against them;

vi Ordering the EPO to bear the costs of the current proceedings;

vii Ordering that this judgment, insofar as possible, is provisionally enforceable.

As we noted some days ago, the Investigative Unit seems to have gone out of its way to do what Battistelli wants at the expense of truth. It is increasingly probable that evidence was made up or 'sexed up'. People are rightly upset and they still vent out over at IP Kat (in the relevant thread).

Additional remarks about the bogus ‘trial’ have carried on coming this weekend, starting with this ode:

B atters UPC in tatters as we speak
B enny has had a torrid week
E nlarged Board has laid him bare
X posed,ridiculed,but he’s still there!
I s he going to make monkeys of the AC again?
T hursday will show if they are primates or men(and women)

The people involved in this bogus process were then looked at more carefully (not good publicity for England):

Perhaps will we sometime discover the identity of the distinguished English QC who advised the President in relation to his extraordinary intervention, and the amount of his professional fees, though these are likely to represent a fraction only of the costs to the European patent applicants of the disciplinary procedure so far, adequate damages and compensations not even included.

Whatever about the identity of the QC, the latest rumour doing the rounds at Eponia is that VP5 the head of the directorate responsible for legal services and international relations has been buzzing around like a rather nervous “Kolibri” (hummingbird) trying to make it clear to anyone who will listen that he had nothing to do with it …

Since the EPO is not subject to national laws, it is difficult to understand what expertise the QC could bring in such matters other than being of a skilled student of legal texts. In such matters, I would have thought that the practitioner of EPC law, in other words the EBA, would be the experts. In any case, seeking external legal advice to oppose your own internal legal procedures does seem highly dubious.

I always thought a QC is a reputable member of the legal profession who deserves a lot of respect. Reading what was published in the decision, this person seems an exception, and I hope it will remain one.
May be the pay-check he received from the EPO was decisive in his way of dealing with the matter. It rather shows a total disregard to the independence of the judicial, which is quite surprising for such a flying legal counsel.
If the AC ever thought that the EPA would rubber stamp a decision from the AC’s DC it should get better advice.
The whole thing is disgusting and can only hope that BB reign ends as soon as possible, but the harm done to the EPO and its reputation is already irreversible.

That’s the EPO of today for you: a milk cow for any opportunist willing to give the President what he wants – QCs, External Consultants, Advisors, Communication specialists, IT specialists, members of the Administrative Council – you name it.

In response to an earlier remark that said “So does that mean we are now in the situation where it is unarguable that the EPO is being run by a person who, under national law, could fairly be described as a criminal?” we saw this:

Looks like the EPO is on the brink of becoming an international criminal organisation with its employees, pensioners and their respective families potentially being complicit or being held hostage. All this happens with the apparent consent (if not intent) the beloved home and host countries of the workforce … in the interest of the organisation, of course.

According to Article 31 of the Vienna Convention immunity is provided from criminal, civil and administraive jurisdiction of the receiving state. No exemption from jurisdiction of the sending state is given, Article 31(4). Also according to Article 32, immunity may be waived by the sending state.

And remember: “Our organisation believes in an open and inclusive society based on fundamental principles of freedom, equality and justice.” (EPO, Solidarity with the victims, Attacks in Brussels, 22.03.2016)

Mind the part which says “EPO is on the brink of becoming an international criminal organisation with its employees, pensioners and their respective families potentially being complicit or being held hostage.”

On it goes. More on the independence issues:

It was a serious error in fundamental law to issue any decision and at the same time admitting they were under pressure and not independent . Resignation would have been the only legal way out. Having admitted their intrinsic partiality, they have set a precedence not only for the EBA but for all TBAs and judicial boards. They have admitted they are not functional. All their future and probably even past decisions are void. Not only VP3 is not above suspicion of partiality, as they previously admitted, none of them is.

One person noted:

mind to point out the specific passage of the decision where they make such an admission?

The legality of this entire process has come under fire:

A decision to discontinue/not-continue is also a decision of the EBA which ends the proceedings and as such must be announced by the EBA. There is no legal obligation on the EBA or itt members to resign when the EBA is threatened.

The recent EBA decision is the very last step before the ultimate meltdown of the entire European patent system, which is already scheduled to take place this autumn, when the German constitutional court is due to settle two complaints filed in 2013 and based on an alleged – and now evident – lack of judicial review against decisions of the Boards of appeal (see the schedule of the cases to be dealt with in 2016 by the 2nd Senate of the court, rapporteur Prof. Dr. Huber, point 14 as published here: http://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Verfahren/Jahresvorausschau/vs_2016/vorausschau_2016_node.html)
There is no way out, unfortunately.

Going back to the aforementioned QC, the likely identity gets revealed:

Perhaps will we sometime discover the identity of the distinguished English QC who advised the President in relation to his extraordinary intervention …

The identity of the QC is known in legal circles inside the EPO as (s)he is the co-author of a textbook on disciplinary proceedings. It is also rumoured that the QC and an associate participated in one or more of the recent “show trials” against EPO staff reps.

Brian Harris OBE QC?

rumors inside the EPO say that a representative from the German Bundesverfassungsgericht was present as public during the oral proceedings of the EBA in june

a representative from the German Bundesverfassungsgericht was present

I am sure the ghosts of the Founding Fathers of the EPO were also there …

I do not know Brian Harris. One reason for this is probably that he has retired (see http://www.39essex.com/8th-edition-of-disciplinary-and-regulatory-proceedings-published/).

I can understand why BB might have picked Brian for the hearings involving allegations of misconduct by staff. This is because Brian’s view appears to be that “misconduct” is a flexible concept that has a scope that can effectively be defined by the investigating body. To quote Henderson Chambers:

“Misconduct is, and remains, the basic concept for disciplinary proceedings being commenced against a member by his or her professional regulatory body. Misconduct is said to be the oldest and perhaps still the most widely used form of allegation. Misconduct leaves it to the disciplinary tribunal to decide its ambit in any particular case, as opposed to individual offences of narrow scope: Disciplinary and Regulatory Proceedings, Fifth Edition (2009) by Brian Harris OBE QC and Andrew Carnes at para 4.02. The earlier terms “infamous and disgraceful” conduct or “serious professional misconduct” have largely given way to the use of the word “misconduct” or the words “professional misconduct””.

Taking this kind of reasoning to the extreme would, of course, allow an unscrupulous investigating body to pick almost any kind of conduct and frame it as “misconduct”. I am not saying that is definitely what happened to the staff reps at the EPO, but it is hard to imagine that there are no other “experts” available who would have provided very different views on the matter. Thus, if Brian Harris was indeed involved in the disciplinary proceedings, then the observable evidence would certainly not be inconsistent with a “fit-up job” (in which the “expert” selected just so happened to espouse views that could be adapted to fit the management’s narrative).

Another reason that I do not know Brian is that he does not appear to have dealt with / specialised in IP during his career (it is difficult to find out any information on his expertise, but his main legal publication seems to be “Disciplinary and Regulatory Proceedings”, which suggests an area of practice far removed from patents).

I would therefore be very surprised if BB had relied upon Brian Harris to provide an “expert” view of the competence of the EBoA. Whilst not impossible (as I can see that BB may well have viewed the proceedings as being essentially “disciplinary” in nature), it beggars belief that BB would seek, from a (retired) QC with no experience in patents, an opinion upon what the EPC says that the EBoA can and cannot do. If this did indeed happen, then the case for firing BB on the grounds of incompetence might be further strengthened.

Some dispute involvement from Harris:

According to rumours at the EPO, Brian Harris had no involvement.
But the hint to the book which he originally authored points in the right direction. The Essex trail is the one to follow.

Your quote appears to relate to disciplinary proceedings by a professional regulatory body against a member of a regulated profession, such as a lawyer. That is professional misconduct, or malpractice. The title of Brian Harris’s book is consistent with that.

Disciplinary proceedings by an employer against an employee are not the same.

Are we sure that the previous anonymous poster has got the right QC?

Other names then come up:

If the rumours are to be believed, then the candidates are:

Greg Treverton-Jones QC, who “specialises in regulatory and disciplinary issues concerning solicitors”; and/or

Alison Foster QC, whose “practice consists of public and administrative law with particular involvement in regulation and indirect tax”.

I very much doubt that the experience of either of those QCs would qualify them to provide an “expert” opinion upon interpretation of Article 23 EPC.

I very much doubt that the experience of either of those QCs would qualify them to provide an “expert” opinion upon interpretation of Article 23 EPC.

That could however arguably make them a perfect “patsy” for BB …

Can I ask what you are trying to achieve by attempting to spin this episode as being some form of evidence that the BoAs of the EPO are not adequately “judicial” in nature?

Without wanting to prejudge the result of the constitutional case in Germany, I would point out that there is currently no viable alternative to the BoAs. With the future of the UPC looking uncertain (to say the least) for at least the next 2 years, what would the world of IP in Europe look like if decisions of the BoAs were found to be (incurably) unconstitutional?

I guess your choice of words (“meltdown of the entire European patent system”) provides a hint at your agenda. But whose interests would that serve? It can be the work of moments to destroy institutions that have taken years of hard work and dedication to build. You therefore really need to be very certain that those institutions are built upon completely the wrong foundations before you take the wrecking ball to them. You also need to have a clear idea of what you would replace them with: the recent history of popular uprisings (and the type of “change” that, if unplanned, they ultimately produce) should provide a stark reminder of the importance of this point.

I would be happy to hear more from you if you can provide us all with a fully reasoned explanation of how your views will ultimately lead to an improved, fully functioning patent system in Europe. However, if not, then my personal preference would be for you to stick to the old adage that “If you don’t have anything constructive to say, it’s better to say nothing”.

Some took note of CIPA’s input, which we mentioned here before:

CIPA has filed a response to proposals for reform of the EPO Boards of Appeal.

Then TRIPS came up:

Has anybody given consideration to the implications for Article 32 of TRIPS ?

http://www.cptech.org/ip/texts/trips/32.html

The EPO is not a party to TRIPS. Those regulations therefore do not apply.

The EPO is not a party to TRIPS but surely its member states are ?

If they allow the “judicial instance” at the EPO to be neutered might it not place them (the states) in breach of their obligations under TRIPS ?

Not a problem for the EPO but potentially a problem for its member states ?

You make a fair point. However, TRIPS Article 32 merely requires that “An opportunity for judicial review of any decision to revoke or forfeit a patent shall be available”. Thus, the obvious response to your point is that the BoAs do provide the “judicial” review required under TRIPS. That is, they review decisions (of the OD or ED) to “revoke or forfeit” a patent.

Case closed… unless, of course, you are questioning the “judicial” nature of the BoAs. In that case, I refer you to my comments above in response to @Coroner.

There is a precedent for that: the European Convention on Human Rights. All EPC contracting states are members, yet this treaty does not apply to the EPOff, and the EPOrg…..

Where does the cited TRIPS article demand a judicial independent review?

TRIPS article 32

Article 32 – Revocation/Forfeiture

An opportunity for judicial review of any decision to revoke or forfeit a patent shall be available.

The following comment suggests the case might linger on:

I am afraid that the case is far from closed.
Of course the the BoAs do provide the “judicial” review required under TRIPS.
Or at least one could credibly uphold that position until the latest decision.

The question is whether or not the BoAs can still be regarded as an independent judicial instance after the most recent denouement.
That is not to question their status under the EPC.

The issue is more whether the current situation within the EPO means that they can still be regarded as truly “independent” if the President can issue “threats” with impunity.

I am merely posing a question with presuming to have the answer.

[...] as they say – is in the eating and I put it to you that this particular dessert has yet to be digested by all concerned.

Unless Battistelli is out, it’s likely that he will continue trying to shoot the messenger. Is a defamation lawsuit still on agenda? Either way, these battles are likely to enter courtrooms — real courtrooms, not the EPO’s (or Eponia’s) fake ones. █

Permalink Leave Your Comment      Send this to a friend

[ES] Con la UPC Muerta por el Resto del Termino de Battistelli, No Hay Razón para que la EPO o el Consejo Administrativo Sigan Manteniéndolo Más

Posted in Europe, Patents at 5:57 am by Dr. Roy Schestowitz

English/Original

Article as ODF

Publicadoen Europa, Patentesa las12:40 ampor el Dr. Roy Schestowitz

La SUEPO, el síndicato de empleados de la EPO, prevalecerá a diferencia de Battistelli

Sumario: Pensamientos acerca de lo que pasará al líderazgo de la EPO después de ‘Brexit’ (salida Británica de la EU), lo que sevéramente socava el proyecto más grande de Battistelli el que usaba habituálmente para justificar sus increíbles abusos

LOS descarádos abusos de la gerencia de la EPO sirviéron para desacreditar a la Unión Europea en su totalidad, como notamos muchas veces aqui. A pesar de noser una entidad de la UEU, al ser la segunda más larga entidad integubernamenta de Europa fué vista por muchos como una falla sistemática del respeto al gobierno de las leyes, honor, demócracia, etc. Este fué el legado de Battistelli. De muchas maneras, Battistelli causo más daño a la Unión Europea que cualquier otro en Europa los dos últimos años.

Este post es un bosquejo de las más reciéntes noticias acerca de la UPC y la EPO. Hay mucho por decirse y muchos sitios ya han hablado acerca de ello. Incluso personas dentro de la EPO estan hablándo acerca de ello. “Terremóto en la UE,” una persona lo llamó, en relación a la “decisión de los ciudadanos del Reino Unido de BR-EXIT!”

Para citar el arguménto central:

A medida de lo que sin duda ha oído, el referéndum Reino Unido ha resultado a favor de la BREXIT ayer. La decisión ha tenido el efecto de una bomba – Cameron ha anunciado su dimisión para octubre-y si puede ser una medida de ella, los mercados que están reaccionando en caída libre en todo el mundo.

En esta etapa nadie puede prever los efectos sobre la economía de la UE ni la política. Pero lo mismo puede decirse sobre el impacto en el sistema europeo de patentes. Claramente puesta en marcha de la patente unitaria – y el futuro de la UP-Corte que estaba destinado a estar en Londres – se agita en su raíz y se queda por ver si puede seguir adelante a pesar evento de ayer [o hace 2 días] .

En el tiempo medio, el Reino Unido sigue siendo un miembro de pleno derecho de la CPE: se trata simplemente uniendo al selecto club de los principales países de IP no pertenecientes a la UE, como Suiza … Sin embargo, en el contexto de un terremoto, de tal política, es dudoso que nuestro órgano de control – que no se caracteriza por la búsqueda de una solución sencilla a los problemas simples – será capaz de ir más allá del estado de confusión aturdida y se centran en los principales problemas a la mano en el EPO. mucho menos encontrar soluciones.

Para recapitular a nuestro lectores, como parte de la transición al sistema de la UPC, Battistelli ha estado aplástando a las salas de apelación. Jonathan Radcliffe, quién escribió acerca de las últimas movidas en el plan hace unos pocos días, tiene este artículo acerca de ello. Este repite los eufemismos de la gerencia de la EPO y el títular dice “La Oficina Europea de Patentes Hará los Procedimiéntos de Revocación Pan-Europeos Más Rápidos, Más Eficiéntes a partir del Primero de July″ (i.e. dentro de pocos días). Títular alternativo: La EPO destruye los procesos de apelación para bajar la cálidad de patentes y dar una ilusión de éxito.

La guerra de Battistelli en contra de las Salas de Recurso, incluyéndo amenazas en su contra (el texto filtrado cláramente muestra un amenaza emitida a todos los miémbros), dice mucho. En realidad, el juicio ha sido cubiérto por Kieren McCarthy en los medios británicos. Acaba de pasar hace unas 24 horas (1 AM). Para citar algunas porciónes de “Cacería de Brujas Nazi términa con feroz juicio”:

El juez en cuestión fue despedido por el presidente por presuntamente filtrar documentos que avergonzaron Battistelli y la gestión de la EPO y por hacer críticas anónimas de ellos.

Battistelli creó una unidad de investigación – apodado “la Stasi” internamente – para erradicar a los que hacían críticas. Se llegó a la conclusión de que el juez estaba detrás de la filtración y fue suspendido. A continuación, la decisión fue respaldada por un consejo de disciplina.

Cuando se trataba de eliminar el juez de las salas de recurso Sin embargo, el organismo independiente decidió buscar más en el tema, lo que provocó una inusual serie de eventos en el Consejo de Administración de la EPO presentó y luego se retiró dos quejas sucesivas antes de asentarse finalmente en una tercera demanda en la que sus alegaciones iniciales se redujeron de cinco a dos.

[...]

Esto es simplemente el último de una larga serie de quejas sobre el comportamiento del Sr. Battistelli. Esta misma semana, un grupo anónimo de personal escribió una carta abierta a los representantes de los países europeos pidiéndoles que lo despidan. Anteriormente había habido una votación cero por ciento de confianza en él.

La sentencia también se produce justo antes de una reunión del Consejo de Administración de la EPO, donde se tendrá en cuenta lo que el progreso se ha hecho en una anterior solicitud de él para mejorar las condiciones en la EPO.

Hasta el momento, Battistelli ha sido capaz de persuadir/convencer al Consejo de Administración para seguir él y sus reformas propuestas copias de seguridad, pero con aún más alto órgano judicial de la organización lo acusa de sobrepasar su papel y socavando funcionamiento mismo de la organización, es difícil imaginar cómo lo hará seguir manteniendo el apoyo.

Mirándo a algunos comentarios temprano, la gente lo compara con la FIFA de nuevo. Una persona escribió: “Bueno… esto continúa haciendo felices a los vendedores de popcorn. Siento que estámos viéndo una realmente, mala pelicula siéndo proyectada aquí y no va a terminar bien para alguién. De todas maneras… como mirar un choque de ten… no puedo dejar de mirar.”

Otra persona dijo: “No puedo imaginar cómo este individuo mantiene su puesto de trabajo. El Consejo de Administración sigue apoyándolo a pesar del hecho que la ha cagado tan mal que él necesita guardaespaldas. Esto es difícil de explicar, hubiera pensado “.

“Miren lo que está pasando en la FIFA”, escribió otra persona, “alguien consigue algo de poder ayudado por algunos otros, y promete dar ‘em algunas ventajas, siempre y cuando él o ella retiene el poder …

Battistelli — como Blatter — trabaja bajo presión de otra gente que son tán poderosos también (recuérden la torcida de Michel Platini y Sarkozy), o parece a veces. “la ratificación Bundestag de la UPC está siéndo acelerada,” Benjamin Henrion (FFII) noted the other day. “Mientras que debería haber sido manejado con cuidado” (o congelárla). No es sugerente de lealtad Bundestag para el equipo de Battistelli; tal vez la que trabajan los mismos (oligarcas, grandes corporaciones, etc.) “Jefes” y muchos de los abusos antes mencionados – como en la FIFA – son medios para un fin. Aparte de la opinión pública europea, una de las principales víctimas podría ser él mismo Battistelli. Como una persona dentro de la EPO lo puso:

Terremoto en la EPO: ¿Decisión de la Eboa … podría significar un SALIDA de BB?

En la más modesta escala de la Organización Europea de Patentes, una bomba también se activó ayer que la Cámara de Recursos publicó su decisión sobre el caso disciplinario DG 3. De alguna información previa obtenida durante el anterior juicio oral tumultuosa, se hizo evidente que el Presidente había considerado necesario enviar una carta larga que amenaza a la Eboa.

Mientras que la Oficina ha sido tan habitual en silencio acerca de que este tipo de noticias (nada en la Intranet a partir de ahora – una transparencia total, literalmente, …), esta información se ha extendido como la pólvora en los medios de comunicación y los blogs:

O IPKat: Alta Cámara publica decisión: Presidente de la EPO violó la independencia judicial;

O Techrights: Benoît Battistelli debería renunciar a la luz de Nueva fuga de la Decisión en su venganza contra el juez Decir la Verdad (Actualizado) (el sitio no puede ser visible desde el interior de la EPO, ya que está en la lista negra);

o Register: Nazi caza de brujas termina con el juicio feroz – Salas de Recurso excoriates presidente de la EPO sobre sus amenazas

En general, esta decisión tendrá un impacto importante en el futuro de la Organización Europea de Patentes: con la amenaza de la junta, el Sr. Batistelli ha “socavado el principio fundamental de la independencia judicial”, señaló la junta, y agregó: “Todos los miembros presentes de la Alta Cámara se encuentran amenazados con medidas disciplinarias si continúan con estas actuaciones en presencia del público, y tratar de determinar los hechos de este caso “.

El debate sobre la independencia de la Junta de Apelaciones es ahora más que nunca abierto: Nosotros, el personal de la EPO, ansiosos de leer cómo el Consejo de Administración tratará ese tema crítico en su discusión de la propuesta de Reforma (CA / 43/16 ) – y que tiene en abundancia ha sido criticada por AMBA, la Asociación de los Miembros de la boa.

Mucho más en juego que el simple expediente disciplinario. Uno puede esperar que los complementos de supervisión TU el y los medios de comunicación se tenga en cuenta cuán crítica es la situación. Idealmente, se podría esperar que el Consejo de Administración, incluso para actuar, por ejemplo, la toma en serio su propia resolución de marzo: el menor habría que decidir sobre las consecuencias concretas para el Presidente, Sr. Battistelli y su equipo, que, a través de todas sus decisiones recientes hizo una burla de las reivindicaciones públicas AC.

El meóllo del asunto es que, Battistelli necesita ser despedido con una patada en el trasero este mes, a menos que renuncie primero. A pesar de que todos estuviéron hablando acerca de la UPC y Brexit ayer, hubo una larga discusión acerca de ello en IP Kat. Una persona escribió:

BB de palabras [de Battistelli] por lo general insinuaba que la creación de la patente unitaria era justificación para sus acciones, y parecía ser una de las razones por las que el aire acondicionado/acondicionados por él, comenzando con su contrato secreto.

Ahora que el meteorito Brexit golpeó el planeta, y la UP se ve gravemente comprometida, al menos, ¿habrá un cambio de curso en el CA? ¿Y lo que va a hacer BB? Esconderse en una esquina y sentarse bajo la tormenta?

El comercio, y los ministros de Justicia extranjeros de la EU28/EPC38, sin duda, tener prioridades más urgentes que tratar de salvar este acuerdo comparativamente menor … (Si el texto del tratado debe ser ratificado, entonces el ciclo de ratificación tendrá que empezar de nuevo de nuevo).

Como una persona lo puso: “¿Quién es el primer Presidente de la EPO que violó la independencia judicial de la Sala Amplia?”

Acerca de Battistelli, dice otra persona, es él el que “comenzó su primer términ con un discurso en al Haya, donde se declaró a sí mismo un “convicto europeo”. – (Con sus bolsillos a ser llenados por las grandes corporáciones no-europeas) -Deberíamos haber sabido entonces! La noticia de esta mañana dejó Brexit me daba náuseas, pero realmente, ¿cómo podría culpar a los votantes por no querer ser parte de ese tipo de Europa … “(no estoy seguro si esta cita es real, tal vez debido al mal Inglés).

Otra persona dijo: “El Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades no disponen que el Consejo de Administración suspensión de la inmunidad diplomática del Presidente, sino como la relación entre el Presidente y el aire acondicionado es similar a la de un perro que está siendo movidó por la cola, siendo las perspectivas a rechazar su de su inmunidad pocas”.

Battistelli “continúa repitiendo… la Unidad Investigadora es sólo un cuerpo para “encontrar realidades”, pero es la IU la que “decide”,” esta persona notó y los abusos de Battistelli están siéndo menciónados incluso por EPLAW, i.e. abogados de patentes. Battistelli, insistió una persona, “era del punto de vista de que el EBoa no tiene autoridad para conducir su propio ejercidio de encontra hechos/realidades.” Como una persona notó más tarde, “es increíble como están publicando posts en IPKat a favor de la gerencia de la EPO los están limpiándo de polvo y paja.” Miren el mérito (o falta de ello) en su reclamo.

No hay duda de que hay una necesidad urgente de debatir última abuso de Battistelli, pero muy poco después llegaron Brexit (la misma noche que el documento anterior consiguió escapado) y luego todos empezaron a hablar de la UPC.

Aquí esta Managing IP (MIP) regresándo a su guión de UPC y abogados de patentes británicos “levantando sus preocupaciónes por la salida de la UE” (pero no debemos preocuparnos por los abogados, debemos hacerlo en aras de la ciencia y tecnología). También vemos “Referendum del Reino Unido—sus implicaciónes al Systema Unitario de Patentes” (la UPC está efectivamente muerta or 2+ años). Otros nuevos artículos de interes: “el voto Brexit debe incentivar a los negocios/empresas a revisar sus aplicaciónes por patenes y estratégias de negocios dice experto”, “Brexit – ¿Qué significa para portafolios de marcas, contratos IP y la UPC?” y “El drama de la Decisión Brexit no traerá claridad a dueños deIP”. En relación a “Brexit: CIPA llama a la calma”, tengan en mente que CIPA ha sido un grupo de presión a favor de la UPC.

Mathieu Klos de la Juve: escribió “Oscuro o radiante.? Los siguientes 6 días decidir sobre el futuro del Euro. Sistema de patentes: la reforma estructural #Brexit + #UPC #EPOorg (29.6.) “Lo que podría traducirse en” O haz de Dire.? Los próximos 6 días deciden el futuro de la Unión Europea. Sistema de patentes: # referéndum propuesto en el Reino Unido de miembros de la reforma estructural de la Unión Europea + #UPC #EPOorg (. 29,6) “(Habrá algunas bombas más próxima semana, en base a lo que hemos aprendido de forma privada).

Los propagandistas de la UPC son, como se esperaba, muy tristes por Brexit (céntrense en el artículo original, no sólo en los muchos comentarios), pero no por razones que son importantes para la gente común. Para ellos es sólo una pérdida potencial de ingresos. “Tribunal Unificado de Patentes se convirtió en realidad”, dice un empleado de Bristows, que nos recuerda que los defensores de la UPC (no todos abogados de patentes) se preocupan por los más Brexit. Puedes ver el análisis de Appleyard Lees y de Bird & Bird (gran impulsor de la UPC). Dado que la Ley fuera puesto que, “Los titulares de derechos podrían necesitar IP volver a registrarse en el Reino Unido como resultado de Brexit, según experto” (que es el titular).

Las firmas de abogados explican (o auto-mercado) la situación en artículos como “Reino Unido” Brexit “Deja la comunidad del IP con muchas preguntas” “El mpacto de Brexit para los Derechos de Propiedad Intelectual” y “Brexit – Derecho recursos de la empresa” (en su mayoría un conjunto de enlaces de MIP, que persiste con su empuje de la UPC, a pesar de las últimas noticias).

No hay falta de cobertura sobre el impacto de Brexit, pero no queremos centrárnos en ello, porque muchas incógnitas permanecen y que prefieren centrarse en la posición de la EPO. Recuerde que las conexiones de la EPO a IAM y ver cómo su redactor jefe sigue mámandosela a Battistelli un poco más.”¿Qué va a cambiar”, escribió, “es el futuro inmediato del régimen de patente unitaria Tribunal de Patentes y unificado de la UE propuesto. la ratificación del Reino Unido es un requisito antes de que puedan entrar en vigor. Que estaba prevista para este verano, pero ahora no va a suceder. Eso significa que hasta que el Reino Unido ha salido oficialmente de la UE que no proceda. Así que estamos buscando en un mínimo de dos años de retraso, aunque yo apostaría por más tiempo “.

Por lo que incluso los círculos pro-Battistelli admiten que estamos “buscando en un mínimo de dos años de retraso, aunque yo apostaría por más tiempo.” Saben que puede sacarlo por completo, pero no quieren admitirlo. Como tal, no hay propósito para Battistelli en la EPO más. Lo hace mucho más daño que cualquier persona. Que debería renunciar la semana próxima. Para mantenerlo con el fin de “hacer el trabajo” (el “trabajo” es el proyecto de la UPC) no es racional más.

En cuanto a la propia EPO, que ahora promueve una mentira. Battistelli típicamente publica una mentira en el sitio web de la EPO (advertencia: epo.org link). que dice: “En cuanto a la patente unitaria y el Tribunal Unificado de Patentes, la Oficina espera que el Reino Unido y los Estados miembros participantes encontrarán una solución lo antes posible, lo que permitirá una implementación completa de estos logros tan ansiádos (por las grandes corporaciónes)

“El @EPOorg emite #Brexit comunicado,” escribió IAM. “Espera que los estados miembros de la UE y el Reino Unido para encontrar una solución #UPC aplicación. Humm “(suena como una expresión de duda). Incluso los chácales de Battistelli parecen bastante dudosos ya que suponemos que la UPC morirá igual que sus predecesores (tirados al cenicero de la historia).

“Las instituciones de la UE no se mencionan en el comunicado,” escribió Francisco Moreno. “¿Son irrelevantes para encontrar una solución o son el problema?”

La UPC es sólo más difícil creer en este momento. Ya que incluso MIP puso: “Temo que puede estar incluso más allá de las habilidades formidables de Margot F”.

Parece, basado en el tiempo que tardó la EPO para emitir la declaración anterior, que requería mucho tiempo para preparar un solo párrafo de blanqueo, o una mentira que esquiva la verdad (o semi verdad). “Nosotros hemos oído de la @EPOorg,” escribió WIPR de antemano “, que entendemos está preparando un comunicado. #Brexit Tiene implicaciones para la patente unitaria y la UPC. #EUref “(¿Por qué tomó tanto tiempo para preparar un solo párrafo único?).

La “EPO dice que espera que los estados miembros del Reino Unido y #EU se” encontrar una solución que permita la aplicación largamente esperada “de la UPC y la patente unitaria,” WIPR notó más tarde. Se publicó un artículo sobre el tema en un par de sus sitios [1, 2]. Queremos recordar a los lectores que la administración de EPO ha mentido históricamente a los periodistas, por lo que esta vez también hay que tener todo lo que dice con un grano de sal (del tamaño de Rusia).

Darren Smyth de IP Kat, escribiendo sobre el tema, dice: “Sir Robin Jacob piensa que la UPC es probable que no siga adelante en absoluto sin Reino Unido Reino Unido si sale de la UE”

“Sir Robin puede estar en lo correcto acerca de ello,” MIP respondió.

“Jacob y otros creyentes piensan que pueden parchear la UPC para manejar el caso del Reino Unido,” escribió Henrion. “Debemos estar mejor preparados para otra ronda.”

Jacob es en realidad parte del grupo que utilizó profecías que se auto-cumplen para la UPC, con el fin de inducir el derrotismo de oposición. “El TJUE señaló explícitamente que los países no comunitarios no pueden participar,” una persona (Steve Peers) señaló, y Henrion respondió con: “Froehlinger ya está ocupada probablemente volver a escribir.” Hace poco Peers dijo: “la UPC puede ir adelante sin el Reino Unido. Basta con mover una parte de la cancha”.

Cambiar las reglas de nuevo, para los millonarios y multimillonarios (y los trolls de patentes como un efecto secundario)?

En la “vía rápida patente unitaria”, Moreno escribió: “la UPCA nunca entra en vigor. cooperación reforzada nueva w / o Reino Unido. Las mismas regulaciones 2 + una tercera para un tribunal bajo el ECJ “.

Como Henrion señala, “art6 y 8 eran el arte de Jacob y Cameron.”

Seguro que se parece a Darren Smyth aceptó mi interpretación de la situación a lo largo (es verosímil que la UPC simplemente morirá) [1, 2] y una persona escribió: “Si esto rompe la EPO, valió la pena.”

En realidad, el ahorro de la EPO en lugar de romperla es la meta. Extracción de gente como Battistelli es el medio. Florian Müller escribió: “Los países no saldrán de la Organización Europea de Patentes la misma facilidad que la UE debido al menor debate público, sino que ayuda a por lo menos puesto de la UPC” (que puede eliminarlo también).

Los próximos días serán interesantes debido a la reunión de la próxima semana. En palabras de una fuente dentro de la EPO:

Seamos realistas: el personal de la EPO, no tiene a nadie:

Es evidente que las acciones concretas de la CA, como se sugirió anteriormente, resolverían muchos problemas. Pero fue “terremoto” de ayer suficiente? En el meanttime, es decir, hasta que se haga algo, el personal de la EPO tiene que enfrentarse a ella: estamos por nuestra cuenta. Y supongo que la EPO ver más de la demostración.

Como saben, la próxima reunión del Consejo de Administración se llevará a cabo los días 29 y 30 de junio. En el orden del día, más allá de la “independencia” de la DG 3, hay

cuatro documentos que proponen reformas más serios defectos:

o CA / 15/16 en la auto-seguro para los costos del cuidado de la salud

o CA / 29/16 sobre las restricciones de empleo posteriores al servicio

o CA / 52/16 “normas de conducta” y las investigaciones

o CA / 53/16 se refiere a una revisión de los procedimientos disciplinarios

Una protesta coincidirá con la reunión la próxima semana. Esperemos que haya gran atención. Necesita mandar el mensaje que Battistelli DEBE irse. LaUPC no es una excusa para seguirlo manteniéndo.

P.S Estoy en Nueva York este fin de semana. Continuarémos el Lunes.

Permalink Leave Your Comment      Send this to a friend

[ES] El Caradura Benoît Battistelli Debería Renunciar a Luz de la Filtrada Nueva Decisión en Su Vendeta en Contra de un Juez que se Atrevió a Decir la Verdad (Actualizado)

Posted in Europe, Patents at 5:42 am by Dr. Roy Schestowitz

English/Original

Article as ODF

Publicado en Europa, Patentes a las 3:01 pm por el Dr. Roy Schestowitz

Sumario: Benoît Battistelli continúa quebrando las propias reglas de la EPO, no sólo las leyes naciónales, como una nueva decisión ayuda a revelar

ESTAtarde escribimos acerca del ‘juicio’ en la EPO y la gente estuvo ansiósa de ‘filtrárnos’ como iban las cosas, y sucedió como lo esperamoas. Urgimos a nuestros lectores a informar a sus delegadosy talvez incluso a Heiko Maas acerca de la materia. Ya basta!.

Battistelli, al juzgar por su propio blog hoy [advertencia: link de la epo.org (tu ip address sera grabada], acaba de viajar a Albania (campeón de patentes!), lo quehace preguntarnos que les dijó o prometióotroque dentistas gratis.

Aquií está el texto de la decisión, que podría usar algun adorno (lo haremos al ir con ello y resaltar en amarillo los importantes bits).

Código de distribución interna:

(A) [X] Publication in OJ

(B) [ ] To Chairmen and Members

(C) [ ] To Chairmen

(D) [ ] No distribution

Datasheet for the decision

of 14 June 2016

Case Number: Art. 23 1/16

Language of the proceedings: EN

Petitioner:

Administrative Council of the European Patent Organisation

Respondent:

Headword:

Request for a proposal for removal from office

Relevant legal provisions:

EPC Art. 23(1), 23(3)

RPEBA Art. 12a(9), 12a(10), 18(3)

Palabra clave:

Decisión sobre la solicitud del Consejo de Administración en virtud de

Artículo 23 (1) EPC para hacer una propuesta para eliminar el demandado

de la oficina: La Alta Cámara decide hacer ninguna propuesta “

Peticionario parte en un procedimiento contradictorio (sí) “

Publicación (sí) “

Reembolso de los gastos de procedimiento de todos los que respondieron

propuesto”

Violación del artículo 23 (3) EPC, la independencia judicial, por

La carta del Presidente Oficina de 10 de junio del 2016 (sí) “

Lema:

Para la Alta Cámara de poder continuar con estos procedimiento, la posición del peticionario tendrían que ser que no estaba de acuerdo con el Presidente y la Oficina reconoció que, desde un punto de vista institucional, la la presión ejercida por el presidente de la Oficina en el presente caso

Forma EPA 3030

La hoja técnica no es parte de la Decisión.

- 2 -

Era incompatible con la independencia judicial de la Alta Cámara garantizada por el EPC. Al igual que el peticionario. No distanciarse claramente de la Oficina del Presidente posición, existe la amenaza de medidas disciplinarias contra los miembros de la Alta Cámara. Es entonces la ampliada la independencia judicial de la Junta en la decisión sobre este caso, que se niega fundamentalmente.

Forma EPA 3030 06.03

Número de caso: Art. 23 1/16

DECISIÓN

de 14 de junio el año 2016

Peticionario: Consejo de Administración de la

Organización Europea de Patentes

Bob-van-Benthem-Platz 1

D-80469 Múnich

representantes:

Demandado:

Representante: Senay Okyay

Rechtsanwältin

Sonnenstrasse 6

D-80331 Múnich

Composición del Consejo:

Presidente: M.-B. Tardo-Dino

Miembros: E. Liiv

A. Dimitrova

I. Beckedorf

D. Rogers

U. Oswald

H. Meinders

C 1 0 9 5 8. DA

Resumen de Datos y Presentaciones

I. El presente procedimiento se inició el 11 de febrero de 2016 y la preocupación la solicitud de 11 de enero de 2016, confirmado el 27 de enero 2016 (en adelante AC Solicitud 3), de la Administración Consejo de la Organización Europea de Patentes (en lo sucesivo el peticionario o AC) pidiendo a propuesta de la Cámara de Recursos de que el Sr. X (en adelante, el Demandado) ser removido de su cargo como miembro de la Salas de recurso, tal petición se realizan bajo Artículo 23 (1) del CPE y en el artículo 12 bis del Reglamento de Procedimiento de la Cámara de Recursos (RPEBA).

II. La solicitud en el presente procedimiento es el tercero de tales solicitud presentada por el peticionario. La primera solicitud fue encontrado que es inadmisible porque no cumplió los requisitos formales de fundamentación fáctica prescrito por el artículo 12 bis (5) RPEBA (decisión en el caso Art. 23 1/15 de 17 de septiembre de 2015). el peticionario sí renunció a su segunda petición en la vía oral procedimientos en caso de arte. 23 2/15 el 11 de febrero de 2016.

A raíz de dicha retirada, los procedimientos fueron terminado por la decisión en el caso del arte. 23 2/15 de 11 de febrero de de 2016.

III. Las órdenes de la Cámara de Recursos (en adelante la EBA o Alta Cámara) que tanto la anterior

decisiones mencionadas debían ser publicada todavía no han sido ejecutado por las autoridades competentes de la Oficina.

IV. La presentación de estas tres solicitudes por el peticionario en este asunto, y de esta manera, no sólo se llevó a retrasos en el tratamiento de este asunto, pero forzados

diversos cambios en la composición de la ampliada Junta debido a la no disponibilidad de algunos de sus miembros, lo que añade más demora.

V. Con el fin de entender el presente procedimiento una revisión de los antecedentes y la historia de estas solicitudes es necesario. Sólo los hechos más relevantes se exponen abajo.

VI. El 3 de diciembre de 2014, la Presidente de la OEP (en lo sucesivo Oficina del Presidente) ordena la prohibición de casa y el suspensión de la parte demandada.

VII. El 11 de diciembre del 2014 (CA / D 12/14) el aire acondicionado, a propuesta Presidente de la Oficina (CA / C 8/14), decidió confirmar la suspensión de la parte demandada, teniendo en cuenta que ésta era la medida más apropiada para tomar y estaba de acuerdo con la prohibición de la casa decidida por la Oficina del Presidente. También decidió que la Oficina unidad de investigación (en adelante UI) era el competente cuerpo para perseguir esta investigación y para entregar su informar a la CA y de la Oficina del Presidente.

VIII. El 5 de marzo de 2015, la UI entregó su informe (en lo sucesivo Informe UI).

IX. El 26 de marzo 2015, el AC inició disciplinarias procedimientos contra el demandado (CA / 28/15, Resumen de las decisiones artículo 10.1, página 5). También encomendó a su Presidente de adoptar todas las medidas necesarias de seguimiento.

X. El AC creó un Comité Disciplinario, (en adelante CC), lo que sobre la base del informe entregado una UI informe el 23 de junio de 2015, (en adelante, la opinión del CC), a

el Presidente de la AC. El DC encontró que la Demandado había llevado a cabo una serie de actos y que estos actúa mala conducta constituida, para las que el apropiado la sanción es el despido.

XI. En el presente procedimiento, basado en AC Solicitud 3, el Peticionario se basa en el Informe de IU y en el DC de opinión y ha vuelto a redactar su solicitud.

XII. Solicitud de CA 3 contiene dos alegaciones:

Alegación 1: La divulgación no autorizada de la no-pública información y opiniones críticas relacionadas con la Junta de actividades de apelación fuera de la EPO durante el uso seudónimos.

Alegación 2: Difusión de falsas acusaciones y ataques injustificados o amenazas contra la OEP y su miembros utilizando ya sea directa o indirectamente anónimas declaraciones y seudónimos.

XIII. Las partes fueron convocados a una primera vía oral no pública actuaciones en 10, 11 y 12 de mayo de 2016. El propósito de estos procedimientos orales fue discutir la competencia de la Alta Cámara, la admisibilidad de la solicitud de AC 3 y la petición del demandado para la terminación resumen de las actuaciones.

XIV. En una carta de fecha 2 de mayo el año 2016 El peticionario afirma que que no se consideraba una parte en el procedimiento, representaba sólo el interés institucional de la C.A. Se inició el procedimiento, de conformidad con el Artículo 23 (1) del CPE, en su calidad de competente se nombra a la autoridad.

XV. Las comunicaciones escritas y orales del encuestado puede resumirse como sigue:

1. Estado de Procedimiento de la AC en el procedimiento. La parte demandada solicita en el año 2016 el número de mayo por vía oral procedimiento que la posición del peticionario como una parte en el procedimiento se confirmará, o, si no, que puede excluir.

2. Competencia de la Alta Cámara, su independencia y su legitimidad para tratar con el caso en el siguientes motivos:

(A) El conflicto entre el artículo 12 bis y RPEBA el rango superior norma legal del artículo 23 (1) EPC.

(B) La perversión del procedimiento previsto en el Artículo 23 (1) del CPE: AC usurpa las disposiciones del CPE y su espíritu.

(C) El incumplimiento de la frecuencia fundamental principios de independencia judicial contemplado

en la “Carta Europea sobre el estatuto de las jueces “y la” Carta Magna de los jueces “en la composición de la Alta Cámara de el procedimiento previsto en el artículo 12 bis (RPEBA falta de miembros elegidos).

(D) El intento inadmisibles por parte de la AC para instruir a la Alta Cámara por medio de CA / D 14/15, lo que constituye una perversión de el procedimiento previsto en el artículo 23 (1) EPC.

(E) La consecuencia de la modificación de Artículo 95 (3) del Reglamento de la Administración

en lo sucesivo, ServRegs) (CA / D 18/15) en el independencia de la Alta Cámara.

3. Cuestiones de admisibilidad en los siguientes motivos:

a) La facultad delegada en el Presidente de la AC en CA / D 14/15 estaba agotada después de la terminación de las actuaciones en el caso del arte. 23 2/15, con la retirada de la solicitud.

b) Debe aplicarse el principio de cosa juzgada.

c) El principio de N6 bis idem debe aplicarse.

d) Solicitud de CA 3 falla para sanar las deficiencias en las solicitudes anteriores y no más es fundamentado que en el caso del arte. 23 1/15.

4. Solicitud de terminación resumen de éstos procedimientos por los siguientes motivos:

a) Los procedimientos deben conducir la ampliada Junta de interrumpir o quedarse la procedimiento hasta que el AC adopta apropiada medidas para garantizar que la independencia de los miembros de la Alta Cámara es garantizada.

b) La falta de base legal de las actuaciones.

c) Los intentos de socavar la presunción de inocencia.

d) la composición defectuosa de la DC.

e) Defectuoso procedimiento sancionador.

f) Deficiente opinión de la DC.

g) Flawed procedimiento de investigación iniciado por la administración de EPO.

h) CA / D 12/14 no pudo sanar los defectos de la procedimiento de investigación.

i) los abusos de procedimiento.

j) Informe cargado de la UI.

5. En relación con la materia objeto de fondo sobre la siguientes motivos:

a) No se consideran las circunstancias en que se produjo la supuesta mala conducta.

b) El incumplimiento por parte de la AC para hacer frente a la cuestión que el Informe de IU no es ni neutral ni objetiva en su presentación de los hechos; observaciones al informe de la DC.

c) Las inconsistencias en la opinión de la DC.

d) Supresión y / u omisión deliberada de evidencia.

e) Las cuestiones pendientes relativas a exposiciones B43 B45.

f) Los intentos de reintroducir previamente abandonada acusaciones.

g) La falta de respuesta a los problemas anteriormente planteada por el demandado.

h) Las observaciones sobre los acontecimientos del 3 de diciembre 2014.

XVI. Durante el procedimiento oral no públicas del 10 al 12 de mayo 2016 los temas antes mencionados con los números 1-4 eran discutido con las partes. Una discusión de los temas planteado con el número 5 anterior fue pospuesta para junio 2016 procedimientos orales sobre el fondo. La Alta Cámara llegó a la conclusión de que la solicitud de AC 3 era admisible. También decidió no dar por terminado el procedimiento sumario.

XVII. La Alta Cámara dio instrucciones de manejo de casos para los procedimientos orales previstas para junio de 2016 para discutir

los méritos del caso, en particular en lo que respecta a la noción de razones de peso y fuerza probatoria y formal aspectos de las pruebas.

XVIII. A petición de la parte demandada, y después de discutir con las partes, la Alta Cámara decidió que el procedimiento oral sobre el fondo, en junio el año 2016 serían públicas a menos que la Alta Cámara haría decidir la exclusión del público, lo que lo haría siempre que la naturaleza del debate hizo necesario.

XIX. El procedimiento oral sobre los méritos del caso eran organizado del 14 al 16 de junio de 2016. Las partes fueron invitado a preparar sus presentaciones para ese debate. El Presidente informó a las partes que la Alta Cámara había decidido que tres miembros de la UI serían llamados como testigos.

XX. Ambas partes presentaron sus escritos con letras de 6 de junio de 2016. Por lo tanto las partes y la Alta Cámara estaban en condiciones de discutir los méritos de cada caso los procedimientos públicos orales sobre 14 al 16 de 2016 junio, y la Alta Cámara consideró que sería entonces en condiciones de emitir una decisión definitiva sobre el fondo.

XXI. El vicepresidente de Apelación se le dio, y tomó, la oportunidad de presentar sus observaciones en el procedimientos de conformidad con el artículo 12 bis (2) RPEBA.

XXII. Además de las presentaciones de la peticionaria, el 6 junio de 2016, el Presidente de la AC envió una carta directamente al Presidente de la Alta Cámara expresando reservas generales respecto de la decisión de celebrar los procedimientos orales del mes de junio de 2016 en público.

Más aún solicita que se confirme que el archivo no sería puesto a disposición de cualquiera que no sea los miembros de la Alta Cámara en su composición actual.

XXIII. El Presidente de la Alta Cámara contestó al Presidente del CA el 7 de junio de 2016, confirmando que no tenían habido ninguna descripción del archivo por la Alta Cámara aparte de los miembros de la Alta Cámara en su composición actual. Además de esto, el Presidente utilizado los mismos términos de la decisión sobre la celebración de procedimientos orales públicas sobre el fondo, tomada en el procedimiento oral de mayo de 2016. Además de eso, la Presidente confirmó que la Alta Cámara era plenamente consciente que los procedimientos no deben poner en peligro la intereses o el honor de cualquier persona, en particular personas cuyos nombres podrían surgir durante el procedimiento.

XXIV. El 14 de junio el año 2016 El peticionario confirmó, durante el en la conferencia de la cámara, que esta carta del Presidente de la Alta Cámara se dirigió a las reservas generales planteada en la carta anterior del Presidente de la AC.

XXV. En una carta de 10 de junio el año 2016 El presidente de la Oficina, que no está prevista como parte en el presente procedimiento en virtud Artículo 23 (1) RPEBA EPC y el artículo 12 bis, escribió directamente

al Presidente de la Alta Cámara con copias a la otros miembros de la Alta Cámara en su presente composición.

La carta se titula “Oficina de representación en el caso Art. 23 1/16 “. Esta carta decía:

“Con el debido respeto al principio de independencia de la Junta de Apelaciones consagrado en el art. 23 EPC, por Virtud de las facultades con arreglo al art. 5 (3) y 10 (1) (2) (h) (i) EPC, me gustaría llamar su atención sobre cierta preocupaciones expresadas en la posición adjunto, preparado por mis asesores legales “.

XXVI. En el documento adjunto, la opinión de un control de calidad Inglés, es titulado: “En materia de un procedimiento en el frente de la Cámara de Apelaciones “,” Declaración de posición para el Presidente de la Oficina Europea de Patentes “. El seguimiento pasajes parecen ser relevantes para el procedimiento:

“19. Se recordará que el papel de la Eboa en virtud del artículo 23 del CPE es hacer una propuesta sobre la la separación del cargo, teniendo en cuenta el hecho de que esta sanción ha sido recomendado por el CC y avalado por la AC. Este artículo no confiere una el poder de apelación ni de estudio, y mucho menos un país libre de pie y más hecho de encontrar mandato. Los naturaleza y alcance de las pruebas ya disponibles a la Eboa significa que la presencia de estos testigos no es necesario que el (1) EPC artículo 23 los procedimientos que se llevan a cabo de manera justa y efectiva “.

“21. Es muy apropiado que un re- completa la audición de los hechos llevará a cabo los días 14-16 de junio; ahí hay Vires en este foro para llevar a cabo una apelación proceso ni tampoco volver a iniciar una investigación; en consecuencia, la presencia personal de los testigos de la Oficina no será requerido o autorizado por el Presidente “.

“23. Con esto en mente, el Presidente no lo hará, nos también son instruidos, dudar en tomar cualquier medidas adecuadas a su alcance para garantizar la funcionamiento ordenado de la Oficina y la seguridad de su empleados.”

“27. En Vista, en particular, de la gravedad de la la reputación, la seguridad, el bienestar y el orden público riesgos identificados, hay un caso fuerte para decir que cualquier decisión para llevar a cabo esta audiencia en público sería ilegal, ya que no se podía defender ya sea proporcional o razonable “

“28. Por todas estas razones, el Presidente lo estime necesaria en interés de toda la organización

que no es una garantía de que este asunto se proceder a puerta cerrada y que no hay testigos serán llamada de la oficina “.

XXVII. A pesar de que estaba previsto par a abrir el oral y público procedimiento sobre el fondo de este caso, a las 9:00 horas en 14 de junio de 2016, la Alta Cámara decidió celebrar una preliminar en la conferencia de la cámara con las partes en ordenar que el peticionario podría aclarar su posición como que se refiere a la carta del Presidente Oficina de 10 de junio de 2016. Esta conferencia se dio por terminada a partir de 11:40 a 14:30 horas para permitir que los representantes del peticionario a tomar instrucciones en este sentido.

XXVIII. A las 14:30 horas, los representantes del peticionario eran por último, en condiciones de presentar una declaración de la Presidente de la AC con respecto a la Oficina del Presidente carta de 10 de junio de 2016.

XXIX. A las 17:15 horas, la conferencia en la cámara terminó y el juicio oral y público comenzaron. El Presidente de la Alta Cámara continuación, hizo la siguiente declaración:

“La Cámara de Recursos ha recibido una carta de una autoridad que no sea parte en el procedimiento, en el que se expresado la opinión de que la Junta Ampliada, con el la decisión de celebrar juicio oral y público, tomó una decisión ilegal. Se discutió con las partes, si esta carta se podría considerar, desde una punto de vista objetivo, como una amenaza para la independencia de la Alta Cámara en este caso. Los Se pidió peticionario para expresar claramente si se refrendado esta posición o no, ya que el peticionario es el nombramiento y la autoridad disciplinaria para todos los miembros de la Alta Cámara. El peticionario hizo una declaración que no la distancia desde esta opinión y que no eliminar la amenaza. Bajo estas condiciones, la Alta Cámara no pueden continuar legalmente con el presente procedimiento, y por lo tanto termina con la decisión de que no propone la la separación del cargo del demandado “

XXX. a continuación, se excluyó el público y los procedimientos orales continuado sin que el público con el fin de hacer frente a la restante peticiones de las partes.

XXXI. La última petición del peticionario era que la Cámara de Recursos hacer una propuesta que el demandado ser removido de su cargo como miembro de las Salas de Recurso.

XXXII. Las solicitudes finales del demandado fueron los siguientes:

1. desestimar la solicitud del peticionario,

subsidiariamente que se ponga término al proceso;

y

2. El reembolso de la totalidad de los gastos efectuados por se propuso el demandado en el presente procedimiento;

y

3. La decisión en el caso del arte. 23 1/16 publicarse;

y

4. La Alta Cámara incluye en el razonamiento de su obiter dictum decisión con respecto a la solicitudes de la Demandada exponen en su carta de 24 de de noviembre de de 2015.

XXXIII. Al final del procedimiento oral no públicas del presente decisión se anunció.

Las razones para la decisión

La naturaleza de estos procedimientos

1. El presente procedimiento tiene con respecto a la la solicitud del peticionario de una propuesta para la eliminación del cargo de la parte demandada. Se rigen por Artículo 23 (1), primera frase, EPC. Se llevan a cabo independientemente de cualquier procedimiento disciplinario (Artículo 12 bis (8) RPEBA).

2. Una propuesta en este sentido tiene que emanar de la Cámara de Recursos, y la Alta Cámara viene a una propuesta de este tipo exclusivamente por medio de una decisión, como evidenciado por el artículo 18 (3) RPEBA. Como se trata de una

miembro del cuerpo judicial de la EPO, que disfruta de la garantía de la independencia judicial en virtud de

Artículo 23 (3) EPC, esta decisión ha de ser también calculado de acuerdo con el principio de justicia

la independencia de conformidad con (3) EPC artículo 23.

3. Ni el Convenio sobre la Patente Europea ni el Reglamento de Procedimiento de la Cámara de Recursos prever estos procedimientos como una apelación de una decisión o una opinión en los procedimientos disciplinarios o las establecen procedimiento en su parte legal o de hecho de la procedimientos disciplinarios que se rigen por el artículo 11 (4) EPC y los ServRegs. Se trata más bien de la Alta Cámara para establecer, a su propia satisfacción, por una examen de los hechos, pruebas y argumentos, si está en una posición para hacer el pedido propuesta de separación del cargo.

IMPROCEDENCIA DE LA SOLICITUD Y RESUMEN DEL DEMANDANTE

CONCLUSIÓN DE LOS PROCEDIMIENTOS

estado procesal de la demandante en el procedimiento

4. El procedimiento que se adoptó en CA / D 3/15 constitutivo de la Reglamento de la Cámara de Recursos de A este respecto, es un procedimiento judicial contencioso (ver La decisión de la Alta Cámara en el caso del arte. 23 1/15, punto 5.7 de las razones). La presentación de la solicitud, que representa los intereses del peticionario y el apoyo alegaciones en contra del demandado, corresponde a la papel de una de las partes en dichos procedimientos. La Junta meramente subraya que el carácter contradictorio de la procedimiento tiene como objetivo, como es habitual en el marco del estado de derecho en los países democráticos, garantizando a la demandada un

juicio justo y no a socavar el poder de la la autoridad disciplinaria para tomar una decisión final.

Competencia de la Alta Cámara, su independencia y legitimidad para tratar con el caso

5. La parte demandada insistió en que el artículo 23 (1) del CPE se encontraba en el núcleo del caso, y la independencia de la miembros de las Salas de Recurso estaba en juego. De acuerdo a este artículo, los miembros de la Cámara de Apelación y de las salas de recurso será nombrado por un período de cinco años y no puede ser retirado de oficina durante este plazo, excepto si hay motivos graves motivos para ello y que si el aire acondicionado, en una propuesta de la Cámara de Recursos, tome una decisión a este efecto.

6. La demandada argumentó que el procedimiento previsto en virtud Artículo 23 (1) EPC debe llevarse a cabo en su totalidad por la Alta Cámara, en el sentido de que era incompatible con el tenor del artículo 23 (1) EPC para el aire acondicionado sea capaz de iniciar dicho procedimiento en sí mismo haciendo una solicitud de oferta.

7. En su decisión en el caso del arte. 23 1/15, el punto 5.7 de la Razones, la Alta Cámara ya determinados para que la procedimiento del artículo 23 (1) del CPE, se especifica por el artículo 12 bis RPEBA. El CA como fuente legislativa en virtud el EPC ha aprobado este reglamento particular por la aprobación de ellos.

8. Ni el artículo 23 (1) del CPE, ni el artículo 12 bis RPEBA requiere que la Alta Cámara y la Alta Cámara el único que tiene la facultad de iniciar un procedimiento de este tipo.

9. La demandada ha planteado la cuestión de que la enmienda del artículo 95 (3) ServRegs afecta la independencia de los miembros de la Alta Cámara, ya que permite cualquier miembro de la junta que se suspendió indefinidamente por una mera decisión de la AC. Esto equivale a una eliminación de facto de la oficina, ya que la suspensión puede extenderse hasta término de cinco años del miembro expira. Al expirar el de cinco años de plazo, re-nombramiento del miembro de cuestión puede entonces simplemente puede negar, sin adecuada Artículo 23 (1) EPC propuesta de la Alta Cámara. Los Demandado no obstante, ha planteado esta cuestión como parte de una oposición de conformidad con el artículo 24 (3) EPC que es que los miembros de la Alta Cámara podrían ser sospechosos de parcialidad por una parte.

10. A la luz de esto la Sala considera que tiene que abordar la cuestión en relación con (1) RPEBA artículo 4, es decir, si algún miembro de la Alta Cámara de su composición actual debe tener en cuenta que debido a la modificaciones introducidas en el artículo 95 (3) ServRegs, que deberían no tomar parte en este procedimiento ya que ya no consideran a sí mismos ser imparcial e independiente en su toma de decisiones.

11. La Alta Cámara señala que la modificación Artículo 95 (3) ServRegs fue dictada por la CA en su 2015 reunión de diciembre, durante el curso de este serie de procedimientos. Con esta modificación no puede ser excluido que la suspensión del encuestado continuar hasta el final de su actual término de cinco años. Los Alta Cámara señala, además, que esto es posible debido a que el período de suspensión se ha levantado de entre 4 a los 24 meses específicamente para miembros de la junta, y se puede

Ahora se ampliará con el aire acondicionado en “casos excepcionales”. UN no se da límite a esta extensión y ninguna orientación en cuanto a lo que puede constituir circunstancias excepcionales se

previsto.

12. Esta modificación del artículo 95 (3), por lo tanto ServRegs da la posibilidad, de hecho, a la AC para eliminar una miembro de las Salas de Recurso de la oficina sin siguiendo el procedimiento (1) El artículo 23 del CPE.

13. En el momento esta cuestión fue planteada en el presente procedimiento, durante el procedimiento oral de mayo de 2016, los miembros de la Alta Cámara, haciendo su propia persona evaluación de su situación, consideró que la amenaza a su independencia judicial era un general, amenaza abstracta que estaría presente en todos los casos Antes del embarque, no sólo el presente caso. De hecho, tomándolo como una razón para excluir a uno mismo sería implica necesariamente que uno podía ni sentarse en cualquier Junta normal de Apelación caso, ni en las referencias, incluyendo peticiones de revisión, a la sala ampliada.

14. Esta situación ha cambiado ahora, como consecuencia de la La carta del Presidente Oficina de 10 de junio de 2016, (véase el párrafo XXV anteriormente, y para 36 a 47 a continuación).

15. La demandada también se ha opuesto a la Alta Cámara de apelación que está compuesto por miembros de los cuales ninguno es elegido, (ver hechos y presentaciones, párrafo XV, 2 (c)). Ni el Convenio sobre la Patente Europea, ni el Reglamento de Procedimiento de la Alta Cámara de (1) del artículo 23 del CPE casos han constituido la Alta Cámara con el electo miembros. La Alta Cámara ya ha decidido este punto en su decisión en el caso del arte. 23 1/15,

el punto 5.6 de las razones. La Alta Cámara queda de la misma opinión en el presente procedimiento y adopta el razonamiento de esta decisión, sin ver necesidad de repetir aquí textualmente.

cuestiones de admisibilidad

16. La demandada ha argumentado que el poder delegado por la CA al Presidente de la AC para perseguir esta serie del procedimiento se agotó después de la terminación de la procedimientos en caso de arte. 23 2/15, cuando el peticionario retiró su segunda solicitud.

17. La Alta Cámara es de la opinión de que la presente litigio está comprendido dentro del ámbito del mandato de la Presidente del CA, que lo autoriza a actuar en nombre del CA hasta que la decisión final de la AC (ver CA / D 14/15, el punto 2).

cosa juzgada

18. La demandada planteó esta cuestión en vista de la decisión en el caso del arte. 23 1/15. La Alta Cámara considera que este caso se refiere a cuestiones de procedimiento en lugar de la “causa legal de acción” real. Por lo tanto la doctrina de cosa juzgada no puede aplicarse a el presente caso.

Ne bis idem

19. La demandada ha planteado esta cuestión bajo dos aspectos. El primer aspecto es que en el presente caso, la Demandado era el objeto de las mismas alegaciones, que ya se habían decidido en el caso anterior

C10958 .DA

Art. 23 1/15 y que fueron retiradas en caso Art. 23 2/15.

20. La Sala considera que la primera decisión es una decisión de procedimiento no en los méritos del caso. El segundo proceso ni siquiera llegar a la etapa de los méritos, como el peticionario retiró su petición. Estas circunstancias no pueden ser asimilados a una “Absolución” o “convicción”. A este respecto, la Alta Cámara concluye que el presente caso no es obstaculizado por la existencia de estos procedimientos anteriores.

21. El segundo aspecto planteado por el demandado se refiere a la cuestión de más sanciones disciplinarias basadas en los mismos hechos que fueron considerados suficientes por la Alta Cámara de separación del cargo, tales como el despido propuesto. Esto sólo es de interés cuando el Alta Cámara tuviera que hacer una solicitud de exclusión de oficina. Como este no es el caso, (véase la Orden, punto 1, a continuación), no hay necesidad de hacer frente a este segundo aspecto.

Artículo 12 bis (5) RPEBA

22. El artículo 12 bis (5) RPEBA establece que una solicitud a la Sala ampliada deberá contener todos los hechos, argumentos y las pruebas invocadas. Las objeciones de la demandada a la admisibilidad de la solicitud de CA 3 son que esta solicitud todavía no está suficientemente fundamentada de manera que la Demandado no está en condiciones de saber qué alegaciones, hechos y las pruebas que tiene que responder.

23. En AC Solicitud 3, los cinco alegaciones mantenidas por el Peticionario en la primera solicitud y por el peticionario de

declaración en el juicio oral en el caso Art. 23 1/15, se han reducido a dos.

24. En comparación con la primera solicitud, que se encontró no estar suficientemente fundamentada, el peticionario ha hecho Solicitud de AC 3 una distinción más clara entre los hechos, pruebas y argumentos / conclusiones, y ha tratado de estructurar su solicitud de una manera más lógica. Los Alta Cámara es de la opinión de que a partir de CA Solicitud 3 se puede discernir lo que caso de que el peticionario está tratando de que a los efectos del artículo 12 bis (5) RPEBA.

25. El peticionario manifestó en la vista oral celebrada el 10 de mayo de 2016 (punto 12 del Acta) que no hizo deseen realizar una solicitud sobre la base de las alegaciones 3, 4 y 5 que estaban presentes en sus anteriores solicitudes. Los Peticionaria ha adoptado la posición que está buscando para eliminar el demandado del cargo por el base de las dos alegaciones de que se ha tratado de sustanciar en el presente procedimiento.

Solicitud de terminación Resumen

26. Un resumen de terminación procedimiento sólo es posible a la luz de manifiesto y sustancial de procedimiento violaciónes de tal naturaleza que den lugar a una grave perjuicio de la posición legal y procedimental de una fiesta.

27. La demandada ha argumentado que tales violaciónes son presentar en este caso debido a la falta de una base legal para el procedimiento, la composición defectuosa de la DC, su dictamen deficiente, la disciplina defectuoso procedimiento y el procedimiento de investigación como defectuoso iniciado por el aire acondicionado.

28. La Alta Cámara es de la opinión de que estas cuestiones Prefiero ir a la calidad y fiabilidad de la

pruebas reunidas contra el demandado. Por lo tanto lo hacen No llevar la Alta Cámara a la conclusión de que debe estar terminada por el procedimiento sumario.

29. La demandada también ha argumentado que ningún procedimiento justo es posible, dado el debilitamiento de la presunción de inocencia en su favor debido a la difusión pública de lo que puede ser descrito como las acusaciones “nazis”, tanto en la declaración de la Presidencia de la República (CA / C 19/15) a la AC (en contradicción directa con las conclusiones de la opinión de la DC en el párrafo 131 y 142), y la prensa campaña de octubre de 2015. Esto se ve agravado por el supuesta influencia indebida ejercida sobre el ampliada Junta (reuniones de 5 y 8 de diciembre de 2014 con respectivamente, el director principal de la IU y la Presidente Office) y el claro respaldo previo de la CA de la opinión errónea de CC.

30. En lo que respecta a la resolución resumen de las actuaciones debido a la socavación de la presunción de inocencia, el Alta Cámara no se considera para ser prejuicios contra el demandado por estos eventos. Estas revelaciones públicas y declaraciones de alto rango funcionarios de EPO constituyen parte de los antecedentes de hecho para este caso. Para la Alta Cámara, lo que cuenta esla fiabilidad de las pruebas reunidas en contra de la Demandado y de la credibilidad de la investigación llevado a cabo por la UI. Estas cuestiones son a tratar con bajo el fondo de este caso y no son tales como para dirigir la Alta Cámara sumariamente a poner fin a estos actas.

El procedimiento oral abiertas al público

31. De acuerdo con el artículo 12 bis (9) RPEBA, a menos que y hasta el medida en que la Alta Cámara decida otra cosa, la procedimientos no serán públicas y estarán confidencial.

32. El propio demandado solicitó que la vía oral los procedimientos relativos a los méritos sustantivos de la caso sean públicos.

33. La razón por la cual las peticiones demandadas han oral procedimientos abiertos al público se debe a la confidencialidad de los procedimientos ya ha sido violado por la Oficina. juicio oral y público dan él la oportunidad de explicar su caso y defender su reputación.

34. La confidencialidad de los procedimientos tiende a proteger la el interés de las personas afectadas, así como el El interés de la oficina. Por lo tanto, la Alta Cámara también tiene que considerar si sería contrario a la el interés de la Oficina y de la Organización y de la empleados en cuestión tengan el procedimiento oral en esta cuestión abierta al público.

35. Teniendo en cuenta la historia del caso, en particular, el hecho de que la Oficina buscaba publicidad para su punto de vista al respecto, la Alta Cámara opina que también es en interés de la Oficina y el Organización de tener procedimientos transparentes. Debería evitarse que los procedimientos son percibidos por observadores objetivos como procedimiento abreviado basado en pruebas cuestionables o sospechosos, en particular en lo estos procedimientos implican la extracción de un miembro de las Salas de Recurso de la oficina judicial. En todo caso, la Alta Cámara se reservó la facultad de excluir al público de los procedimientos orales, siempre que sea la naturaleza del debate hizo necesario, que corresponde a la “medida en que la Alta Cámara decida otra cosa “disposición del artículo 12 bis (9) RPEBA.

LA INDEPENDENCIA DE LA JUNTA AMPLIADA Y LA OFICINA

CARTA DEL PRESIDENTE DE 10 JUNE 2016

36. En su carta de 10 de junio del 2016 (ver citas en punto XXVI. arriba), el Presidente expresó su Oficina Ver que la decisión de la Alta Cámara de celebrar público procedimiento oral era ilegal. Elaboró ​​más que la Alta Cámara no tiene la competencia para determinar los hechos en el presente procedimiento. Por último, indicó que no dudaría en tomar cualquier medidas adecuadas a su alcance para garantizar la funcionamiento ordenado de la Oficina y la seguridad de su los empleados en relación con el presente caso.

37. La toma de una decisión ilegal es claramente mala conducta. De ahí que el general, a la amenaza abstracta independencia de la Alta Cámara resultante de la modificación del artículo 95 (3) ServRegs (véase el párrafo 8 a 13 arriba) ahora ha cristalizado como resultado de la Oficina la intervención de procedimiento irregular del presidente de estos procedimientos.

38. A medida que el presente caso se ha demostrado, el Presidente Oficina asume el poder de investigar y suspender los miembros de las salas de recurso y les impediría la Oficina.

39. Además, también puede proponer cualquier otra disciplina medidas a la AC, de conformidad con el artículo lO (2) (h) de la EPC.

40. Así, en la presencia de estos hechos, determinable por cualquier observador objetivo, todos los miembros presentes de la Alta Cámara se encuentran en peligro de medidas disciplinarias si continúan con estas actuaciones en presencia del público, y se procurará determinar los hechos de este caso. Esto socava la principio fundamental de la independencia judicial como se en (3) EPC artículo 23. Así, las condiciones del Artículo 23 (3) EPC no se cumplen, a menos que el CA como El nombramiento y la autoridad disciplinaria para todos los miembros de la Alta Cámara, incluyendo a sus miembros externos, se distancia de esta posición de la Oficina Presidente.

41. Después de haber sido dado de tiempo durante la puerta cerrada conferencia celebrada el 14 de junio de 2016 para reflexionar sobre esta situación, el Presidente de la AC hizo la siguiente observaciones por escrito acerca de la Oficina del Presidente letra y el recinto de 10 de junio 2016:

tal comunicación no emana de una de las partes las actuaciones. En vista del hecho de que la Consejo de Administración solamente está representado en el el procedimiento contemplado en el artículo 12 bis (2) de las reglas del procedimiento de la EBA, no puede tomar posición sobre una comunicación del Jefe Ejecutivo de la Oficina.

En este sentido, y según el artículo 23 (3) EPC, la EBA miembros no están vinculados por ninguna instrucción, sino que debe acatar las disposiciones del CPE. Esto no puede ser perjuicios a los mismos, teniendo en cuenta que el Consejo es la única autoridad competente para la disciplina ellos…”

42. El peticionario en este caso es el aire acondicionado. El AC es la El nombramiento y la autoridad disciplinaria para la Oficina Presidente (a la persona designada de más alto rango de la AC), como así como para los miembros de la Alta Cámara, (la máxima autoridad judicial de la EPO). el peticionario

por lo tanto tiene la obligación institucional para aclarar si respalda o no la posición del Presidente Oficina como que figura en su carta de 10 de junio de 2016 y se refiere encima.

43. Para la Alta Cámara para poder continuar con que el procedimiento de la posición del peticionario tiene que ser que no estaba de acuerdo con la Oficina Presidente y reconoció que, desde una perspectiva institucional Punto de vista, la presión ejercida por la Oficina Presidente en el presente caso era incompatible con el la independencia judicial de la Alta Cámara garantizada por el EPC. A medida que el peticionario no se distanció claramente sí desde la posición del Presidente del Consejo, hay la amenaza de medidas disciplinarias contra los miembros de la Alta Cámara. Es entonces la Junta Ampliada de la independencia judicial en la decisión sobre este caso, que es fundamentalmente negado.

44. Como puede deducirse de la declaración del Presidente del el aire acondicionado, no había ninguna declaración clara e inequívoca que el aire acondicionado se distanció de (o no ha dado) posición de la Oficina del Presidente. En tal situación, la Alta Cámara no puede continuar legalmente con éstos actas. Como consecuencia de ello no se puede hacer una propuesta al peticionario para eliminar la demandada de su cargo.

45. Por lo tanto, para resumir, la Alta Cámara se redujo a las siguientes alternativas:

ya sea, para tomar una “decisión ilegal”;

o,

para tomar una “decisión conforme a derecho”, según el demandas de la Presidencia de la República, es decir, entorno a un lado su decisión en el procedimiento oral públicas y tomando como concedido los hechos establecidos en la Informe IU y / o la opinión de la DC.

46. ​​En cualquier caso, la decisión respectiva sería inherentemente viciada, ya que habría sido hecho bajo la presión de los poderes ejecutivo y sin el la serenidad y la independencia necesaria para un juicio justo.

47. La intervención del presidente de la Oficina, y esto la intervención por sí sola, impidió la Alta Cámara de continuar el procedimiento como se había planeado, (ver puntos por encima XVI a XXI), de instruir el expediente sus méritos sustantivos en este terreno presentadas por el peticionario, y de establecer si razones de peso para la la separación del cargo de la demandada existía en de acuerdo con (1) del artículo 23 del CPE.

la petición del demandado de que este acuerdo con la decisión cierta cuestiones a modo de obiter comentarios

48. En su carta de 24 de noviembre 2015, el conjunto demandado a nueve solicitudes que se ha repetido, mutatis mutatis en el presente procedimiento.

49. Estas solicitudes se pueden dividir en cuatro categorías. Categoría 1: Solicitudes que ahora están sin fin Solicitud II, que la solicitud que inició la actual ser retirados procedimiento.

Como la Alta Cámara no hará una propuesta al CA para la separación del cargo de la parte demandada, este solicitud es ahora sin fin.

Categoría 2: Solicitudes que caen fuera de la competencia de la Alta Cámara en el presente procedimiento

Solicitud IV, que se anuló la prohibición de la casa.

El presidente de la Oficina, que decidió sobre la prohibición de la casa, no es parte en el presente procedimiento. La Alta Cámara no tiene una jurisdicción respectiva sobre él, ni es la prohibición casa en sí un objeto del presente procedimiento. Solicitud VI, que el demandado ser reintegrado con efecto inmediato como miembro de las salas de recurso;

y

Solicitar VII, que la Alta Cámara haga una ley orden de enlace en el sentido de que la investigación y procedimientos disciplinarios, y los procedimientos ante la Sala ampliada con los números de referencia del arte. 23 1/15 y 2/15 deberán constituir ningún obstáculo para una nueva designación después del periodo de nombramiento actual, que expira el 31 de diciembre de 2017, además, que todos los documentos asociado con los procedimientos anteriores, será retirado del archivo personal del demandado. El peticionario es la autoridad nominadora para el miembros y presidentes de las salas de recurso. Sus el ejercicio de esta autoridad está fuera de la competencia la Junta y ampliada está más allá del alcance de éstos actas.

Solicitud IX, que un premio de moral y ejemplar o daños se harán, en la cantidad de al menos una salario bruto anual. La Alta Cámara no tiene la facultad de ordenar tal premio. Categoría 3: La independencia de los procedimientos de sala ampliada del procedimiento disciplinario La Alta Cámara no puede conceder las siguientes solicitudes de la parte demandada a causa de las presentes actuaciones ser independiente de cualquier procedimiento disciplinario (Artículo 12 bis (8) RPEBA):

Solicitud I, que el procedimiento disciplinario D 1/15 antes de la AC se ha de finalizar sin perjuicio de el demandado; y Solicitud III, el levantamiento de la suspensión; y

Solicitud V, que todos los componentes de la remuneración retenidos han de ser devuelto con intereses.

Categoría 4: Pide que la Alta Cámara puede tratar con

Solicitar VIII, que todas las costas del procedimiento, en especialmente los de representación legal será transmitidas por la OEP. Para esta solicitud, véase más adelante.

Solicitud de reembolso de los gastos

50. El peticionario refiere 12a (10) y el artículo RPEBA declaró que dejaría a la Alta Cámara de

decidir sobre este asunto.

51. De conformidad con el artículo 12 bis (10) RPEBA, la Alta Cámara puede proponer a petición del reembolso de parte o la totalidad de los gastos ocasionados por los procedimientos de la Encuestado si la petición para hacer una propuesta de la separación del cargo ha sido rechazada.

52. La Alta Cámara ha decidido no hacer una propuesta de separación del cargo de la parte demandada; por lo tanto Se propone el reembolso.

Solicitud de publicación

53. La parte demandada alegó que las declaraciones públicas tienen ha hecho en la prensa que son perjudiciales para él. En Para compensar eso, se pidió a la publicación de la presente decisión.

54. De acuerdo con el artículo 18 (3) RPEBA, la decisión final de la Alta Cámara en el procedimiento del artículo 23 (1), primera frase, EPC, puede ser publicado, teniendo en cuenta tomado de la confidencialidad de los procedimientos.

55. En el presente caso la Alta Cámara ha hecho una final decisión que no tiene una propuesta para la eliminación de la oficina del demandado.

56. La decisión se va a publicar.

Orden

Por estas razones se decide que:

1. La Cámara de Recursos no hace una propuesta de separación del cargo de la parte demandada.

2. El reembolso de los gastos efectuados por el demandado en el presente procedimiento ante la Alta Cámara de Se propone apelación.

3. La decisión en el caso del arte. 23 1/16 es para ser publicado.

El Secretario:

N. Crasborn

Director:

MEGABYTE. Tardo-Dino

Lo anterior fue el resultado de OCR rápido y sucio. Debemos subrayar fuertemente que la exactitud de los lectores deben mirar el PDF original y tener en cuenta que esta “obra maestra” podría obligar al cese o dimisión del Battistelli, a menos que tenga la piel de un elefante y lo suficientemente ‘traído’ delegados en el bolsillo ( como Clinton con sus superdelegados sesgadas / corruptibles).

Actualización: Mientras sigue trabajando en el texto algunas personas nos dijeron que IP Kat había publicado una parte del texto (no resaltado en amarillo arriba) y se añaden estas observaciones sobre el original: “Merpel ahora tiene sus patas en varias copias del ampliada Junta de Apelación de la decisión en la última ronda de la “Casa Ban” medidas disciplinarias (reportada aquí). Si te gustan las decisiones sobre propiedad intelectual para ser explosiva, entonces no se puede recomendar lo suficiente. La referencia del caso es arte. 23 1/16, dicho sea de paso.

“Los lectores pueden acceder al documento aquí. Se llegó a varias copias hoy en día gracias a una serie de corresponsales que, sin duda, prefieren no ser identificados, por razones de pudor y la seguridad de carrera. La decisión está marcada por “publicación en el DO”, pero la Junta observa con inexpresivo admirable que sus órdenes en los dos juegos anteriores de los procedimientos, para publicar esas decisiones anteriores “aún no han sido ejecutadas por las autoridades competentes de la Oficina.”

“Ya se sabía que este tercer proceso se derrumbó debido a lo que fue visto como una intervención indebida del Sr. Battistelli, el presidente de la OEP, en relación con una decisión de la EBA para celebrar juicio oral en público, y que esto se ve agravado por el hecho de que el Consejo de Administración se negó a distanciarse de las acciones del Sr. Battistelli. Tenga en cuenta, en lo que sigue, que el Sr. Battistelli no era parte en el presente procedimiento, que fueron instigados por el Consejo de Administración ( “Peticionario”) y el único otro partido era el miembro de la junta impugnada ( “demandado”) “.

Sus palabras finales son que “algunos delegados de CA no serán fans de esta decisión (siendo este su tercer rechazo de la Alta Cámara en relación con un único asunto disciplinario). Tenga en cuenta que el aire acondicionado ya se le dio la oportunidad de distanciarse vez de la actuación del Sr. Battistelli y no lo hizo, o al menos no de forma inequívoca. Uno debe asumir que el Sr. Battistelli todavía disfruta el amor y el apoyo de al menos una facción dentro de la CA (aunque Merpel se entera de que la facción se contrae en cada reunión …) “.

Bueno, ver lo anterior sobre Albania, que es uno entre muchos (nos dimos otros ejemplos posibles en el pasado). Instamos a los lectores a ponerse en contacto con sus representantes y los lectores alemanes ponerse en contacto con Heiko Maas.

Muchísimas gracias a todos los que hicieron posible esta información nosotros personalmente y el pueblo Europeo apreciámos sus esfuérzos.

Permalink Leave Your Comment      Send this to a friend

[ES] Cada Vez Más Parece Que Battistelli está Escondiéndo ‘Evidencia’ Falsa y/o Ilegalmente Obtenda de la Unidad Investigativa de la EPO

Posted in Europe, Patents at 4:54 am by Dr. Roy Schestowitz

English/Original

Article as ODF

Publicado en Europa, Patentes a las 11:32 am por el Dr. Roy Schestowitz

Sumario: El porqué creemos que Benoît Battistelli está cada vez mas desesperado de esconder operaciónes ilícitas de reunir ´evidencia´ lo que eventuálment lo puso a él mismo — no al acusado — en una situación catastrófica situacion que lo puede forzar (esperamos) a us renuncia

A PRINICIPIOS de mes hubo un ‘juicio’ de la EPO en contra de un juez, como cubrimos previamente [1, 2, 3, 4, 5, 6]. No un juicio real porque en Eponia no hay juicios o cortes reales. Sólo la camara de ejecución del rey, donde sólo grandes mentiras (o éxageradas o finamente escogidos) cargos son presentados y luego usados sin misericordia a pesar de ser lo que se supone es un jurado (está siéndo ignorado por el monarca, Battistelli, quién típicamente es un todopoderoso acusador, defensor, juez, jurardo y ejecutor).

En nuestros posts anterióres en la materia terminamos mencionando no sólo la ilegalidad de la vigilancia pero también la posibilidad del Construcción Paralelav (detalles en este reciénte post acerca de la censura de comentarios por parte de IP Kat).

Golpe en la EPO: Battistelli interviene en un procedimiento de despidos

La Cámara de Recursos de la Oficina Europea de Patentes (EPO) de ayer puso fin a un procedimiento para la remoción de un juez suspendido, al negarse a tomar una decisión. El despido había sido impulsada por el Consejo de Administración, pero un golpe de estado fue anotado en el primer día de la audiencia antes de los procedimientos disciplinarios independientes cuando el presidente EPO Benoît Battistelli al exigió que se excluya al público. Una gran cantidad de personas que ven la evolución de ver esto como un ataque a la independencia del poder judicial.

Benoît Battistelli

Incluso antes de que los procedimientos se pusieron en marcha, se había producido un conflicto importante entre las personas preocupadas por la celebración de una audiencia pública en el procedimiento de despido. La Cámara de Recursos había decidido en última instancia a actuar en público, de acuerdo con las peticiones del juez suspendido y su abogado Senay Okyay.

De acuerdo con Okyay, el pasado lunes el Presidente del Consejo de Administración Jesper Kongstad planteó la cuestión de los procedimientos que se celebra en público. El Consejo de Administración es el

órgano disciplinario para todos los jueces de EPO.

El viernes pasado la Cámara de Recursos recibió una carta del Presidente de EPO Battistelli. Se había dispuesto la suspensión del juez, pero no estaba tomando parte en el procedimiento de despido. “En la carta Battistelli exigió que la audiencia se llevó a cabo a puertas cerradas”, dice Okyay, el abogado. “El presidente es el mantenimiento de una audiencia pública es contraria a los estatutos de la Oficina.” Okyay se indica además que el interrogatorio de los testigos, ya que el tribunal de hecho había programado para tres días de las actuaciones, del 14 al 16 de junio está siendo considerado por Battistelli como “inapropiado”. El Presidente en consecuencia no autorizaría la presencia de testigos de la Oficina. El tribunal había planeado a la pregunta tres testigos de la unidad de investigación propia de la Oficina.

De acuerdo con un número de observadores, sin embargo, vista oral planificada de ayer no de hecho sucede. Unos minutos después del inicio el tribunal excluye los miembros del público, a fin de informar a las partes de la carta de Battistelli y las preocupaciones que había expresado.

La carta de Battistelli causó confusión entre los jueces

Siempre según Okyay, los jueces consideraron la carta como una interferencia con su independencia de acción. Exigieron que los representantes del Consejo de Administración en los procedimientos de obtener una respuesta por parte del órgano de control como si sus miembros compartían la interpretación del Presidente de la situación legal o no, pero la respuesta fue un tanto ambigua.

La Cámara de Recursos de ayer informó a los participantes que consideraba la carta como un esfuerzo masivo de influencia en su independencia, según los observadores. El hecho ambiguo de que el Consejo de Administración no se había distanciado de la letra provocó el corte de la terminación del procedimiento, sin la emisión de la propuesta necesaria para que el juez para ser despedido.

También queda claro si no hubiera habido un curso normal del procedimiento en absoluto. Okyay dice que “el Consejo de Administración en realidad no puede decidir ahora sobre el despido de mi cliente en su próxima reunión. De acuerdo con los estatutos, mi cliente debe ser reintegrado en el cargo con su reputación y la dignidad intacta. El Consejo de Administración ahora sólo se recurre a medidas disciplinarias como una amonestación o censura “.

Battistelli mismo no hizo ningún comentario sobre las acusaciones en respuesta a una pregunta de JUVE. La EPO señaló que el Consejo de Administración es el órgano responsable de los nombramientos y procedimientos disciplinarios. Y para proteger la integridad de las actuaciones y de todas las partes interesadas, los procedimientos disciplinarios son confidenciales – de acuerdo con las reglas de la EPO.

Procedimientos altamente explosivos

La disputa sobre el juez suspendió la EPO se ha estado consumiendo durante el último año y medio. En diciembre de 2014 Battistelli impuso una prohibición sobre el juez de entrar en los locales de EPO. Esta decisión fue objeto de muchas críticas entre la comunidad de patente europea, que lo veían como una amenaza para la independencia de la Sala de Recurso.

Un buen año más tarde, en octubre de 2015, el Consejo de Administración inició los procedimientos de destitución de la juez. Desde el establecimiento de la Oficina en la década de 1970, no hay un procedimiento como éste nunca se han intentado. De acuerdo con las regulaciones de EPO, sin embargo, la remoción de un juez sólo es posible sobre la recomendación de la Cámara de Recursos.

Al tomar esta medida, sin embargo, el Consejo de Administración no estaba siguiendo la propuesta de Battistelli, que había tratado de un despido directo. De acuerdo con fuentes cercanas a la Sala de Recurso, el presidente de la EPO estaba bajo la amenaza en la audiencia de ayer de preguntas que se planteó también sobre la investigación interna sobre los acontecimientos. Esto habría vomitado la cuestión de si había algo de verdad en los informes de que los ordenadores de acceso público en la EPO habían sido supervisados. El Consejo de Administración ya había estado insistiendo en que las investigaciones y procedimientos disciplinarios estaban siendo manejados correctamente.

La lucha por la independencia de la corte de EPO

Un buen número de los observadores ve la carta de Battistelli como una prueba más de su intromisión en asuntos que conciernen a la corte. En la próxima reunión del 29 y 30 de junio, el Consejo de Administración deberá decidir sobre un paquete de reformas encaminadas a una mayor independencia de las salas de recurso.

Por un buen par de años, la Oficina se ha enfrentado a un debate público vociferante, en el que se ha criticado cada vez más fuertemente frente demasiado cerca de una fusión entre la dirección de la oficina y la corte de EPO. El objetivo real de las salas de recurso es el de examinar las decisiones de la autoridad de patentes, como el tema de las patentes europeas. En mayo de 2014, sin embargo, el tribunal declaró que su propio presidente estaba demostrando una vergüenza con excesivamente estrechos vínculos con la administración de EPO, y estableció un laborioso proceso de reforma en marcha. Una serie de propuestas de soluciones han permanecido hasta ahora sin resultado. Lo único que está claro es que los 38 Estados miembros de la Organización Europea de Patentes realmente no quieren que la corte separarnos de la Oficina.

A la luz de los acontecimientos de ayer, sin embargo, si el Consejo de Administración será ahora, de hecho, como estaba previsto, decidir sobre las reformas a finales de junio, está totalmente en el regazo de los dioses.

(Mathieu Klos)

Por lo de arriba nos enteramos de muchas cosas, incluyendo las razones de la paranoia de Battistelli. De seguro parece que está escondiéndo algo por temor a de que el público se le venga encima. No tiene nada que ver con la debida integridad del proceso ya que el acusado y sus representantes buscaron la debida transparencia; así como la Sala quiso también transparencia. En este punto los nombres de la Unidad Investigativa de Empoeados ya son de conocimiénto público en su mayoríá [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7]. Battistelli y sus chácales probablemente están más preocupados que la difamación del acusado será más ampliamente dada a conocer, desafiándo la narrativa que el Equipo Battistelli ‘sembró’ en los medios Holandeses y Alemanes despues de firmar el contrato de ‘control de crisis’ (más tarde pagó específicamente por propaganda Holandesa y Alemana).

Battistelli estos días esta cavando su propia tumba. Esta haciéndo un buen trabajo.

Permalink Leave Your Comment      Send this to a friend

Links 28/6/2016: Vista 10 Updategate, OpenMandriva 3.0 Beta 2

Posted in News Roundup at 4:31 am by Dr. Roy Schestowitz

Permalink Leave Your Comment      Send this to a friend