04.03.16

Microsoft’s Charm Offensive Against GNU/Linux Uses the Same Media Strategy Donald Trump Uses

Posted in Deception, GNU/Linux, Microsoft, Mono, Oracle, Patents, Ubuntu at 6:09 pm by Dr. Roy Schestowitz

Harm offensive or charm offensive? “A campaign of flattery, friendliness, and cajolement designed to achieve the support or agreement of others” –Oxford Dictionary

“I once preached peaceful coexistence with Windows. You may laugh at my expense — I deserve it.”

–Be’s CEO Jean-Louis Gassée

Credit: unknown (Twitter)

Summary: An analysis of last week’s Microsoft media frenzy, which despite Microsoft’s persistence with and insistence on proprietary software (not to mention its perpetual war on GNU/Linux using software patents) truly succeeded and it looks a great deal like the media strategy championed by Donald Trump

HAVING studied Microsoft and its extensive network of external PR agencies for well over a decade, and having studied the latest PR charm offensive for a whole week (while patiently taking notes along the way), I now feel prepared (on a Sunday when it’s all said and done) to provide my explanation of what happened. In short, it’s a PR campaign. It’s not a new PR campaign; it’s continuation of an existing PR campaign, whose banner is typically “Microsoft loves Linux” (that’s the misleading motto). Those who have followed non-disclosure agreements probably know that Microsoft is still attacking Linux. It’s a demonstration of hatred, not love. The genius of this PR campaign is that it logically reverses what’s true. It’s like BP stating that it loves wind power, the Koch Brothers stating that they love Senator Sanders, and Clinton stating that she loves self-determination.

“The genius of this PR campaign is that it logically reverses what’s true.”At the moment, judging by the reaction of people to this PR campaign, I can see roughly three groups. There are those who are still distrusting Microsoft. There are those who are increasingly confused by what Microsoft is doing, not sure what they’re really up to. The third group is either people who are in the Microsoft camp (profiting from it) or those gullible enough to believe what Microsoft is saying, sometimes even repeating the “Microsoft loves Linux” lie.

In this article we shall break down last week’s ‘news’ into roughly three categories or strands. We are going to show the reality behind all this PR, which was emitted in big quantities (with help from lousy media) and in quick succession. Little time and space were left to respond to the PR.

Microsoft Hates Linux

Dozens of articles, some of which were very long, were published here in 2015 and in 2016 and therein we responded to the “Microsoft loves Linux” lie. We gave actual examples from the news (not old stories) which demonstrate Microsoft’s ongoing campaign of hatred towards GNU/Linux. Microsoft is, as usual (as per its notorious history), using its money in an effort to undermine the competition (GNU/Linux in this case), not just with/through SCO, which it supported financially before dunking money into Novell (Microsoft used Novell to start a campaign of patent litigation and extortion, finally sweeping up Novell’s own patents as a grand finale). We wrote about this a few days ago and also one month ago when media wrongly claimed that it was all over. Here is what FOSS Force has just had to say about it. Don’t be easily fooled. There are no coincidences there. Microsoft-funded Linux kernel lawsuit: 13 years and counting (better headline for this article from Condé Nast) because Microsoft just loves Linux…

“We are going to show the reality behind all this PR, which was emitted in big quantities (with help from lousy media) and in quick succession.”Microsoft hates Linux. It just needs people to believe otherwise whilst attacks go on. Microsoft tries to conceal its real intentions (in the minds of top management, not low-level developers).

Microsoft’s Media Strategy

Last week we explained how the "Tay" story (or non-story) got used as Microsoft opportunism, PR, a distraction, and propaganda. It was the Donald Trump kind of PR strategy. Just mention “Hitler” or something like that and the press will be all over you; and if there’s no such thing as “bad publicity” (as all such publicity can be spun positively given the skilled personnel), then you inevitably win hearts and minds.

“Tay” was not news at all… it was more of a PR stunt. Like the “Microsoft loves Linux” stunt, among other things, as we shall show in a moment. The more shocking the statement, the more press you are guaranteed to receive. Provocation or “rhetoric” is what some call this strategy (in relation to Trump in politics).

“It was the Donald Trump kind of PR strategy.”In a nutshell, all that happened last week was, the media got invited to play a role in a provocative media strategy that baits the reader (including misleading images with hearts in them), someone called Wim ended up being hired by Microsoft because he got offered a higher salary (so he moved from one evil proprietary software giant to another), and finally, as expected, Miguel de Icaza and his colleagues at Microsoft once again openwash .NET. That’s pretty much all that it boils down to. Not much to see here, so why not just move along?

No, Linux (or Ubuntu) Isn’t on Windows

There’s no news here ((2-19] below are headlines we didn’t include in our daily links because they added nothing new), except maybe Vista 10 promotion. It now rides the wave or enjoys the positive publicity of the Linux brand. Some people ‘reviewed’ this supposedly ‘new’ thing [20-24] and some rightly criticised it [25-26].

I personally used Cygwin when I started university more than 15 years ago (one partition of mine ran Windows 98, the last version I ever had). At work and at university I was using GNU/Linux exclusively, so sometimes I needed somewhat of a ‘bridge’.

“The more shocking the statement, the more press you are guaranteed to receive.”Microsoft now claims credit for Cygwin, or sort of claims to have innovated/invented it. What a shame. Did the media not research this properly? Early coverage regarding this came from 3 Microsoft boosters (the night before the actual announcement) and it was highly misleading, probably by design. As we wrote at the time, they’re probably being gamed or fed by Microsoft’s PR agents (if not directly). They published highly misleading ‘teasers’ that set the tone to many misleading articles the following day.

“WSL doesn’t really let you do very much that you couldn’t already do for many years via Cygwin,” one person explained [1] (a reasonably good journalist), so it was all hype and lies. Some comments said the same: “Does anyone understand how this works? I thought Cygwin worked the same way.”

Microsoft is not really offering anything new, just putting Microsoft’s name on old stuff. This quickly raised questions about GPL compatibility.

“Microsoft is not really offering anything new, just putting Microsoft’s name on old stuff.”As FOSS Force put it: “Then there was the twelve hour scare, when news was leaked that Canonical and its newfound buddy Microsoft were bringing Ubuntu to Windows. At first look, that turned out to be something of a non-story, as the Windows version of the Linux-distro-that-would-be-Windows comes without just about everything you might expect to find in a GNU/Linux distribution. What you get, basically, is access to Ubuntu’s implementation of the Bash shell, which we now might call MS-Linux-DOS.”

Many journalists ended up mischaracterising it as “Ubuntu on Windows 10″ (that’s from today!). It’s not Ubuntu on Windows 10. That’s just a gross oversimplification.

“Mister Linux” Nonsense

“Mister Linux” is Mr. Torvalds. Everyone knows Torvalds, more so than people know or recognise Mr. Stallman. How many people even heard the name Wim Coekaerts? Surely not many. Yet Microsoft propaganda sites now make Wim sound like some kind of a huge celebrity; “Mister Linux” is what some of them dub/call him. Yes, someone who worked for a proprietary software firm that attacks Linux/Android using patents is apparently “Mister Linux”. Poppycock! Judge the total of 7 articles about it [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7] and notice how many of them came from Microsoft boosters and/or apologists. Why is it “news” when a company the size of Microsoft hires someone? He’s not even that famous. They make it seem like he is. How convenient. They try to bolster that “Microsoft loves Linux” narrative rather desperately now. They give feet to a myth. What really happened here? Most likely Microsoft offered this man a lot of money. As we noted here over the years, Microsoft offered huge lumps of money to FOSS luminaries, in order for them to join Microsoft. Simon Phipps openly complained about it. Jono Bacon, who managed the Ubuntu community, was among those whom Microsoft offered a lot of money in an effort to poach him. He declined.

Shame on Canonical? No, on Greed and Self Interest.

Canonical is now doing Microsoft’s E.E.E. (embrace, extend, extinguish) for Microsoft. It actively helped the E.E.E. The Canonical employee who did this said in his blog that Microsoft had even sponsored him. What does that tell us in light of the situation Bacon was in? OMG Ubuntu was dumb enough to call E.E.E. (not FOSS) “lovefest” (this reminds us of its Mono enthusiasm). A loaded headline, “Nothing To Worry About Microsoft Newly Found Love For Linux”, misleads the reader by reinforcing Microsoft lies amid E.E.E. There’s no love there. Microsoft has accelerated not only E.E.E. tactics. It also accelerated patent strikes against Linux and Android, but one (the former charm offensive) helps distract from the latter.

Microsoft’s Most Notorious Propagandists Come Out as ‘Experts’

“Speed and competition mean that a lot of so-called ‘journalists’ rush to write things based on hearsay and press releases, which typically means Microsoft and its confidants inside the media.”Mary Branscombe, whom we mentioned here recently , has spent many years acting like a Microsoft PR agent in ‘reporter’ clothing, habitually attacking FOSS and openwashing Microsoft. “New Microsoft, new attitude” says her latest puff piece and she is not alone. Well, it’s clear what the strategy (as in media strategy) is because we quickly saw several of Microsoft’s other anti-Linux actors coming out from the shadow, along with Mary. They’re really attacking by pressing on with E.E.E. agenda. Suddenly, for the first time in months if not years, Rob Enderle rears his head regarding FOSS (he is also femmewashing Microsoft, not just openwashing it this/last week) and so does Al Hilwa. For those who don’t know who he is, it’s a Microsoft mouthpiece, previously salaried by Microsoft [1, 2, 3]. Adrian Bridgwater cites and extensively quotes Hilwa without noting that he’s a person from Microsoft pretending to be an “analyst” now (Linux-hostile). Very disappointing level of journalism, that’s for sure. There’s even worse journalism out there, for example this article which is openwashing proprietary software from Microsoft. There’s no new FOSS, just E.E.E. of other people’s work. Some people may occasionally say, give Microsoft the benefit of the doubt. How can one do this while Microsoft is attacking (covertly) Linux behind the scenes every week? Selective vision works only because of media omission (e.g. of patent deals). Microsoft has managed to blur the gap between journalism and PR by paying large network to have writers who are de facto Microsoft PR people (we named some of them before) and they game the media by quoting people who are close to Microsoft, shifting the focus of news before it’s even announced, and so on and so forth. This post/article about Microsoft E.E.E. thus focuses not on technical issues but on how Microsoft manipulated the media. Speed and competition mean that a lot of so-called ‘journalists’ rush to write things based on hearsay and press releases, which typically means Microsoft and its confidants inside the media. Those who don’t research are bound to repeat their propaganda. We see a lot of the same stuff as it involves EPO PR people, who bombard journalists with their spin (or ‘prepared’ statements).

Developers, Developers, Developers, Use Our Proprietary Software!

Microsoft wants C++ developers (even those developing for GNU/Linux) to use proprietary software that does not run on GNU/Linux (Microsoft Visual Studio). Here is what Microsoft Gavin wrote about Microsoft’s latest proprietary software ‘gift’ (lock-in, E.E.E., and media manipulation). Watch this article and responses to it, e.g. in Reddit. Watch how Microsoft-friendly sites repeated Microsoft’s own words. It’s all proprietary as pointed out here, but now comes Miguel de Icaza with his misleading/distracting blog post. “Microsoft Mono seems to have chosen a license that allows the ongoing threat of software patents,” iophk told us, linking to this older page about licence choices.

“Going back to Xamarin, it’s mostly openwashing (that’s what Mono did) because Visual Studio remains proprietary and .NET is all promises but still no complete code one can compile from the ground up.”XFaCE, linking to an article about this topic from Wired mocks the use of words like “Delights” and “Freeing” (right there in the headline). “WIRED removed comments I’ve seen,” says XFaCE, so we know that comments that are hostile towards this spin got censored out of existence (standard routine at Condé Nast, which now owns Wired). MinceR was “guessing the koolaid must flow uninhibited,” based on what he wrote in IRC. Condé Nast already has an epidemic of comment censorship in Reddit, Ars Technica and apparently that extends to Wired. What you see there is thus HEAVILY sanitised. And in whose favour? So now we know that Condé Nast not only spreads Microsoft propaganda to aid E.E.E. against Linux but also deletes messages of resistors. Back in the days, before Condé Nast bought Wired magazine, this magazine had actually stood up to Microsoft. Now it has a DEDICATED Microsoft section (PR) and it helps Microsoft silence voices of opposition. Now, that is a media strategy, is it not? Some of Condé Nast’s Web sites, based on what we got told by their managers, were actually launched with Microsoft’s funding (Ars Technica UK for sure).

To give another example of poor reporting/journalism, AOL chose the headline “Xamarin CEO Nat Friedman on getting acquired by Microsoft” (don’t laugh, see our page about Xamarin).

Friedman actually CAME from Microsoft, so that’s like Microsoft buying Elop or an Elop-led Nokia). Speaking of Nokia, today we finally found news about Nokia launching an Android phone (5 years too late). How does Nokia feel (especially the rational people who left after 2011) now that Microsoft basically declares Windows ‘mobile’ dead (ish)? To quote this new article from IDG:

Microsoft puts Windows Phone on hold

[...]

Well, now we know why Microsoft’s Windows Phone didn’t appear at Microsoft’s Build keynote on Wednesday: it simply isn’t on Microsoft’s radar screen at the moment.

The question, of course, is whether it will ever be again.

“We’re going to do some cool things with phones, but this year phones are an important part of our family but not the tip of the spear,” Windows chief Terry Myerson told The Verge on Wednesday.

Phones, Myerson added, “is the wrong place for us to lead.”

Going back to Xamarin, it’s mostly openwashing (that’s what Mono did) because Visual Studio remains proprietary and .NET is all promises but still no complete code one can compile from the ground up. Microsoft loves proprietary SQL Server, proprietary Windows, proprietary Visual Studio etc. It wants GNU/Linux users to buy those. That’s how far the “love” goes. For its next act, Microsoft shall probably do something to paint Microsoft Office “open” even when it’s proprietary. Like bribing people in order for ISO to ‘bless’ OOXML.

“The reason “Linux” news get flooded/dominated by Microsoft (again) isn’t that Microsoft is loved or hip. It is just a lot more greased up on the marketing side.”Looking at the media for coverage about this ‘news’, we see that a lot of Microsoft’s boosters wrote about it, with some (few) exceptions [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10]. It’s Microsoft news, it’s not FOSS news. What’s even more laughable is that when a longtime Mono booster and inadvertent GNU/Linux basher (see the latest in [1, 2]) “joined” the latest .NET (i.e. Microsoft lock-in) advocacy the media made it sound like .NET was widely loved. Microsoft-dominated ‘media’, 1105 Media [1, 2], went even further and labelled the whole event “Spotlight on Open Source” (as if something actually got liberated rather than “embraced”, as in E.E.E.). The same media company (highly and tightly connected to Microsoft) said that “Microsoft Adds Support for Linux Bash Shell on Windows” (nothing to do with Ubuntu or Linux and not even news, as we noted above).

In Summary

The reason “Linux” news get flooded/dominated by Microsoft (again) isn’t that Microsoft is loved or hip. It is just a lot more greased up on the marketing side. Like Donald Trump, it knows how to pull the strings of the media/press — strings which are sometimes already in place (because of financial strings). █

Related/contextual items from the news:

1. Microsoft and Canonical Bring Ubuntu Linux Apps to Windows

   It’s also worth noting that WSL doesn’t really let you do very much that you couldn’t already do for many years via Cygwin, which allows a lot of GNU/Linux apps to run on Windows. Cygwin is not as seamless a solution as WSL, but the end result it provides is basically the same. For that reason, some GNU/Linux fans will probably be left wondering what WSL really changes.

2. Microsoft announces preview of Azure Batch for Linux virtual machines

3. Microsoft cozies up to Ubuntu as developers welcome cold day in hell

4. Ubuntu brings Linux Bash Shell to Windows 10

5. Microsoft joins hands with Canonical to bring Ubuntu to Windows 10

6. Cross Platform: You will be able to run Ubuntu on Windows 10 ; Microsoft Bolsters Canonical

7. Ubuntu for Windows brings ‘bash’ to Windows 10

8. Microsoft set to integrate Linux to its platform

9. Developers can run Bash Shell and user-mode Ubuntu Linux binaries on Windows 10

10. Bash on Windows. Repeat, Microsoft demos Bash on Windows

11. Ubuntu’s User-Space Ported To Run On Windows 10 By Canonical/Microsoft

12. Why Microsoft Making Linux Apps Run on Windows Isn’t Crazy

13. Ubuntu Goes to Microsoft’s Windows 10 Bash

14. Bringing Ubuntu to Windows is a step in the right direction for Microsoft

    Will Windows eventually work its way into computer science courses anytime soon? Probably not, considering a copy of Ubuntu is free.

15. The Odd Couple: Ubuntu is Coming to Windows

16. Native Ubuntu Bash command line coming to Windows 10 (for developers)

17. Windows 10 will soon let you run Ubuntu and access your workspace natively

18. Ubuntu on Windows — The Ubuntu Userspace for Windows Developers

19. Ubuntu brings Linux Bash Shell to Windows 10

20. Here’s how Windows 10′s Ubuntu-based Bash shell will actually work

21. Ubuntu Linux On Windows 10 — Here Are The First Pictures For You

22. Winbuntu review

23. Watch Microsoft show off the Linux command line on Windows 10 (video)

24. Windows 10 + Bash Preview

25. The devils spawn

    I just heard from several sources that Canonical and Microsoft are forming a partnership a marriage if you will between themselves. This unholy matrimony, this putrid partnership is not to bring windows to the Linux operating system, it is to bring ubuntu to the windows operating system.

26. How bad is the Windows command line really?

    Kevin Gallo just announced Bash support on Windows.

    If you have never had to interact with the Windows Batch language, this might not seem like such a big deal. Surely Batch could not be substantially worse than Bash, right?

    Bash: a language that was neither designed, nor evolved. An adequate solution to a problem that has since become orders of magnitude harder. As arcane as it is useful, as dangerous as it is ubiquitous, Bash: the language that asks how much we are willing to give up for convenience’s sake?

    Sure, Bash could be worse. But substantially worse? Bash had one value proposition: it was just good enough. It is difficult to imagine that it would have flourished as it has, if that had that not been true.

    But the truth is what it is. Batch is substantially worse. And how much worse sort of beggars belief.

Permalink Leave Your Comment      Send this to a friend

EPO Strike in 3.5 Days Effective in All Sites, Lots for EPO Staff to be Angry About

Posted in Europe, Patents at 2:54 pm by Dr. Roy Schestowitz

Stuff for staff of the EPO to be aware of…

Summary: An outline of the strike at the European Patent Office (EPO), why it is happening, how EPO’s management attempted to derail it (even pro-actively), how the Administrative Council’s inaction contributed to it, and why this matters to Techrights

THIS was inevitably going to happen. The staff has had enough and it won’t tolerate it without sending out a strong message. For some context and background on this we suggest the following older articles of ours (sorted chronologically):

• Team Battistelli Tries to Bend the Rules to Prevent the European Patent Office From Going on Strike
• Nearly a Thousand EPO Employees Prepared to Go on Strike in Just a Fortnight, Team Battistelli Getting Desperate to Stop That
• EPO Strike Still Planned, More Details to be Published Soon
• Forget Staff Union-busting ‘Strike Ballots’, How About Ballots on Presidential Matters?
• Vote for EPO Strike This Tuesday in Order to Replace EPO Management
• 4,062 of Staff Vote on EPO Strike, Over 91% in Favour
• Team Battistelli’s Bergot Reacts to Strike Action
• The European Patent Organisation’s Administrative Council Can Stop the Strike by Agreeing/Working to Reintegrate Staff Representatives and End Benoît Battistelli’s Witch-hunts
• Super Tuesday: EPO Workers Are Voting for a Strike Today
• Battistelli Unsurprisingly Rejects Opportunity to Salvage His Status, EPO Strike Likely to Proceed Soon
• Battistelli is Trying to Save His EPO Job After Getting Called Out, But Doesn’t Give Back Busted Union Leaders Their Jobs; Strike Imminent
• Crisis Deepens at the European Patent Office, General Strike Planned for Next Thursday

There are a few more articles on this topic, but the above are linked to them one way or another. It is important to also remember that EPO Vice-President Željko Topić formally weakened the right to strike last year, threatening financial retaliation against those who go on strike. He must be thinking that Eponia is as lawless as his own/home country; well, Eponia is technically worse in many ways. It’s like a kingdom with a king — one who can also break his own rules whenever he feels like it and ignores his sort of 'judges' (because a king is a king, Sun King).

The strike images are apparently being circulated this weekend^* and earlier today (Sunday) SUEPO posted the following text in its public pages:

One-day Office-wide strike on 7 April 2016

No essential progress has been made on staff’s claims as expressed in the call for strike entitled “Lawfulness at the EPO” that was sent to the President on 10 February 2016. The initiators of the call for strike have informed the CSC that they would like the strike to happen at the earliest opportunity. Accordingly, the strike shall take place on 7 April 2016 at all sites of employment: Munich, The Hague, Berlin and Vienna.

This is not a SUEPO thing but also a CSC thing^**, so it’s very broad and widely supported.

Meanwhile, according to this morning’s new comment, CA/26/16 is out. AC-DC (Administrative Council-Disciplinary Committee presumably, as a band-named joke) wrote:

“The AC, [...] having repeatedly expressed its deep concerns about the social unrest within the EPOffice;
having repeatedly urged the EPOffice President and the trade unions to reach a consensus on an MOU which would establish a framework for negotiation between social partners;
noting that disciplinary sanctions and proceedings against staff or trade union
representatives have, among other reasons, made it more difficult to reach such a consensus;
noting that these disciplinary sanctions and proceedings are widely being questioned in the public opinion;
recalling the importance and the urgency of the structural reform of the BOA;
recognizing the important institutional role of the AC and its dependence on a well-resourced and independent secretariat;
Calls on both parties to the social dialogue to recognize their responsibilities and to work diligently and in good faith to find a way forward, and:
Requests the EPOffice President – to ensure that disciplinary sanctions and proceedings are not only fair but also seen to be so, and to consider the possibility of involvement of an external reviewer or of arbitration or mediation pending the outcome of this process and before further decisions in disciplinary cases are taken, to inform the AC in appropriate detail and make proposals that enhance confidence in fair and reasonable proceedings and sanctions;
to submit to the AC a draft revision of the Staff Regulations which incorporates investigation guidelines (including the investigation unit) and disciplinary procedures which have been reviewed and amended;
to achieve, within the framework of the tripartite negotiations, an MOU simultaneously with both trade unions, which would have no pre-conditions or exclude any topics from future discussions;
to submit proposals to the AC at its June 2016 meeting, after discussion in B28, for immediate implementation of the structural reform of the BOA, on the lines of the 5 points agreed by the AC at its December 2015 meeting and of the legal advice given by Prof. Sarooshi, and taking into account comments from the Presidium of the BOA;
to submit proposals to the AC at its June 2016 meeting, after discussion in B28, for reinforcement of the AC secretariat and a clarification of its position in terms of governance.
Requests the staff representation and the Trade Unions – to acknowledge the importance
of firm and fair disciplinary procedures; and to respond constructively to the initiatives set out above, in particular to work rapidly to an agreement on Union recognition without preconditions.”

Sounds like the AC did not have a clue of what was going on, did they? Supervisory body? European model institution? Frightening …

Yours, AC-DC

By failing to take firm action in the middle of March the Administrative Council failed to prevent a strike. In a sense, it’s partly at fault and arguably to blame for this. It’s just too close to Battistelli, still. People can sense it and they act accordingly.

Personally, and as many readers of Techrights would agree, I have an issue with software patents in Europe, which the UPC threatens to bring/cement. EPO lobbying for UPC at Fordham 2016 was covered here in English and in Spanish over the weekend and another blog update from a UPC proponent who was there says:

In the UPC, the risk of a pan-European injunction increases these considerations. Tina suggested that a concept of an automatic one-size fits all injunction can distort how companies do business. Indeed, a concept of an automatic injunction may prioritize litigation over licensing.

Annabelle Bennett, in the audience, commented that the patent is the right to exclude: “Previously, in the ordinary patent sense, people would come to court and almost automatically be granted an injunction. But, an injunction is a discretionary remedy which means you do not get an injunction in all cases. Standard essential patents (SEPs) are a classic example or where a device has 1000 patents in it. Judges are not automatons – they will fashion the remedy to the case.” This will hopefully also ring true in the UPC, says Merpel.

There is generally a lot more to be angry about than just abuse of EPO workers. This institution does not serve humans, it increasingly just serves large corporations (at the expense of people) and many of these corporations are not at all European. █
___________
^* One image/message we took a glimpse at said: “From a friend of a friend… The future of the EPO is at stake! 3701 colleagues voted for strike. You made it possible: The restoration of fundamental rights and the end of injustice at the EPO is now within our reach. The cracks in the system can no longer be hidden. Join now for a day of office-wide strike. Change the course of the EPO. As everyone is watching, your determination can now restore our rights. On 7 April, you will decide about your future and the future of the EPO. Strike on 7 April”

^** “Please note,” one message stated, “that has been notified by this strike day has been officially notified by CSC to the President in a letter on the 30.03.16 [...] the choice of the date is a consequence of a letter from the lawyer acting on behalf of the initiators of the strike “Lawfulness at the EPO”. Please note that, even though the strike is “organised by the EPO”, it seems that so far (four working days before) no registration tool has been put in place. But it can only be a matter of time.”

Permalink Leave Your Comment      Send this to a friend

Patents Roundup: More on Patent Shakedowns, IBM Rejoins the Shakedowns Club With Software Patents, China Worries About Patent Certainty (Too Low a Standard)

Posted in America, Asia, IBM, Patents at 2:07 pm by Dr. Roy Schestowitz

“The digital version of a protection racket.”

“Steve Jobs threatened to sue me, too. [and also] Bill Gates and Steve Ballmer. They’d flown in over a weekend to meet with Scott McNealy. [...] Bill skipped the small talk, and went straight to the point, “Microsoft owns the office productivity market, and our patents read all over OpenOffice.” [...] Bill was delivering a slightly more sophisticated variant of the threat Steve had made, but he had a different solution in mind. “We’re happy to get you under license.” That was code for “We’ll go away if you pay us a royalty for every download” – the digital version of a protection racket.”

–Jonathan I. Schwartz, Sun

Summary: Patent news from the United States and new input from China, where there is growing concern about the scope of patents and certainty that granted patents are in fact valid and enforceable (except using shakedowns for ‘protection money’ or secret settlements)

Patent Litigation Costs and Exploitation Thereof

A lot of firms in the US, primarily but not only patent trolls, take advantage of the high cost of patent lawsuits and basically try to settle with victims (prospective defendants). This is a form of ‘protection money’ strategy, akin to racketeering or extortion. Even the copyright field/domain now tends to have such parasites, often referred to as “copyright trolls” (a relatively new term, coined only a few years ago). Watch this new article (or blog post) which states: “Most patent holders would agree that licensing patents for revenue has gone from bad to awful — from difficult less than a decade ago, to virtually impossible today.”

“This is a form of ‘protection money’ strategy, akin to racketeering or extortion.”This article actually bemoans this, as if more ‘protection money’ is a good thing. What this article’s referrer calls “patent industry” is actually a shakedown industry. “Obstacles to innovation” is just gobbledygook intended to make it sound as though innovation and patents are synonymous and interchangeable. Watch this tweet that says “Rather gloomy article on the state of the patent industry and obstacles to innovation” (nothing to do with innovation).

Remarking on this article, Julian wrote: “What an awful article. It refuses to admit that trolls are a problem, sees no flaw in the idea that litigation should be easy. It also believes patents should be “in the middle.” No. Patents exist for public good. There is no “middle.””

IBM Now Acting Like a Patent Troll (Microsoft’s Anti-Linux Strategy)

IBM now does to the Internet what Microsoft has been doing to Linux.

“IBM now does to the Internet what Microsoft has been doing to Linux.”As noted here yesterday, IBM continues to extort companies with software patents it has amassed like an arsenal (by the thousands per year), and this time it’s Priceline facing the firing line. J Nicholas Gross, “Berkeley IP Law Master” by his own description, wrote that “if IBM cant stop patent infringers who can? Priceline “refused to engage in any meaningful discussion on merits” [meaning agree to pay for software patents that are unproven in court, only in the biased and increasingly reckless USPTO]”

“So basically, IBM is now on a warpath of patent extortion using software patents (amid many IBM layoffs).”Here is an article about it which says: “A federal judge has denied several travel and reservation websites’ objections to a report and recommendation that International Business Machines’ patent infringement lawsuit against them should proceed.”

So basically, IBM is now on a warpath of patent extortion using software patents (amid many IBM layoffs). Just like Microsoft. And we’re supposed to actually trust IBM’s OIN? It’s not even so effective. Here comes a new red herring from IBM’s patents chief, who pretends that the only alternative is having no patents at all; well, almost nobody suggests abolishing the whole thing, just software patents. How nice of Manny Schecter to mislead people like this, even with false dichotomies. IBM is becoming increasingly shameless about its patent aggression, even aggression using software patents, i.e. patents that are dubious anyway. Schecter spends too much time hanging out with patent maximalists like Gene Quinn and it truly shows. IBM becomes more like IAM. As the latest figures from Bliski Blog help show, a lot of software patents are still being ruled invalid by US courts. To quote the latest from Bliski Blog (second article in 2 days, which is rare as there are only about a dozen posts per year): “March 2016 is the first month since Alice was decided that the number of decisions upholding patents (15) exceed the number of invalidating decisions (12). However, this is not a sea change. Rather, it’s an artifact of the data: on March 22, 2016, Judge Robinson (D. Del.) released four decisions denying motions to dismiss that had been pending for many months. The clustering of these four decisions spiked the numbers. More important is that underlying trend of invalidating decisions continues upwards.”

“It’s rather disappointing to find that China and the US moved closer into alignment when it comes to patents.”Tell that to IBM. It’s now that confidence in software patents is on the decline (like the number of IBM employees) that IBM chooses to attack perfectly legitimate companies using patent lawsuits.

“Supreme Court vacate Alice patent decision,” as the author of Bliski Blog (Robert Sachs) put it, and “UPSTO reacts” (we covered this before).

China

China’s own Supreme Court (Supreme People’s Court) has meanwhile remarked as follows, based on the USITO: “On March 22, the Supreme People’s Court (SPC) issued a new legal interpretation that will impact patent infringement case resolution. The policy, called the “Interpretation of Several Issues Concerning the Trial of Patent Infringement Dispute Cases (II)” (henceforth “Interpretation II”), will be implemented beginning on April 1.”

“Low-quality patents for the sake of quantity take their toll.”One of the points made there is: “With the compromise interpretation principle, strengthen functions in the publicity and delimitation of claims and increase the certainty of the scope of patent protection” (something which decreased in the US following Alice).

It’s rather disappointing to find that China and the US moved closer into alignment when it comes to patents. They basically patent just about everything under the Sun (or the Dragon) and now there’s low confidence that patents will actually endure in the courts. Low-quality patents for the sake of quantity take their toll. █

Permalink Leave Your Comment      Send this to a friend

Cabildeo por la UPC y Propaganda en el Grupo de Interés Fordham IP (‘Conferencia’) 2016 en Nueav York, Con un Claro Rol de la EPO

Posted in America, Europe, Law, Patents at 1:01 pm by Dr. Roy Schestowitz

English/Original

Publicado en America, Europe, Law, Patents at 8:25 am por el Dr. Roy Schestowitz

Moldeando las leyes de la Unión Europea (EU) en los Estados Unidos’ Grupo de Interés [EN | ES], en frente de una audiencia que no es europea

Sumario: Margot Fröhlinger de la EPO y unos pocos ‘empleados de la casa’ (especuladores, no inventores) promueven su horrífica visión del sistema Europeo de patentes, que lo haría atractivo a los trolles de patentes basados en los US y a los proponentes de patentes de software, así como también a la agresión/extorción (como la de Microsoft, EL PRINCIPAL INVERSIONISTA DEL FORDHAM IP)

LA EPO no ha aprendido las lecciones del contragolpe que dio lugar a una crisis. Battistelli ha sido aconsejado a mantener un bajo perfil (es profúndamente odiado), pero sus soldados ahora han heredado el rol de advocar por al UPC (Battistelli y su Guardia Pretoriana vendrán a Londres este mes para continúar haciéndolo también).

La UPC básicamente amenaza deshacerce de lo que ha quedado dentro de la EPO que actualmente combaten las patentes de software, principalmetne los jurados independientes y otros factores externos (la EPO es una máquina de hacer dinero, riésgosamente ignorándo a la EPC cuando quiera que se ajuste a sus objetivos estrechos de mente). Como este comentario lo pone:

Sir Robin imagina menos uso de la oposición en la EPO, una vez que la UPC este funcionándo.

¡Por supuesto! Una obviedad, uno podría aventurarse. Desde que comenzó la EOP, en 1978, el 70% de todas las oposiciones se han presentado por hablantes de alemán, todo debido a la bifurcación en Alemania de los problemas de violación y de validez. ¿Por qué bifurcación? La Ley Fundamental alemana (Constitución) hace que sea inevitable, ¿verdad? ¿Pero ahora? La UPC va a deshacerse de todas esas tonterías.

En respuesta a esto, un abogado de patentes escribió:

Sí claro. Oponentes van a abandonar una oposición de bajo costo para un alto costo (con imposición de costas) de la UPC. Se utilizarán las dos pistas, y el punzón añadido de una patente unitaria harán una oposición más convincente.

Entonces otro abogado de patentes dijo:

Como siempre, sagaz comentario de Meldrew. Aceptando que la patente unitaria añade “punzón”, lo que debería ser la respuesta de tipo empresarial de los que van con el temor de ser golpeado, los que han visto el puño y el miedo que pueda usarse?

En Alemania, hasta ahora, era para conseguir su venganza en la primera, y se oponen a que, en Inglaterra, no lo era. Me atrevo a sugerir que en Inglaterra tenía más sentido, la mayoría de las veces, para conseguir uno de defensa bien organizada, pero luego esperar a un ataque que, en su mayoría, no ocurriría. Después de todo, el litigio se supone que debe ser un último recurso, ¿verdad?

Y si llegara a suceder, que un ataque viene, y uno realmente es demandado en la corte unitaria de la infracción, uno contra demanda de nulidad, lo haría uno no, así como el argumento de no infracción, todo en el mismo tribunal, la misma acción.

así, Meldrew, han cambiado los tiempos entonces, que supones oposición con derecho preferente a ser “convincente”?

Y ¿qué hay de “oposición de los pobres” a saber, la presentación de las observaciones partido EPO 3º de patentabilidad? Hmmmmh, lo dudo. ¿Por qué acelerar la concesión de la patente, con créditos que gozan de una presunción de validez superior, reclamaciones impulsán un “golpe” mayor?

Y así continuó:

Hasta que la UPC tiene una trayectoria que no estará claro si va a alentar o desalentar la enemistad fraternal que se produce en Alemania, pero no es que tema que me preocupa.

Es el valor incrementado dramáticamente de una patente europea que hará que sea un objetivo más tentador.

Todavía es posible en la actualidad para hacer una buena vida con la venta de productos fuera de la santa trinidad de DE-FR-GB y haciendo caso omiso de las patentes validados sólo en aquellos países. Si la UP consigue un gran uso de esta posibilidad se reducirá y habrá más gente que quiere despejar el camino. Para mí esto es muy probable que resulte en un aumento de las oposiciones.

En cuanto a 3POS, utilizo estos mucho. Mis clientes prefieren la certeza temprana a la incertidumbre prolongada, por lo que prefieren sus competidores tenían fuertes patentes mis clientes no infringen las patentes, de inciertos mis clientes puedan atentar contra.

Lejos de ser “oposición de los pobres” un 3POS son una parte esencial del kit de herramientas de un abogado, y no se oponen a la oposición después. Tal vez por eso se informó el número de 3POS haber aumentado de forma espectacular en los últimos años. Otro factor es el uso de las presentaciones de emisión previamente en los EE.UU.. A medida que nuestros amigos del otro lado del charco crecen más familiarizados con este tipo de herramientas que cabe esperar que sean utilizados más. Especialmente en lo que se puede decir las cosas de una 3PO no se puede decir en una presentación emisión pre ..

Lo siguiénte es de esperarse de un sitio que atraé muchos abogados de patentes:

“Desde donde estoy sentado, oposicion a la EPO va a continuar, y van a ser la opción preferida de eliminar las malos patentes. La velocidad de oposiciones hasta la DO se está acelerando, aunque el diámetro exterior de estiramiento TBA es todavía demasiado largo. El, la ruta oposición EPO seguirá siendo rentable en comparación con una acción de revocación de la UPC “.

Tal vez Sir Robin estaba contribuyendo a su poco de tontería de día de inocentes antes de la fecha de vencimiento? A menos que la UPC comienza rechazando sistemáticamente las solicitudes de estancias de procedimiento, mientras que las oposiciones están pendientes (y no espero que), oposiciones seguirá siendo interesante para los supuestos infractores aunque sólo sea como una táctica dilatoria. Tácticamente, el único inconveniente de una oposición frente a la UPC invalidación es que la EPO es notoriamente perspicaz alrededor de evidencia de uso público con anterioridad. Si sus mejores ataques dependen de tales pruebas, es posible que un buen consejo para ir directamente a la UPC para invalidar esa patente. De lo contrario, me gustaría empezar con una oposición.

Estos comentarios agradables. ¿Dónde nos dejan?

¿Caballos de carreras? Hay WO A y publicaciones tratan mejor usando un 3PO, otros en los que por supuesto sería contraindicado. Luego están los casos que están más o menos pidiendo a gritos que se oponen en la OEP. Y luego están los casos en que uno dudaría en dar el primer paso, pero se acumularían en una oposición en la OEP si el titular de la patente hace el primer movimiento.

En resumen, todos los fabricantes deben estar manteniendo activamente claro el camino a seguir, por todos los medios son los más adecuados.

Por lo tanto, un montón de trabajo para cualquier abogado de patentes europeas con suficiente visión para los negocios para ayudar a este tipo de clientes llegan a la estrategia óptima. Y todas las razones para tener confianza, va hacia adelante, que el régimen de patentes de la UE está en forma, justa y económica, no sólo para los propietarios de patentes, sino también para aquellos molestados por los titulares de patentes.

Por mucho que admiro a Sir Robin, no puedo tener mucho sentido de la sugerencia de que los litigios de la UPC podría hacer efectiva acabar con la necesidad de oposiciones de EPO.

Su sugerencia puede tener sentido para algunos litigantes, pero dudo que será todo lo que muchos – al menos no en el corto plazo. Esto se debe a oposiciones de EPO continuarán haciendo una gran cantidad de sentido para: (a) cualquier persona que intenta eliminar a validaciones nacionales de los países no-UPC (como España); (B) aquellos que buscan noquear EPs optado de salida; (C) las de escasos recursos, que están tratando de “despejar el camino”; y (d) los que tienen bolsillos más profundos que quieren jugar en ambos sistemas.

En mi opinión, la mayoría de los litigantes es probable que se incluyan al menos una de esas categorías. Sin embargo, queda por ver si el equilibrio cambia una vez que los usuarios se familiarizan con el funcionamiento de la UPC.

En este último punto, sospecho que la UPC tendrá un momento difícil de la misma en los primeros años. Esto es porque el sistema legal que tendrá que aplicar simplemente la Corte tiene un asombroso número de complejidades y las lagunas / deficiencias (y, posiblemente, se está aplicando indebidamente por los Estados miembros). En este sentido, los comentarios de la Sra Fröhlinger (si se informa correctamente) son potencialmente bastante revelador. Es decir, si la clasificación de las complejidades legales se ve en los altos círculos como “aburrido”, no es de extrañar que nos encontramos ante un sistema UPC que se ve actualmente como a medias en el mejor.

“Como una oposición en la Oficina Europea de Patentes necesita ser llenada dentro de 9 meses de otorgamiento,” notó esta persona, “es sólo un proceso útil si terceras partes tienen un interés potencial comercial en la patente a ese tiempo. Claramente, este será el caso en muchas instancias, pero no todas, y es dependiente de la tecnología.”

El context de lo de arriba fue este artículo de un empleado de Bristows (masivos proponetes de la UPC). Ayuda a mostrar que Margot Fröhlinger de la EPO ES UN ENEMIGO DE LOS 99% (o más) de la población de Europe ya que fiéramente impulsa la UPC con los mismos viejos intents de profecíás-que-se-cumplen. Para citar un poquito:

Margot Fröhlinger (Director Principal, la Ley de Patentes y Asuntos Multilaterales, EPO) fue la primera en tomar la tribuna para discutir las cuestiones pendientes acerca de la patente unitaria. El próximo año, explicó Margot, es de esperar que tenga una patente unitaria y un Tribunal Unificado de Patentes (UPC) en Europa. Esto significa una ventanilla única para el procedimiento posterior a la concesión para la protección y la observancia. Esto ayudará a eliminar la complejidad de un mercado fragmentado, pero hay otras cuestiones que deben abordarse – algunos que son bastante tedioso y que deben ser tratados por acuerdo de los Estados miembros participantes o tratados por la UPC. La primera cuestión es en relación con los certificados complementarios de protección unitaria (es decir, sobre la base de los CCP patentes unitarias). La Comisión Europea ha anunciado recientemente que van a crear un SPC unitaria. Margot les desea buena suerte. La creación de un SPC unitaria puede ser tan complicado como la UPC (que tomó 40 años). Hay una serie de cuestiones jurídicas y políticas – es decir, la creación de un título unitario Europea que sólo tiene efecto en algunos Estados miembros de la UE? ¿Quién va a conceder CCP unitarios y fijar los honorarios? ¿Quién va a obtener las tasas para los RCP unitaria? Por el momento las tasas de SPC son retenidos por las oficinas nacionales. Será difícil de crear, pero en espera de la creación de un SPC unitaria, RCP nacionales puede ser obtenido a partir de la patente unitaria. La Comisión de la UE estará indicando claramente esto. La segunda cuestión es qué ocurre si la solicitud de efecto unitario es rechazada por la EPO o sea revocada por la UPC en el momento en que los plazos de validación ya ha expirado. Los Estados miembros están de acuerdo sobre todo de que deben volver a abrir el plazo para las validaciones nacionales. Esto se ha implementado en Suecia, Finlandia, Países Bajos y Alemania. El Reino Unido considera que el titular de la patente sólo debe pagar las tasas nacionales de renovación (y estaría protegido). Un enfoque armonizado en este punto puede ser difícil. La tercera dificultad es que los derechos nacionales anteriores conducen a una limitación o revocación de la patente para el territorio de uno de los Estados miembros participantes tras el registro de efecto unitario. Existen diferentes soluciones – ya sea nulidad o la limitación del efecto unitario solo para el territorio del Estado miembro de que se trate, o la revocación o limitación de todo el efecto unitario y la reapertura del plazo para validaciones o pérdida de la totalidad de la patente nacional. La UPC puede tener que hacer frente a este problema también. La última cuestión es la doble protección para la misma invención mediante patentes unitarias y las patentes nacionales. No existe ninguna prohibición en virtud del Convenio sobre la Patente Europea. Esto se deja a los Estados miembros. Los Estados miembros tienen diferentes enfoques – algunos permiten una doble protección, otros lo prohíben. la ley alemana que prohíbe la doble protección que tradicionalmente ha proporcionado ahora para una doble protección en su nuevo proyecto de ley. Esto añade otra capa de complejidad y puede afectar las estrategias de darse de baja de los titulares de patentes. En conclusión, Margot dice que no debemos comparar la patente UPC y unitario con lo que un mundo ideal puede parecer – que tiene que ser comparado con lo que el sistema es fragmentado como ahora. La patente UPC es una mejora.

Aquí esta Managing IP (MIP) con su propia versión de esto:

Margot Fröhlinger de la OEP (ver nuestra reciente entrevista con ella) se explica a través de algunas cuestiones pendientes en la patente unitaria y la UPC:

La Comisión Europea va a crear un SPC unitaria – “Les deseo buena suerte”, dice Fröhlinger, diciendo que hay una serie de obstáculos legales y políticos.

¿Qué pasa si una solicitud de efecto unitario es rechazada por la EPO o sea revocada por la UPC después de la fecha límite para la validación nacional ha expirado (fecha límite es habitualmente de tres meses). Ella informa discusiones “intensivos” en este punto, con la mayoría de los Estados miembros teniendo en cuenta que el plazo debe ser reabierto.

¿Qué pasa si un derecho nacional previo se invoca en contra de una patente unitaria en la UPC? Esta complicada pregunta puede ser una de la UPC para hacer frente.

Doble protección por patentes unitarias y las patentes nacionales – este problema se deja abierto, los estados miembros tienen diferentes enfoques.

TPP and TTIP están nombradas en su conjunto con la UPC en la misma página. Así para que la gente sepa quiénes están por todo y acerca de ella. Es completamente un extraordinario golpe de estado. Es guerra de clases.

Los críticos de la UPC, o fuentes que actualmente estan al tanto de los detalles minimos, corréctamente dijeron esto:

Los Costos de la Patente Unitaria

En una entrevista reciente Sr. Battistelli afirmó que la patente unitaria (UPC) “va a ser más accesible, menos costoso y más sencillo, especialmente para las pequeñas empresas de Europa, con la reducción de costos en el rango de 70-80%.” Según el Sr. Battistelli, el costo de solicitud y mantenimiento de una patente europea en toda la UE es actualmente alrededor de € 159.000 en más de 20 años. Bajo los nuevos planes, esto se reduciría a “alrededor de € 35.500″. No sabemos cómo el Sr. Battistelli llega a su suma “pre-UPC” de € 159.000 que parece extremadamente alta. Lo que sí sabemos es que los solicitantes rara vez, o nunca, se aplican para todos los estados miembros de la UE y que el tiempo de vida media de una patente está más cerca de 12 años que a 20 años. La cifra mencionada – si es correcto – es, por tanto, poco realista. SC / D 2/156 nos da alguna información acerca de los honorarios para la UPC. De acuerdo con ese documento las tasas anuales por el segundo a los 20 años (página 5/18) se suman a € 35.555. Eso es sospechosamente cerca de la “alrededor de € 35.500″ que el Sr. Battistelli menciona. Pero esos son solamente las tasas de renovación, es decir, los costos de mantenimiento de una patente europea en la UE más de 20 años. Si se añaden los gastos de traducción, representación legal y las tasas de procedimiento de la OEP, el costo mínimo de “solicitud y mantenimiento de” una patente unitaria estará más cerca de € 55.000.

La cuestión más fundamental que el Sr. Battistelli evita cuidadosamente, sin embargo: deben las patentes (unitarios u otros) ser barato, en particular teniendo en cuenta que DOS TERCIOS DE LAS SOLICITUDES DE PATENTES EUROPEAS NO SON DE ORIGEN EUROPEO? ¿Realmente queremos correr el riesgo inundar Europa, con una masa de patentes baratas, sobre no Europeas?

————————————————————————————————————————————

Así que, para hacerla corta, Battistelli está guíado erróneamente, (engañándose a si mismo) o MINTIENDO.

Usando el sistema de patentes como instrumento por el cuád defender la riqueza de los ya BILLONARIOS (con el antidemócratico golpe de la UPC) no es aceptable. Derrota la misión del sistema de patentes. Aquí tenemos el último “reporte de progreso” de la MIP para la UPC (como si no hubiese oportunidad de evitarla, como si fueron previos esfuerzos bajo diferentes nombres anteriormente). Para citar a MIP: “El parlamente del Reino Unido ha aprobado la legislaciln para aprobar la implementación de las Regulaciones de la Patente Unitaria y el acuerdo UPC en el Reino Uido. Asimismo, el Parlamento debe aprobar una ley la aplicación del Protocolo de acuerdo sobre los privilegios y las inmunidades de la UPC antes de que el Reino Unido puede ser totalmente dispuestos a ratificar. Todavía no está claro si esto llegará antes o después del referéndum de la UE el 23 de junio principios de este mes, la salida a bolsa del Reino Unido dijo que la gestión de la PI “referéndum no tendrá ningún efecto sobre la ratificación del Reino Unido”. Algunos se mantienen escépticos. El tiempo lo dirá

“Ellos están haciendo una completa burla de la democracia, tanto como la EPO la que arrogantemente se ve a si misma por encima de la ley.”El Parlamenteo del Reino Unido nunca pregunto al pueblo Británico acerca de esto. Ellos están haciendo una completa burla de la democracia, tanto como la EPO la que arrogantemente se ve a si misma por encima de la ley. Michael Loney, escribiendo para el MIP de Nueva York, tenía esto que decir acerca de la toma de Robin Jacob en la UPC (que los británicos nunca llegó habló de o consultado sobre): “Sir Robin Jacob habla de su carrera en IP. Cuando empezó, “IP estaba dormido” en todo el mundo, y luego se quitó el litigio. Añade que él cree que la Convención Europea de Patentes es la mejor ley de patentes en el mundo, y añade que hay una ley común en Europa – pero no los procedimientos comunes. Cuando los casos paralelos llegan a conclusiones diferentes en Europa, que se debe a diferentes pruebas ley no diferente, dice. [...] Cuando se le preguntó a reflexionar sobre su carrera, Klaus Grabinski dice que el papel más interesante es ser un juez de primera instancia. Él está de acuerdo con Jacob que “derecho material” de las patentes es la misma en toda Europa, y dice que la UPC será asimismo que la armonización … “(detrás del muro de pago)

El empleado de Bristows añadió mas tarde lo siguiente acerca de Jacob:

“Sir Robin Jacob (UCL) se enfrentó a la primera pregunta de si cambiaría nada de su carrera. Robin dijo que no, que era una suerte increíble, pero señaló que cuando llegó a la barra, la PI es un mundo feliz pero tranquilo. IP, lo que dijo fue dormido, pero que no sabía por qué estaba dormido en especial, ya que era muy despierto en el siglo 19. Se despertó en Inglaterra cuando un juez de Inglés comenzó a hacer cumplir las patentes con el resultado de que los estadounidenses, que estaban perdiendo sus patentes en los EE.UU., comenzó litigar en el Reino Unido. Hugh preguntó Sir Robin, que la ley de patentes se considera que es la mejor ley de patentes. Sir Robin dijo que el Convenio sobre la Patente Europea “es la ley de patentes mejor escrito en el mundo. Está claro que es eficaz “. Hugh preguntó si existía una diferencia entre la ley del Inglés y del derecho de patente europea. Sir Robin dijo que no había. la ley de patentes Inglés es la ley de patente europea. Aunque la ley es la misma, esto no significa que los jueces de distintos tribunales nacionales aplicarán la ley de la misma. A menudo, señaló, un juez alemán y holandés es probable que aplicar la ley de manera similar. Las diferencias vienen cuando nos fijamos en las diferencias de procedimiento con los tribunales de derecho común (Reino Unido) que llevan a cabo una inmersión más intensivo de los hechos y las pruebas que los tribunales de justicia civil (holandés y alemán). Sir Robin comentó que un área del derecho de la PI que nadie ha entendido siempre el derecho de marcas y particularmente señalado que huele sólo deben transportarse protegido como marca cuando los consumidores utilizan sus narices para caminar alrededor de supermercados de averiguar lo que van comprar.”

Entonces viene la parte acerca de la UPC:

“Justin Watts (Freshfields) estaba dotado de elegir quién fue el siguiente juez de hablar. Él eligió el juez Klaus Grabinski (Tribunal Supremo), quien explicó que el ser un juez de primera instancia es mucho más divertido que ser un juez de la corte de apelaciones. Esto se debe a que un juez de primera instancia se llega a ver cómo se ejecuta el caso en la primera línea y descubrir, al igual que un inventor, las cuestiones legales que deben ser abordados. Haciéndose eco de los comentarios de Sir Robin, el juez declaró Grabinski las diferencias entre los tribunales nacionales europeas son en su mayoría cuestiones de procedimiento, no de fondo. Esto podría ser visto, explicó el juez Grabinski, en el simposio jueces que se celebra cada dos años. Los jueces están divididos en grupos por idioma para decidir cuestiones legales y, a menudo, el grupo alemán Inglés y adoptarían más o menos el mismo razonamiento. Los grupos franceses a menudo llegar a un resultado diferente. Juez Grabinski considera que los tribunales alemanes y británicos son más armonizadas, como resultado directo. La UPC examinará estas diferencias en la práctica, en virtud de las normas de procedimiento de la UPC son una mezcla de procedimientos de derecho común y civiles. Vamos a ver lo que funciona y lo que no funciona y si hay problemas que necesitan una mayor armonización. Hugh preguntó si la reputación de los primeros impactos juez ejemplo de cómo una apelación ofertas de las opiniones de los tribunales de primera instancia. Dijo que no, que él no tiene una lista negra de los jueces en mente. En los EE.UU., respondió Hugh, a veces es mejor haber perdido abajo y subir a la Corte de Apelaciones sobre la base de una decisión de ciertos jueces (es decir. Que no son muy respetado por lo que será más fácil para revocar).”

Todo lo anterior supone erróneamente que la UPC se convertirá en una realidad, utilizando proyecciones demasiado optimistas sobre cuándo va a suceder (como si fuera una certeza de que esto inevitablemente sucederá y que sólo una cuestión de tiempo).

Francamente, la propaganda UPC tiene que parar e instamos a todos nuestros lectores a poner fin a la misma antes de que siempre se las arregla para saltar más allá de las puertas de Troya como un pájaro catapultado por Pinocho Battistelli y sus compadres bárbaros. Estos son, evidentemente, un montón de gente borracha de poder, suponiendo erróneamente que están por encima de la ley y también fijan la (la ley de patentes, por ejemplo, a la UPC) ley. En sus propias palabras… █

¨¿Por lo tanto no aceptarás el veredicto del juez más alto de los Países Bajos?¨
- Si su Señoría

“El gobierno no está tratándo de destruír a Microsoft, está simplemente buscando forzar a Microsoft a obedecer la ley. Es completamente revelador que Sr. [Bill] Gates iguala las dos cosas.”

–Government official

Permalink Leave Your Comment      Send this to a friend

EUIPO y sus Sospechosa Relación con la EPO

Posted in Europe, Intellectual Monopoly, Patents at 12:41 pm by Dr. Roy Schestowitz

English/Original

Publicado en Europe, Intellectual Monopoly, Patents at 7:40 am por el Dr. Roy Schestowitz

Demasiádo sigilo para una supuesta sociedad demócratica

Sumario: Un montón de actividad bajo el telón (conferencias de acceso limitado, contratos secretos, arreglos sigilósos), se diluyen en cuánto se trata de la EUIPO (formerly OHIM), EPO, and WIPO)

Desde hace bastánte tiempo hemos estado escuchando acerca de la relación entre la EPO y la EUIPO, el cual es un nuevo nombre para una existente entidad. Siempre es importante asegurarse que tales entidades Europeas se adhieran y obedescan intereses Europeos, o poniéndolo claramente, los intereses de las personas ordinarias de todo el mundo en vez de simplemente los intereses de corpóraciones masivas (usualmente extranjeras). Recuerden la época en que patentes MONOPOLIZABAN los tratamientos contra el cancer en Europa, actitud criminal que afectaba a los pacientes de cancer. Como resulta basado en nuevos reportajes (e.g. [1, 2]), GSK considera no mantener un monopolio (usando patentes) en ciertos tratamientos contra el cancer, al menos en naciones pobres. Esta es la clase de noticias que la gente quiere escuchar.

“Siempre es importante asegurarse que tales entidades Europeas se adhieran y obedescan intereses Europeos, o poniéndolo claramente, los intereses de las personas ordinarias de todo el mundo en vez de simplemente los intereses de corpóraciones masivas (usualmente extranjeras).”IP Kat, que reciéntemente celebro su 10,000 blog post, toma una mirada a este nuevo libro acerca de leyes para diseño y patentes en Europe — un interésante coctel o mescla (para reusar las palabras de Battistelli). Ne es siempre claro si robo de diseños puedan ser prevenidos usando marcas, derechos de autor, patentes o alguna rara combinación de ellas). Eso es donde la EUIPO tiene su lugar. Respondiéndo a este nuevo artículo acerca de Fordham 2016 (un evento que críticamente mencionanos en Inglés anoche y Español esta mañana), una persona escribió: “El más importante resultado de tal reunión es el consenco en como debe ser pronunciado EUIPO” (como si el nombre fue lo que importa y no lo que es decidido en una cerrada camara de eco en Nueva York, incluso no en Europa -una señal más de lo que nos quieren imponer (UPC) desde el otro lado del charco. Despierta Europa!-)

Par citar a IP Kat:

Dimitris Botis (Director Adjunto de Asuntos Jurídicos en el recién nombrado EQUIPO) fue el siguiente Para discutir el futuro del sistema de marcas de la EU, en particular el comercio reciente marca paquete de reforma consiste en la Directiva 2015/2436 y el Reglamento 2015/2424. El mayor cambio en el Derecho de marcas de fondo es la supresión del requisito de representación gráfica que significa que será más fácil para registrar las marcas no tradicionales. El impacto exacto de este cambio en la práctica de presentación y tipos de marcas que pueden ser aceptados no se verá hasta que las normas de aplicación son emitidos el 1 de octubre de 2017. El cambio más grande es la segunda a la prohibición funcionalidad a “otras características”. En la actualidad existe también un requisito expreso para mayor claridad y precisión en la especificación de los bienes y servicios que se especifican para la marca. Se basará en el “sentido natural y habitual” de términos (es decir .interpreted literalmente). La nueva estructura de tarifas y niveles, un nuevo sistema de “pago-por-clase” es también un gran cambio. Ha habido una reducción moderada de la tasa de solicitud y la reducción sustancial de las tasas de renovación. Dimitris también señaló que también hay nueva marca de certificación de la EU que puede ser registrado para garantizar la certificación de la calidad, el material, el modo de fabricación, etc, pero no se puede utilizar en relación con el origen geográfico. A nivel institucional, no habrá cambios en la terminología – hola euipo! Pero no sólo sus cambios en la terminología, hay un cambio en la estructura de administración. Los cambios van a tomar en un sabor más política (la Comisión de la EU tiene dos asientos ahora). El nuevo Reglamento también requiere una mayor cooperación entre los Estados miembros. Trevor Cook, de Wilmer Hale dijo que el cambio es realmente sólo de carácter técnico y no generan un gran impacto en el Derecho de marcas de fondo. Dimitris acuerdo, pero los cambios técnicos asegurará un funcionamiento más eficiente

He aqui lo que Michael Loney escribió por MIP en Nueva York:

Dos primeros para Fordham: debut de Dimitris Botis y la primera charla de alguien de EUIPO (OHIM fué cambiada de nombre el 23 de marzo). Él resume los cambios en el paquete de marcas de la EU, en las que hubo una sesión en la mañana y otra en la tarde

Se dice que los cambios fueron “enmiendas dirigidas” para mejorar la previsibilidad y la accesibilidad, y la más importante es la supresión del requisito de representación gráfica (a partir de octubre 1 2017).

El siguiente es Antony Taubman de la WTO, que describe su estancamiento como “muy arraigado” sin trabajo en el proyecto GI durante cinco años (por ejemplo). Es aquí en Nueva York para cosecha “ideas”, añade.

Interesante notar, como se ve arriba, que OHIM fue oficialmente cambiada renombrada del 23 de Marzo y esto fue hecho sin publicidad. Juzgando por el nombre simplemente, la IPO podría convertirse algúnd dia en una organización paraguas para la Oficina/Organización de Patentes, asumiéndo que “IP” es realmente lo que es (simplemente un término paraguas para derechos de autor, marcas, patentes, y talvez también secretos de comercio).

“Interesante notar, como se ve arriba, que OHIM fue oficialmente cambiada renombrada del 23 de Marzo y esto fue hecho sin publicidad.”Algunas personas dentro de la EPO comparan a Pinocho Battistelli con Gurry (ahora muy conocido por los escándalos de la WIPO) y Campinos, quien es rumoreado ser a remplazo de Battistelli y al presente lidera la OHIM, alias EUIPO.

Como una persoa escogió ponerlo, “WIPO, OHIM, EPO: ¿tres de una misma clase?”

OHIM es probablemente el nombre antiguo ahora, pero aquí es donde la analogía va:

El 24 de febrero, una audiencia del Congreso de Estados Unidos se llevó a cabo en la rendición de cuentas de la WIPO. El Jefe de la WIPO, Francis Gurry, está acusado de faltas graves y las represalias contra los denunciantes, entre los cuales es el presidente del Sindicato del Personal de la WIPO, que fue despedido sumariamente de un año y medio atrás 1. El jefe de la tercera internacional oficina de objetos, el Sr. Campinos, ha logrado hasta el momento para permanecer fuera de la vista del público. Esto puede, sin embargo, ser sólo cuestión de tiempo. Oímos de personal en la Oficina de que él tiene un estilo de gestión y la falta de respeto al estado de derecho que son muy similares a las del Sr. Battistelli. Las tres oficinas de PI internacionales tienen estructuras muy diferentes: la OEP es totalmente independiente, la WIPO es un organismo de la ONU y la OAMI es una agencia de la UE. Ellos, sin embargo, parecen sufrir los mismos problemas. ¿Cómo? Tal vez porque las causas subyacentes son los mismos: un órgano rector que es casi totalmente dependiente de la cabeza de la oficina para su información, un montón de dinero y la falta de transparencia que permite a la cabeza de la organización que utilice ese dinero para aumentar su personal influencia, todo rematado con la inmunidad. Desde las mismas causas tienden a provocar el mismo efecto, la eliminación de los directivos responsables no resolvería los problemas. Lo que se necesita es una reforma de la gobernanza de estas organizaciones, empezando por una mayor transparencia y rendición de cuentas – que el órgano de gobierno y al público.

Propria “transparencia y acountabilidad” — como lo de arriba lo pone — podría por lo menos informar al público de lo que esta sucediéndo en la OHIM. Hay muchísimo sigilo. En la EPO, por ejemplo, contratos de la alta gerencia son altamente guardados, tanto como secretos son los contratos compañíás como Microsoft y Gemalto. Estos no son organismos públicos. Ellos actúan como organismos privados [1, 2] which enjoy immunity from the law.

Expandiéndonos en la Oficina de IP de la Unión Europea (EUIPO), lo que la hace sonar como parte de la EU (a diferencia de la EPO, el cual la EPC trajo a existencia):

Justo después que Sr Battistelli asumió su cargo, empleados y el público fueron informados que acuerdos bilaterales habían sido firmado entre la EPO y la WIPO, y entre la EPO y la OHIM. Parece que el contexto de esos acuerdos nunca fué hecho público. Vistasos de ello pueden ser encontrado en otros documentos, e.g. CA/24/14 (puntos 51-57), por ejemplo, explica que la EPO continuará participando como observador en los cuerpos de la OHIM y sus grupos de trabajo. Por lo que hasta ahora sabemos, OHIM también tiene observadores en el Consejo Administrativo de la EPO.

En una basis más permanete, Sr Telmo Vilela, antiguo compañero de trabajo del Sr Campinos en la Oficina Portuguesa de Patentes, fue contratado por la EPO en DG5 pero fue transferido a la oficina del Presidente ni bien se presentó la oportunidad. Más aún de acuerdo al CA/24/14 (punto 57) cooperación IT entre la EPO y la OHIM está prevista con el objetivo de “allanar el camino para la implementación proyectos y actividades en armonización y interoperabilidad”. El Sr Campinos es tambié el candidato favorito del Sr Battistelli para su succeción como Presidente de la EPO. Un poquito más de información: OHIM cambiará su nombre al de European Union Intellectual Property Office (EUIPO) más tarde este mes.

Vale la pena notar que Pinocho Battistelli intentó ser la cabeza de la WIPO antes que se vuelva el emperador de la EPO. Hay un sentido de sobrecubimiento aquí, alguno implicando a Željko Topić, VP4 en la EPO. Un tópico qiue la SIPO tiene en común con la EPO y la WIPO son suicidios de emplealos (usualmente voces disidentes).

Queda tanto secreto en torno a estas instituciones (y abusos extremos contra los críticos o las personas que se ‘atreven’ explorar la verdad) que uno tiene que cavar más profundo y más profundo. Ciertamente hay una gran cantidad de material de estas personas están ansiosos por ocultar (porque ya lo están ocultando, incluso cuando hay una profundización de la crisis). █

Permalink Leave Your Comment      Send this to a friend

Links 3/4/2016: LabPlot 2.2.0, NixOS 16.03

Posted in News Roundup at 11:06 am by Dr. Roy Schestowitz

Permalink Leave Your Comment      Send this to a friend