04.27.16
Posted in America, Asia, Deception, Europe, Patents at 8:00 pm by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en America, Asia, Deception, Europe, Patents at 8:20 am by Dr. Roy Schestowitz
Sumario: La deceptiva trampa del maximálism de patentes, donde se asume que artficialmente aumentando el número de patentes otorgadas traerá el resultado esperado
En Diciembre 13 del 2014, hace casi un año y medio, The Economist, ocasionalmente un crítico de los mitos de patentes y Nemesis de los propagandistas/egoístas puntos de vista de los de los abogados de patentes, publicó la figura de arriba, del artículo “ficción de Patentes”. Fue uno de varios artículos que desafió la idea que patentes e innovación son proxies/surrogadas unas a las otras (nosotros rechazamos esto hace sólo un par de dias en relación a los EE.UU., donde una nueva clase de patente fue aprobada, anunciado crecimiénto másivo) y que China es de pronto super-innovativa. No deseámos escribir lo que fue hecho el 2014 (y antes) pero sólo para resaltar que es ampliamente reconocido y muy bien sabido que el nuevo amor Chino por las patentes no debe ser considerado erróneamente como innovación.. Como The Economist lo puso (en relación a las figuras/gráfico de arriba): “El reporte resalta el asombroso crecimiento en solicitud de patentes en ese país. El 2010 firmas Chinas llenaron casi el mismo número de aplicaciones de patentes por “invención” (las más rigurosas) como sus contrapartes en Japón y America. Para el 2013 la figura China casi se doble mientras que el grado en esos otros dos países se han mantenido casi el mismo (vean el gráfico).” La misma cosa paso en los EE.UU la década pasada, a pesar de la caída económica; no dice nada acerca de otra cosa pero codicia por patentes está creciéndo y las exáminaciones se estan volviendo mucho más leniente.
“Hoy en día, muy a nuestro pesar, lo que la EPO ofrece es su insuficientemente cualificada gerencia (compadres de Battistelli y familiares), un sindicato amarillo “vendido”a los medios de comunicación, y sugerir erróneamente que un aumento en el número de patentes significa algo (probablemente dice lo mismo como en China o los EE.UU.).”
Esto nos lleva de nuevo a la EPO porque Battistelli, el jefe despistado que convirtió rápidamente la alguna vez respetable Oficina en un hazmerreír, parece estar cegado por los números en lugar de la calidad. Una mentalidad clásica de la ENA. La mini unión de Battistelli, (o su subordinada [ES | ES]) también se ha convertido en un hazmerreír. Como este comentario lo puso al aproximarse el fin de semana se acercó
La “FFPE-EPO, el firmante del memorando de entendimiento, acaba de elegir un nuevo comité. 5 candidatos para 5 puestos. Y el ganador, y el nuevo presidente, consiguieron 9 (nueve) Votos en total. ¿Y Battistelli seriamente los considera un socio ? Cómico. 30 votos fueron emitidos. Y, sin embargo BB insiste en que otros sindicatos deben tener el 40% de un total de 7000 votación, mientras el personal estuvo en huelga ? La FFPE apenas puede reunirse un café por la mañana y mucho menos afirmar de manera creíble su representatividad.”
“Talvez algunas canditatas femeninas podrían ayudar o deberían haber aprendido algo de la SUEPO,” una persona respondió. “REGRESÉNME MIS REPRESENTANTES!!!”
Hoy en día, muy a nuestro pesar, lo que la EPO ofrece es su insuficientemente cualificada gerencia (compadres de Battistelli y familiares), un sindicato amarillo “vendido”a los medios de comunicación, y números cargados [1, 2, 3] sugerir erróneamente que un aumento en el número de patentes significa algo (probablemente dice lo mismo como en China o los EE.UU.). Alguién dice que no hay una traducción de patentes Chinas (Mandarin) en la EPO, sin embargo los sitios de los abogados de patentes dicen cosas como “Aplicaciones Chinas por Patentes en Europa el 2015 creció un 22.2%”, haciendo eco de propaganda China como este nuevo artículo cuyo titular es “Aplicaciones por Patentes de Invenciones creció un 18.7% in 2015″ (“invención de patentes” es un término engañoso que relaciona patente con invención). De acuerdo a este nuevo artículo de la prensa Británica (The Guardian), “Atieva trabajó completamente para perfeciionar y mejorar baterías, llenándo más de 100 patentes y construyendo paquetes de baterías para buses en China” (construir y patentar son dos cosas diferentes).
“Uno necesita decidir si la importancia de patentar sobrepasa la importancia de la vida y el ínteres público.”
No sólo la EPO esta cayendo en esta trampa del maximálismo de patentes (midiéndo lo malo, basado en premisas falsasm). Aquí en el Reino Unido, las vidas humanas importan menos que los interéses corpórativos, así que la UK BioIndustry Association (BIA) queda envuelta en casos de alto perfil en los EE.UU., quejandose de Sequenom v. Ariosa porque una invalidación pone en riesgo su monopolio/altos precios. Esta decisión es buena para salvar vidas, pero NO para los billonarios quienes quieren continuar haciéndo billónes anualmentew, declarando fabricar “medicinas para salvar vidas” miéntras sólo están al alcanze de los ricos. Las medicinas deberíán ser desarrolladas sin muchas patentes también, mucho de ese desarrollo ya es subsidiado por los contribuyentes de todas maneras.
Uno necesita decidir si la importancia de patentar sobrepasa la importancia de la vida y el ínteres público. Si la ‘industria’ de patentes se sale con la suya, habrá muchísimas más patentes, por las mismas razones que la industria de prisiones/penal (infame en los EE.UU.) quiere más gente trás las rejas, compañías de cuidado de salud quieren más enfermedades (i.e. más paciéntes), y los fabricántes de armas quieren crea y profundizar conflictos.
Permalink
Send this to a friend
Posted in America, Asia, Europe, Intellectual Monopoly, Patents at 7:53 pm by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en America, Asia, Europe, Intellectual Monopoly, Patents at 11:29 am por el Dr. Roy Schestowitz
Summary: Una crítica al decline en la calidad de patentes en algunas de las más grandes oficinas de patentes del mundo, donde aspiración parece ser neo-liberal en el sentido económico
El sistema de patentes – colectivamente hablando – no está funcionando como se suponía que lo fuése. En lugar de fomentar la innovación realiza la innovación hacia abajo, de la misma forma que las leyes de derechos de autor en todo el mundo en estos días otorgan un monopolio más largo que la vida de una persona, lo que significa que el incentivo para producir trabajos más creativos no es muy alta.
“En lugar de fomentar la innovación realiza la innovación hacia abajo, de la misma forma que las leyes de derechos de autor en todo el mundo en estos días otorgan un monopolio más largo que la vida de una persona, lo que significa que el incentivo para producir trabajos más creativos no es muy alta.”
Basado en estas noticias, las patentes de hardware son demandadas cada vez más por las empresas de Estados Unidos , debido al sistema de patentes de Estados Unidos (pero por compañías asiáticas), lo que significa que el sistema de patentes de Estados Unidos no es ni siquiera necesariamente servir los EE.UU., que sirve una clase particular de personas en los EE.UU. y en el extranjero (corporaciones y multimillonarios).
Sitios como IAM, maximalistas de patents (por admisión propia), continúan tratándo de convertir lo negativo en positivo al decir que en China “las subvenciones [están] creciendo más rápidamente que las aplicaciones” (esto se debe a que la oficina de patentes de China es cada vez como una broma, más que un sistema de archivo de un sistema de patentes con el examen de fase/barrera). Por otra parte, la USPTO también es así, sobre todo en los últimos años ya que algunas barreras para la concesión de patentes se doblaron, dispararondóse (casi el doble). Uno podría tener la impresión de que la USPTO es sólo una oficina de registro ahora? No hay control de calidad. Por marcas comerciales y patentes por igual; el afán de lucro llevado a esta (neoliberalismo). El profesor Mark Lemley acaba citado J Breyer diciendo que la USPTO “ha sido la emisión de miles de millones de patentes que no deberían haber sido emitidas – Me exagerar, pero sólo algunos.” Http://1.usa.gov/1Wmel7j
Bueno, “miles de millones de patentes” suena como un esquema de una patente por persona de algún tipo. Teniendo en cuenta que algunas patentes son lo suficientemente triviales parecen haber sido automáticamente generada por un algoritmo o de pensamiento por un estudiante de escuela primaria, esto no sería tan impensable (si las tasas de patentes eran menos prohibitivos).
“La realidad del las patentes en los EE.UU. está cambiando ahora mismo.”
Nicola Searle de IP Kat ha señalado correctamente notando “He tenido la intención de hacer un post hace algún tiempo acerca de por qué las patentes son una mala indicación de la innovación (lo he mencionado antes, pero en realidad no entrado en detalles.) No es un sesgo anti-patentes, es un pro-buen enfoque datos. En cuanto a estrategias de presión y de patentes …
Bueno, tal vez es tiempo que Searle haga un post sobre ello. Es la segunda vez en una semana que él dice algo a ese efecto y abogados de patentes se estresan por ello (en la sección de comentarios).
La realidad del las patentes en los EE.UU. está cambiando ahora mismo. Como este nuevo comunicado de prensa dice, “Las patentes de software en la Ley América Inventa Ley (AIA) son muy difíciles de alcanzar a través de la USPTO.” Son aún más difícil de defender en un tribunal. Para citar a todo el párrafo:
“Esta patente cubre un elemento importante en la fundación de nuestra plataforma de acoplamiento móvil y representa la singularidad de nuestra propiedad intelectual gamification”, dijo el CEO de Blue Calypso, Andrew Levi. “Las patentes de software en el post Leahy-Smith América del Inventa Ley (AIA) era son muy difíciles de alcanzar a través de la USPTO. Anticipamos la expansión de nuestra cartera de patentes para cubrir un amplio conjunto de propiedad intelectual en esta zona, así como los demás.
“A ellos les importa ni la justicia ni la innovación (que son básicamente términos de marketing para ellos).”
No se preocupen, sin embargo, como los abogados de patentes y sus medios están listors para ‘el rescate’. Ellos están atacando AIA, Alice, PTAB, y todo lo que amenaze a los maximálistas de patentes y agresores. He aquí el término “escuadrón de la muerte de patentes” de nuevo, mostrándose en el ‘analysis’ de IAMdeCuozzo en SCOTUS. Porque si, llamar falsas, inválidas patentes, ¿“invalido” te hace un ejecutor? Un “escuadrón de la muerte de patentes”? Escribimos acerca desobreuso de eufémismosy términos de demonización aquí antes. Sitios como IAM son culpables como cualquiera de bias. He aquí más artículos que encontrámos anoche [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10]. MIP dijoque “La Corte Suprema ha escuchado argumentos orales en Cuozzo Speed Technologies v Lee, la primera Corte Suprema de considerar una apelación de la decisión PTAB” (PTAB de por sí es una apelación, ¿así que porqué tanto más en términos de matrículas deberíán ser añadidos para mantener a los pobres inventores privados de sus derechos o quebrados?).
Basado en estos ejemplos de anoche [1, 2, 3], los abogados de patentes simplemente están tratando de vender sus servicios. A ellos les importa ni la justicia ni la innovación (que son básicamente términos de marketing para ellos.
“De nuevo vemos a la CAFC envolverse, a pesar de su record de ser pro-aplicante o amigable con ellos (irrespectivamente del contexto y la ley, e.g. acerca de patentes de software).”
Más negocio para los abogados ‘IP’ Se observa en este momento (incluso los colores están convirtiendo en monopolios) Debido a que más pleitos y disputas están siendo medidos en Europa. Como parte de la nueva serie de ayer sobre marcas comerciales en MIP [1, 2, 3] encontramos esta titulada “Los casos de cálculo de la EUvan hacia arriba” y que dice: “2015 fue un año de clara mejora sobre 2014 para las decisiones de diseño de la Corte de justicia y del Tribunal general de Luxemburgo. David Stone explica, sin embargo, que el progreso todavía necesita ser hecho para proporcionar seguridad a los diseñadores y profesionales “(las patentes de diseño estadounidense están bajo el escrutinio de SCOTUS, pero eso no es lo mismo que los diseños registrados). Como Patently-O lo puso ayer: “Después fue protocolizado apelación de Coleman, el Circuito Federal rechazó el” factorizar “regla de que muchos habían leído en Richardson. Como se mencionó anteriormente en este blog, Apple v. Samsung y otra vez en Ethicon v. Covidien, el tribunal insiste en que Richardson no lo hizo, de hecho, requiere la eliminación de los elementos funcionales de las reivindicaciones de patentes de diseño.
De nuevo vemos a la CAFC envolverse, a pesar de su record de ser pro-aplicante o amigable con ellos (irrespectivamente del contexto y la ley, e.g. acerca de patentes de software). La CAFC está plagada de corrupción, especialmente en los últimos años (cubrimos esto varias veces antes). No es mucho mejor que la EPO, que después de haber subvertido medios franceses para la propaganda hace un año lo está haciendo de nuevo, a pesar de los riesgos. la calidad del examen no sólo se redujo debido a las políticas de Battistelli, pero también hay conversaciones acerca de reemplazar los examinadores con máquinas (así es como van a trabajar los sistemas de archivo, capaces de detectar duplicados en el mejor).
“No es mucho mejor que la EPO, que después de haber subvertido medios franceses para la propaganda hace un año lo está haciendo de nuevo, a pesar de los riesgos.”
Un lector nos recuerda un viejo artículo de una víctima conocida de este sistema, y señaló: “Sus conversaciones son largas (que tiene muchos otros), sino que empiezan a explicar, de forma indirecta, lo que está pasando con la EPO y desastres similares . La conclusión es que no hay democracia en Europa, la estructura de poder está fuera de eso y los participantes reales tienen desprecio por la democracia activa.”
¿Cuándo habrá democracia en Europa si llega a haberla después de todo? Al presente unos pocos billonarios y corpóraciones del otro lado del charco deciden por todos nosotros. Hace tres días Obama mencionaba que por el mejor interés del mundo necesitamos una Europa Unida ¿pero bajo quién? ¿Bajo el dominio de las corporaciónes de su país?Se está convirtiéndo como en los EE.UU., donde los partidos son ‘comprados’ (o vendidos a los que dan máß), elecciónes son a la venta, y la USPTO es un poco más que una herramiénta de la Sagrada Familia: IBM, Microsoft, Apple, HP y otros. ¿Y necésitamos más decir acerca del sistema Chino?
Permalink
Send this to a friend
Posted in Antitrust, Deception, GNU/Linux, Google, Java, Microsoft at 7:47 pm by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado por Antitrust, Deception, GNU/Linux, Google, Java, Microsoft at 7:13 am por el Dr. Roy Schestowitz
Credit: unknown (Twitter)
Summary: Otro recordatorio de la realidad que Microsoft está muy activo en el frente E.E.E., not no sólo contra GNU/Linux pero también Android y Java
NO es un secreto que Microsoft está tratándo de obstaculizar el desarrollo de Android o dominárlo completamente, no simplemente extorsiónandolo con patentes de software o ejerciéndo influencia/control usando patentes de software. Entonces también hay el aspecto antimonopolio; fue Microsoft y sus proxies/grupos frontales que impulsaron a los que impulsaron a los políticos Europeos a ir detrás de las aventuras Linux de Google (hemos cubierto estos hechos muchas veces por casi una década).
“Entonces también hay el aspecto antimonopolio; fue Microsoft y sus proxies/grupos frontales que impulsaron a los que impulsaron a los políticos Europeos a ir detrás de las aventuras Linux de Google (hemos cubierto estos hechos muchas veces por casi una década).”
Ahora mismo encontramos a Jason Perlow [1, 2, 3, 4, 5] (un empleado de Microsoft que habitualmente ataca a los rivales de Microsoft) haciéndo el anti-Java y anti-Android berrinche en ZDNet, quién estupidamente emplea empleados de Microsoft como periodistas. La última de Jason Perlow tiene carnada en el títular, “La crisis existencial de Android: ¿El porqué Java necesita morir en devices móbiles?” (ataque contra ambos Android y Java; dos pajaros, una piedra).
Cuánt típico es todo esto. Agenda disfrazada de ‘noticias’. Ese es el modus operandi y el modelo de negocios de CBS, quien es dueño de ZDNet. Para entender mejor el porque de Perlow desearíá basurear/hablar mal de ambos Java y Android, consideren el caso de RoboVM, e cual Microsoft acaba de matar usando el clásico E.E.E método. El último nuevo artículo acerca del asesinato de RoboVM por parte de Microsoft de James Darvell (y por extensión dañar a Android y a Linux) va como sigue:
Microsoft recientemente hizo un gran ruido alrededor de su amor y apoyo de la comunidad Open Source (especialmente Linux), pero al mismo tiempo se trata de hacer medidas concretas para mejorar su apoyo a los proyectos de software libre, sus motivos no puede ser totalmente altruista. Microsoft sigue financiando ataques legales contra los proyectos de código abierto en varios frentes, y se ha aplastado proyectos de código abierto cuando conviene a la empresa.
Tal es el caso de RoboVM, un compilador de Java-a-móvil que apoya el desarrollo móvil de plataforma cruzada.
RoboVM fue originalmente un proyecto de código abierto, aunque eso cambió después de que la empresa matriz fue adquirida por Xamarin en octubre de 2015. Xamarin tenía varios productos similares que apoyan el desarrollo multiplataforma utilizando diferentes lenguajes de programación. Naturalmente, Xamarin vio RoboVM como una adición adecuada a su establo.
Poco después de la adquisición, se hizo un anuncio en el sentido de que el modelo de desarrollo de código abierto “no estaba funcionando” para el equipo RoboVM. El proyecto se cerró, y derechos de licencia se incrementaron para que coincida con las otras herramientas en la alineación de Xamarin.
A principios de este año, Microsoft adquirió Xamarin, y mientras se está promocionando con orgullo la mayoría de conjunto de herramientas de Xamarin, parece que no hay lugar para RoboVM en los planes de desarrollo multi-plataforma de Microsoft. La semana pasada, el equipo RoboVM anunció que el proyecto sería cerrada.
Actualmente, RoboVM no dijo esto después de su compra pero poco tiempo antes de ella, probablemente cuando negociaba la toma de control por parte de Microsoft todavía tuvo lugar [1, 2, 3]. Darvell del Linux Journal continua:
Sin embargo, hay algunos que dirán que Microsoft no le gusta Java. Microsoft consiguió sus dedos quemados en 1997, cuando Sun demandó a Microsoft por su intento de apropiación de Java. En aquel entonces, Java se convertirá en el “lenguaje de Internet”, y trayendo el apoyo applet de Java en Internet Explorer era un objetivo importante. Al estilo de Microsoft, Java VM de Windows admite sólo parcialmente los Java estándar lo que es más, añadido funciones publicados que no formaban parte de la norma oficial.
El objetivo era crear una situación en código que se ejecutaba en una máquina virtual de Microsoft no se presentaría en cualquier otra plataforma. Secuestrando el estándar de Java, Microsoft planea capturar base de usuarios de Sun y dictar el futuro de Java. Por supuesto, ese plan resultó en un desastre caro, lo que explica la actitud tibia de la compañía a Java desde entonces.
Nos preocupa que el próximo E.E.E. de Microsoft que haya pueda ser Canonical. Entonces allí esta la preocupación acerca de la Linux Foundation, la cual como Canonical al presente tiene dinero de Microsoft money en su mesa. Hablando de lo cual, la propaganda de Microsoft está siendo amplificada por la Linux Foundation incluso dos veces el mismo dia (ayer), levantando dudas como, ¿para quién están trabajando estos dias? Despues de permitir antiguo personal de Microsoft dentro de ellas, y haber estado recibiéndo dinero de Microsoft, el poder del dinero los amenaza también.
“No sobrestime la malicia de Microsoft. Está todavía dirigida por la misma gente.”
Microsoft tiene una historia de usar la corruptible influencia del dinero para demoler a sus competidores, e.g. al contratar a sus empleados, pagar por cláusulas de no competición, hacerse cargo de ellas sólo para desmántelarlas. No sobrestime la malicia de Microsoft. Está todavía dirigida por la misma gente.
“Infestaciónes de Linux están siéndo descubiertas en muchos de nuestros grandes cuentas como parte de los comprómisos de escalación.”
–Microsoft Confidential
Permalink
Send this to a friend
Posted in GNU/Linux, Microsoft, Novell, Rumour, Ubuntu at 7:42 pm by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en GNU/Linux, Microsoft, Novell, Rumour, Ubuntu at 6:48 am por el Dr. Roy Schestowitz
“Microsoft está coercionando a la gente a pagarle por patentes, pero no menciónan cuales. Si un tipo entra a una tienda y dice: “No es un barrio seguro, porque no me pagas 20 dólares y me aseguraré de que nada te pase,” eso es ilegal. Es chantaje.”
–Mark Shuttleworth
Summary: Teniendo en cuenta los últimos movimientos de Canonical, algunos expertos piensan que es posible que Shuttleworth elija el dinero a Microsoft sobre principios sino también inste para que esto ocurra
DESPUÉS de evitar a los medios de comunicación durante semanas o incluso meses (Googlebombing “Linux” en las noticias) y chantajeando compañías de Linux utilizando patentes de software (por paquetes, no sólo los pagos), mientras que cabildea por unas patentes de software más fuertes que crecen cada vez más preocupados en la fase del “abrazo” (como en EEE) continúa hacia la siguiente “extender”. Microsoft ya está pagando a Canonical (esperen que Shuttleworth no se atreve a decir nada negativo de Microsoft) y devore Ubuntu, al igual que lo hizo con Novell con Hyper-V (encerrándo a GNU/Linux en una cárcel de propiedad de Microsoft).
“Microsoft ya está pagando a Canonical (esperen que Shuttleworth no se atreve a decir nada negativo de Microsoft) y devore Ubuntu, al igual que lo hizo con Novell con Hyper-V (encerrándo a GNU/Linux en una cárcel de propiedad de Microsoft).”
A partir de esta semana, sacando a luz la gran mentira (“Microsoft ama Linux”), Janakiram MSV desde el 1% ‘media/boquilla (waripolera de Bill Gates) dice que “la estrategia de código abierto de Microsoft esta incompleta sin esta adquisición” (alude a Canónical).
“Para hacer el caso más fuerte, aquí están algunas de las razones por las que Microsoft debería considerar la adquisición de Canonical”, escribió. Como Susan Linton puso esta mañana: “Cuando la Microsoft y Canonical nueva relación amistosa todavía está en la mente de muchos, Janakiram MSV aseguró que” hoy la estrategia de código abierto de Microsoft es incompleta “sin ellos. Dijo Microsoft está tratando de cambiar su imagen lejos de ser sólo para Windows, sólo tiene sentido comprar Canonical. Ubuntu tiene millones de usuarios y “. Un ejército de desarrolladores y administradores de sistemas” Aparte de la gente, Canonical viene con LXD, Snappy Ubuntu Core y Juju – todas las cosas que podrían hacer más competitivo Microsoft en el Cloud y IT. Para Janakiram, no hay inconvenientes para Microsoft.”
“No es impensable que Microsoft por lo menos atente comprar a Canonical.”
Hace dos años hemos escuchado posts como “¿Por qué Microsoft debería comprar Canónical?” y el año pasado hubo rumores en ese sentido.
No es impensable que Microsoft podría al menos tratar de comprar Canonical. Ya intentó la contratar (caza furtiva) administrador de la comunidad de Canonical de Ubuntu (este, con coraje que saludamos se negó). Pero ¿el señor Shuttleworth vendería más de lo que ya lo ha hecho? Shuttleworth dejó algunos comentarios aquí en los días después de haber comprado licencias de códecs (por las patentes de software) de Microsoft. Eso fue hace 8 años.
“Eso es extorsión y deberíamos llamarlo como lo es. Decir, como Ballmer dijo, que hay un no publico balance de liabilidad, eso simplemente es extorsión y deberíamos rechazar dejar arrastrárnos a ese juego.”
–Mark Shuttleworth
Permalink
Send this to a friend
Content is available under CC-BY-SA