03.31.16
Posted in GNU/Linux, Humour, Microsoft, Patents at 5:50 pm by Dr. Roy Schestowitz
Summary: Satya Nadella finally decides to do the right thing by attempting to undo the damage caused since the Novell/Microsoft deal
IN an unprecedented effort to appease the GNU/Linux community, having launched a campaign of intimidation and coercion in 2006 (continues to date), Microsoft’s CEO Satya Nadella issued a public apology, posted in Microsoft’s official blog on Wednesday night. The apology did not name specific companies, but it did address Red Hat, Canonical and various device makers, primarily east Asian ones.
“I have decided to cancel all existing patent licensing deals with companies that distribute Linux and over the coming 24 months we shall refund them all the money charged in the period of 2006-2016, except in cases where these charges have already rendered those companies defunct or bankrupt.”
–Satya NadellaNadella stated in his latest blog: “Having come to this company and having witnessed its aggressive campaign of patent abuse against small companies, I have vetoed Bill Gates, decided to fire Horacio Gutierrez, and my colleagues shall reveal the secret deals that we have signed over the past decade, including Novell’s.”
Nadella, closing his controversial blog post, noted that Brad Smith, a key architect of the old strategy, has resigned in protest. Attempts to reach Smith for comments have so far been unsuccessful.
“In order to demonstrate Microsoft’s commitment to GNU/Linux and its continued growth,” Nadella told us, “I have decided to cancel all existing patent licensing deals with companies that distribute Linux and over the coming 24 months we shall refund them all the money charged in the period of 2006-2016, except in cases where these charges have already rendered those companies defunct or bankrupt.”
Nadella has not yet commented about the possibility of scuttling Microsoft-connected patent trolls such as Intellectual Ventures, which also attack Linux. █
Postscript: sadly, this story is made up (April 1st) and will most probably remain fictional for good.
Permalink
Send this to a friend
Posted in Europe, Humour, Marketing, Patents at 1:57 pm by Dr. Roy Schestowitz
Summary: Audi forges a 5-year marketing relationship and mutually-exclusive contract with the European Patent Office, lending its name to the highly credible international body, where quality is unsayably exceptional
APR 1 2016 [for immediate release under embargo until the stated date] — MUNICH: Capitalising on the success of Volkswagen, FTI Consulting, the PR firm of the EPO, has proudly announced the unprecedented launch of a new 5-year advertising campaign in order to improve the already-perfect and eternally-immaculate image of the EPO. “Drive your Audi Home” is the title of this exciting campaign, which will target TV audiences in the Netherlands and Germany. With the memorable motto “you’re the boss” FTI Consulting expects customers to value rapid growth in both morale and confidence.
“Our relationships are excellent.”
–EPO officialThis marketing push is part of an ongoing campaign, which may extend to more countries across Europe in due course, depending on media demand and dependent on the market perception of the EPO’s fine products. It strives to take advantage of the poor demand for Volkswagen vehicles, which despite fantastic figures and low emissions (as confirmed by the International Automobile Magazine, IAM) has not managed to gain a foothold anywhere outside of Germany.
In a prepared statement, said an unnamed EPO official, “the new campaign fills a void and will further enhance the image of the EPO.” Commenting on the substance of the the motto, the official explained: “There has never been a better time to buy an Audi. Our relationships are excellent. Our performance is at an all-time high. You can drive your Audi like a boss to any place in Europe, as far as France to the West and Croatia to the East.” █
Postscript: this is satire, in case it’s not obvious.
Permalink
Send this to a friend
Posted in Europe, Patents at 8:12 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Publicado en Europe, Patents at 9:40 am por el Dr. Roy Schestowitz
“La manera más segura de corromper a la juventud es instruirlos a tener en alta estima aquellos que piensan como ello en vez de aquellos que piensan diferente.”
–Friedrich Nietzsche
Sumario: Para el record futuro y por causa de preservación, cinco artículos/cartas alemanas acerca de la EPO en un lugar
La SUEPO reciéntemente ha traducido o por lo menos publicado traducciones de algunos reciéntes artículos en Alemán. Es acerca de la EPO antes y despes de la reunión del Consejo Administrativo. Ya que virtualmente nada ha cambiado para mejoria, una huelga es en ciernes dentro de una semana.
Hemos leido algunas traducciones de artículos que Techrights no ha traducido hasta ahora (SUEPO hizo un esfuerzo duplicado al traducir cerca de una docena de artículos que habíamos traducido de antemano) y señalado sus interesantes bits para aquellos que se han cansado de ver las mismas historias varias veces (con variación en palabras en vez de substancia).
El siguiente artículo por Katja Riedel del Süddeutsche Zeitung fue publicado cuando la reunión del Consejo Administrativo comenzó, probablemente fue compuesti incluso antes de ello.
15. Marzo de 2016, 18:53 Close up
L’EPO, c’est moi
La Oficina Europea de Patentes se enfrenta a una crisis mayor, y Benoît Battistelli tiene la culpa. Criticos lo acusan de dictar y no discutir.
Por Katja Riedel
Los puntos de vista están profundamente divididos a la significancia de los próximos días tendran para Benoît Battistelli. Mientras aquellos a su alrededor están ansiosos de mantener al apariencia de normalidad, sus oponentes están insistiendo que el Presidente de la Oficina Europea de Patentes (EPO) esta atrapado en medio de un profunda crisis diplomática – de verdad la más profunda en su periódo de seis años en la oficina, a la cual no le han faltado conflictos.
Las patentes y su valor económico cesaron de ser un problema hace mucho tiempo. El escenario está en las divisiones entre el Frances y aquellos leales a él en un lado, y secciones de la fuerza de trabajo en el otro – un conflicto en el que ningún lado esta tirándo algun puñetazo. Los oponentes de Battistelli estan esperando ahora por una confrontación en la reunión del Consejo Administrativo, el que potencialmente puede sobrepasarlo, programado para el próximo Miércoles en Munich. El jefe de la EPO reciéntemente ha estado en enfrentamiento con el Consejo acerca de una investigación externa sobre un número de despidos espectáculares. La Oficina, sin embargo, esta tomando un aproximamiento bajo: “No estamos esperando que pase algo”, dice el jefe ejecutivo PR. No mayores cambios, no cortar el nudo Gordiano – y ciértamente no resignación.
La lucha en la EPO no es solo acerca de las reformas, las cuales a peticion de los 38 Estados Miembros, Battistelli ha estado impulsando desde el 2010, pero en vez del jefe mismo, y el mundo del que el viene. Se dice que el hombre de 68 años es una persona que dicta, no discute, de acuerdo con las personas que lo conocen por mucho tiempo. El hombre que se irrita fácilmente si encuentra alguna resistencia. Es dicho que esta profundamente imbuído en el sistema Frances. Lo que esto significa es su seguridad en sí mismo que adquirió en la Ena, aquella universidad de élites de Strasburgo, que es vista como el punto de salida para posiciónes claves en la política y adminstración Francesas.Talvez por esto es porque Battistelli le ha sido permitido acumularse por tanto tiempo aparentemente sin ser molestado. No se encuentra con sus críticos cara a car, pero mira a ellos desde arriba, desde el piso de arriba de sus cuárteles generales de Munich, desde donde determina el destino de la officina.
Parece que Battistelli ha creído por mucho tiempo que todo puede ser apagado, como un grifo que gotea: Los carteles qeu demandan su retire como jefe de la EPO, carteles que lo caricaturizan como el ¨Rey Sol¨. Y los alegatorios documentos discriminatorios de su oficina, los rumores filtrados y esparcidos via forums del Internet. Uno no necesita ser un amigo del Francés para apreciar que Battistelli no estaría preparado para soportar esos ataques por mucho tiempo. Con una movida de lápiz quiso deshacerse de poderosos oponentes – pero esta vez parece haber ido muy lejos. En Enero Battistelli despidió a la dama jefa ejecutiva de la unión SUEPO, junto a dos de sus colegas, y cortó sus pensiones. Su alegación fue que ellos habíán amenazado a otros representantes de empleados, de acuerdo a él y a un reporte investigativo. Los abogados representando a los ejecutivos de la uniona rechazaron todas las acusaciones, y el despido arbitrario desató nuevas protestas. El Consejo Administrativo, entonces propuso que las controversiáles medidas disciplinarias sean investigadas por un organismo externo. Para el conciente por el poder Battistelli, esto fue una afronta. Supuestamente él salió de una reunión montado en cólera, tirándo la puerta detrás de él. Y el Consejo Administrativo ahora emitió un crudo ultimatúm, el cual circuló rápidamente en los forums del Internet y dió a sus oponentes al oportunidad de esperar una confrontación.
El circulo de Battistelli están insistiéndo que de ninguna manera este es el caso. La letra fue sólo un bosquejo, una pelea diplomática, y las demandas ya pasaron. Battistelli mismo es dicho que estaba del mejor de los estados de ánimo. Pero si es una cara de poker o confidencia real, los próximos dias lo dirán..
Dias después vino otro artículo de Katja Riedel del Süddeutsche Zeitung. Hubo una acción firme, que sirvió que sirvió para refutar la ¨cara de poker¨ deBattistelli. Aunque el artículo muestra sus bajas shortcomings. Fue publicado despues de la reunión cone el Consejo Administrativo y las masivas protestas.
A pesar de las protestas, Battistelli permanece a cargo en la Oficina Europea de Patentes
El Consejo Administrativo de la EPO ha adoptado una resolución el la que el mensaje subliminal es plenamente de condenación. El palabreo contiene ordenes para actuar por parte del asediado Presidente.
Por Katja Riedel
A pesar de las fuertes protestas y continuas demandas para que renuncie de parte de los trabajadores, el jefe de la Oficina Europea de Patentes Benoit Battistelli, continúa permaneciéndo en oficio. El Consejo Administrativo de la organización adopto una resolución en su reunión. El Consejo de Administración de la organización adoptó una resolución en su reunión con Battistelli, que estaba en curso desde el miércoles, que contiene órdenes para el Presidente para actuar – y también indica molestia por sus acciones. Sin embargo, el Consejo no cuestionó su posición a la cabeza de la OEP. Ellos, sin embargo, expresan serias preocupaciones por el hecho de que durante muchos meses una amarga lucha se ha desatado entre la dirección y el personal de la Oficina. Los rivales de Battistelli habían esperado que renunciaría, o que el Consejo Administrativo lo despediría. Los empleados estan en armas por sus estridentes ´reformas´, mientras Battistelli Battistelli es el objetivo de recortar la Oficina hacia una mayor eficiencia. Los miembros del personal también han repetidamente han quejado de ataques graves a sus derechos fundamentales, y también sobre una serie de procedimientos de investigación interna. El Consejo de Administración, en la que los representantes de los 38 Estados miembros se sientan, ya había ordenado Battistelli el año pasado para restablecer la paz social dentro de la oficina, pero desde entonces la situación de la organización internacional, con 7000 empleados, se ha intensificado aún más. Mientras tanto, varios de los principales miembros de la unión personal Suepo han sido despedidos por Battistelli, con acusaciones de graves faltas personales y hablar de campañas de difamación contra la gestión de la oficina. Los miembros del sindicato, por medio de sus abogados, niegan vehementemente las acusaciones.
Contrario a las demandas hechas hace unas pocas semanas por el Consejo Administrativo, estas controversiáles medidas disciplinarias van ahora ser investigadas por una agencia de afuere, lo que ha sido causa mayor de disputa entre Battistelli y el Presidente del Consejo. En su lugar, el acuerdo contiene ahora la condición de que Battistelli puede permitir futuros casos que deben examinarse externamente, y acordaron con el Consejo – una petición, no una instrucción. Lo mismo se aplica a la contratación de un mediador, que también tiene Battistelli hasta ahora rechazada. Parece poco probable que la resolución va a calmar las cosas.
También publicado en el mismo dia estuvo este artículo que es relativamente corto y no añade nada nuevo o único:
Movimiento del Consejo Administrativo apunta al ¨Diálogo Social¨ dentro de la Oficina Europea de Patentes
Jueves, 17.03.2016, 14:34
En el continue conflicto en la Oficina Europea de Patentes (EPO), la gerencia ejecutiva y el cuerpo de representantes SUEPO parecen permanecer bajo los deseos del Consejo Administrativo y comenzar a estar juntos de nuevo.
Este fue el objetivo de una resolución adoptada por el Consejo Administrativo en su reunión, en el cual el Presidente de la OEP, que Benoît Battistelli También se dice que ha aceptado, según un portavoz de la autoridad de patentes interestatal hablando el jueves a la Agencia Alemana de Prensa. La cuestión clave en la resolución es de seguir adelante con el diálogo social en la OEP rápidamente, así como la revisión y la reforma de los procedimientos disciplinarios. El jueves hubo inicialmente nadie disponible en Suepo para hacer un comentario.
Battistelli ha estado en la cima de la autoridad interestatal durante cinco años y medio, y está presionando por reformas. Estos incluyen el endurecimiento de las prácticas de trabajo y el control del rendimiento y tiempo libre, algo que ha llevado a una gran cantidad de críticas por parte de la organización de representación del personal. La OEP recientemente reconocida oficialmente la FFPE por la EPA, una unión en el sector de servicios públicos europeos, aunque esto se dice que representa un número mucho menor que los empleados de EPO Suepo, que hasta ahora no ha sido reconocida.
donaukurier.de, el cual ha publicado otros artículos en esta materia, escribió y publico los siguientes largos artículos (relativamente importantes o nueva información resaltada).
Miedo, Matoneo, Despidos
Múnich (DK) En la Oficina Europea de Patentes en Munich, el conflicto entre el Presidente y el personal es cada vez mayor. Se habla generalizada de violaciónes de derechos humanos, y de ser espiada, como la policía secreta Stasi. Sin embargo, la policía y la oficina del abogado del estado no son capaces de intervenir, porque la Oficina goza de inmunidad. Hoy podría ser el día del ajuste de cuentas de la gestión.
La cláusula es decisiva en el artículo 8 de la Convención Europea de Patentes. Esto rige la inmunidad de la Oficina Europea de Patentes (OEP). Lo que cae exactamente debajo se especifica este fallo en otro lugar: Está escrito allí, por ejemplo, que “Las autoridades de los Estados en los que la organización mantiene los locales que sólo pueden entrar en estos locales con el acuerdo del Presidente de la Oficina Europea de Patentes”. Para decirlo claramente, esto significa que, si bien la sede de la Oficina Europea de Patentes están situados en el centro de Múnich, junto al río Isar, no se aplican las leyes alemanas allí. La Convención, un acuerdo ratificado por 38 estados europeos y que forma parte del derecho internacional, estipula que ningún cuerpo policial, fiscal del estado, u otro nacional o estatal se permite el acceso. “Si la protección jurídica de una organización se establece en los convenios, a continuación, los tribunales alemanes no reciben una mirada en” enfatiza Sebastián Kolbe, un experto en derecho laboral de la Universidad Católica de Eichstätt. El ex juez de la Corte Constitucional Siegfried Bross incluso va tan lejos como para decir que, con construcciones intelectuales como estos, Guantánamo podría ser replicado en suelo alemán.
Para muchos de los empleados en la Oficina Europea de Patentes, en los últimos meses este fallo la inmunidad se ha convertido en una pesadilla. Dentro de la Oficina de un amargo conflicto se ha desatado entre la dirección durante el gobierno de Benoît Battistelli, un francés, y una gran parte de la fuerza de trabajo. Y la mano de obra no puede contar con hacer cualquier recurso a los tribunales nacionales. Hay un montón de empleados que hablan sobre el miedo que reina entre ellos, pero nadie se atreve a ser citado por su nombre por temor a represalias. La Oficina se rechaza rotundamente cualquier conexión entre cinco suicidios que se han producido entre los miembros del personal en los últimos cuatro años y las circunstancias que prevalecen en el trabajo. Según un portavoz de la EPO, la Oficina ha trabajado muy de cerca con las familias afectadas. “En ninguno de los casos se pudo establecer ninguna conexión causal entre el trabajo y la tragedia.” Luego pasó a hablar de los casos se utilizan con fines de explotación.
Es cierto que el personal de la EPO son en su mayor parte perceptores muy altas, así como disfrutar de una serie de privilegios fiscales. “Pero cualquiera que renuncia o es despedido, lo pierde todo”, dice una empleada, ya que la Oficina tiene su propio sistema de seguridad social y sus propias escuelas. Entrega de un preaviso de un significa que los niños tienen que salir de su escuela, y no hay ninguna prestación por desempleo – ni siquiera Hartz IV. las solicitudes de pensión se pueden restringir también.
El conflicto no está tomando rehenes. Entre otras cosas, en los últimos meses dos miembros del comité de empresa han sido despedidos, que también fueron destacados miembros de la unión personal de la casa Suepo, y una tercera ha sido degradada. La acusación contra ellos se alegaron contra la difamación de la Oficina, y después de haber acosado a un colega en el comité de empresa. “Una instancia individual y grave de mala conducta fue sacada a la luz”, según la oficina de prensa de EPO. Los saqueos se dice que es el resultado de un procedimiento disciplinario adecuado, y al parecer no tenía nada que ver con el hecho de que las personas afectadas eran miembros del comité de empresa.
Lo que según la legislación alemana sería prácticamente imposible, dado el alto grado de protección de los representantes de personal que ofrece la legislación del trabajo, es posible dentro de la EPO con relativamente ningún problema en absoluto – tirar un miembro del comité de empresa. Su estado es difícilmente comparable con la de los miembros del comité de empresa alemanes, sin embargo: El comité de empresa es, en efecto consultado sobre algunas cuestiones, y puede presentar recomendaciones, pero de acuerdo con el Código de EPO que no tiene derechos de discusión conjunta con efectos vinculantes.
El antecedente de la controversia radica en las reformas que Battistelli, armado con poderes muy amplio alcance, ha estado presionando a través desde su nombramiento a la oficina en 2010, y con el que pretende hacer el examen de patentes más eficiente. Muchos de sus medidas han incurrido en la resistencia de la fuerza de trabajo, y hay incluso han sido los reclamos de violación de los derechos humanos.
Una manzana de la discordia, por ejemplo, es un nuevo fallo en relación con el subsidio de enfermedad. De acuerdo con el Ministerio Federal de Justicia, que es responsable dentro del Gobierno Federal para el OPO, este fallo estipula que los empleados que reportan enfermos deben estar en su casa entre las 10.00 y las 12.00 horas y entre las 14.00 y las 16.00 horas, que la Oficina está facultada para comprobar en. Según un portavoz del Ministerio, sin embargo, la OEP ha restringido hasta ahora a estos casos absolutamente excepcionales. Suepo representa la situación tal como sustancialmente más grave. Los empleados enfermos sólo se les permite salir de sus casas para visitar a un médico que han sido notificados con anterioridad, aunque la enfermedad puede durar semanas o meses. Parece, también, que el médico designado por la Oficina se debe permitir el acceso a sus hogares. La respuesta de la portavoz de la Oficina es que la EPO es una organización internacional, y por lo tanto sería incapaz de cumplir exclusivamente por la práctica alemana. En otros Estados miembros, parece que tales resoluciones son completamente normales. Su objetivo parece en cualquier caso, para lograr una reforma: De acuerdo con la OEP, desde la introducción de los niveles dominantes de ausencia debido a la enfermedad han sido “bastante reducido sustancialmente”.
A esto se añade la “Unidad de Investigación”, que según Suepo es notorio en el OPO y considerado por los miembros del personal como “peor que la Stasi”. De acuerdo con una directriz interna, los acusados están obligados a proporcionar sin restricciones cooperación con la Unidad de Investigación, y el derecho de denegar el testimonio no existe. Los investigadores tienen el derecho, si se sospecha de una conducta impropia, para buscar oficinas y examinar los ordenadores. Suepo habla de “métodos de estado policial”, y critica el hecho de que el personal que investigan sólo responsables ante el Presidente, que, por tanto, es legislador, el fiscal, la policía y el juez, todo en uno. El Ministerio de Justicia, de acuerdo con sus propias afirmaciones, tiene varias veces llamados en Battistelli para cambiar estas pautas, pero hasta ahora sin éxito. El riesgo de autoincriminación, y la prohibición de la participación de un abogado en la investigación preliminar, se consideran particularmente inaceptable. Por el contrario, la Oficina de Patentes es enfático en que Battistelli está dispuesto a discutir estas directrices. 2016 se dice que es el año de consolidación y evaluación de las reformas.
Las posibilidades de Suepo tienen ningún efecto en la Oficina son, sin embargo, limitada. La Unión no es reconocido por la OEP como interlocutor, aunque mantiene que representa casi la mitad de los 7.000 o menos empleados. En lugar de ello, a principios de marzo la Oficina de Patentes anunció un “acuerdo pioneras” con la unión FFPE-EPO. Presidente Battistelli habló de un “hito en la reanudación del diálogo social”. Parece que a partir de ahora en la unión será reconocido formalmente como un interlocutor social.
Sin embargo, los únicos números FFPE-EPO unos 75 miembros, y se dice que está restringido a la base de EPO en La Haya, según fuentes Suepo. En la página de inicio FFPE-EPO, entre su establecimiento en 2008 y el anuncio de la firma del contrato de hace unos días, no hay una sola entrada. La unión no respondió a una investigación. La oficina de patentes, sin embargo, hace hincapié en el hecho de que el pequeño sindicato es una rama “de uno de los sindicatos más grandes en el sector de servicios públicos europeos”, y saluda el acuerdo como el comienzo de una relación más estrecha con los sindicatos.
Al mismo tiempo, Benoît Battistelli dio a conocer en el comunicado de prensa que el “Memorando de entendimiento” firmado con el FFPE-EPO es aparentemente abierto a todos los otros sindicatos de la Oficina Europea de Patentes. Una invitación que Suepo ha disminuido con gracias, ya que ve el acuerdo como un “acuerdo para amordazar”.
Lo que sucede después es en la actualidad no está claro. Hoy y mañana se reúne el Consejo de Administración, integrado por representantes de los 38 Estados miembros. Hasta ahora, se han destacado por detrás del presidente, pero más recientemente no tener signos de que ya no estarán cubriendo su espalda. A modo de ejemplo, informes de prensa sugieren que la silla danesa del Consejo de Administración, Jesper Kongstad, se ha pedido a Battistelli para mejorar el ambiente en el trabajo, y para permitir una investigación externa de las medidas adoptadas contra las tres juntas directivas. Hasta entonces, las medidas disciplinarias deben ser levantadas. En una carta de Kongstad a los demás miembros del Consejo, que está haciendo las rondas en Internet, se queja de que un diálogo serio con Battistelli recientemente resultó imposible, porque él salió de la reunión antes de tiempo. En respuesta a la pregunta de si Battistelli sigue siendo el hombre adecuado para el trabajo, el portavoz del Ministerio de Justicia se mostró evasivo: “También es en interés de Presidente Battistelli para restaurar la paz social en el OPO. Con este fin, la parte alemana mantiene un diálogo regular con él”.
Si el Presidente no está de acuerdo con el despido siendo investigados, los ejecutivos Suepo todavía tienen la posibilidad de recurrir a la Organización Internacional del Trabajo (OIT) en Ginebra, pero podría tomar años para una decisión que se siga recibiendo desde allí. La fuerza de trabajo en la Oficina de Patentes parecen decididos a continuar la lucha. La semana pasada, el 91 por ciento de los más de 4.000 empleados participantes votaron por una huelga. Antes de eso, sin embargo, se esperaban las decisiones del Consejo de Administración.
Donaukurier
La intervención de políticos Bavaros fue también de notar en ese entonces [1, 2] y la SUEPO tradujo una declaración como sigue:
————————————————————————————————————————————
FREIE WÄHLER, Free Voters,desea que la Oficina Europea de Patentes para seguir la línea / Schmidt: El estatus de Baviera con respecto a la protección de los empleados debe ser asegurado – y eso significa que en el conjunto de Baviera
Por el Consejo Editorial
Martes, 15. March 2016 16:01
Gabi Schmidt – landtagsabgeordnete.eu
(BWP) “Baviera no puede permanecer de brazos cruzados cuando en la Oficina Europea de Patentes, con sede en Munich, violaciónes de los derechos humanos que se están cometiendo”, declara Gabi Schmidt, portavoz de política social para la fracción Freie Wähler libre de votantes en el parlamento regional, el parlamento regional de Baviera. Con motivo de la reunión de mañana del Consejo de Administración de la Oficina Europea de Patentes, la FREIEN Wähler están tomando la iniciativa en apoyo de los empleados mediante la presentación de una moción de emergencia. A la vista de las graves acusaciones que se hizo por el personal en contra de su empleador, la acción necesita ser tomada – y llevado rápidamente. “Aun cuando la Oficina Europea de Patentes es una institución que existe fuera de cualquier estado particular, debemos ni podemos eludimos nuestra responsabilidad de lo que sucede en suelo bávaro”, por lo que las demandas Schmidt.
Los empleados han informado de engaño y el subterfugio: Por ejemplo, se dice que la Oficina de Patentes de haber hecho llamadas telefónicas e incluso visitas sin previo aviso, en caso de que un miembro del personal ha reportado enfermo, simplemente para comprobar si realmente son en casa, que supuestamente significa que la persona en cuestión ni siquiera se le permitió ir a dar un paseo. “No hay concordancia identificada aquí con las normas de trabajo de Alemania y de Baviera”, dice Schmidt, que continúa: “Por lo tanto, un llamamiento al Gobierno del Estado de cometer, a nivel federal y europea, a elevar los niveles de los empleadores. Nos FREIEN demanda Wähler que nuestras normas alemanas y bávaras probado y fiable también se aplican a la Oficina Europea de Patentes – sin peros “.
Fuente: fw-landtag.de
Es muy probable que la próxima semana la prensa cubrirá a la EPO de nuevo por la huelga. █
Permalink
Send this to a friend
Posted in Europe, Microsoft, Patents at 7:51 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Publicado en Europe, Microsoft, Patents at 2:31 pm por el Dr. Roy Schestowitz
No mucho por servicio ‘público’
Sumario: La EPO erróneamente asume que todos los aplicantes son clientes de Microsoft y estan usando Windows, lo cual sería muy beneficioso para sus amigos cercanos en Microsoft
MICROSOFT ES completamente un personaje muy importante dentro de la EPO, les guste o no a los examinadores. Poniendo de lado el hecho de que deben usar spyware como Vista y sus derivados/sucesores (con keyloggers), los examinandores necesitan apurarse con aplicaciones por patentes de Microsoft, quien es un malicioso agresor de patentes con varios trolles de patentes – incluso en su propia casa – a su disposición (e.g. para atacar a GNU/Linux). En numerosas ocasiones, hemos explicado el por que la R.I.C.O. Act debe ser invocada aquí y talvez eso haga que Microsoft también comienze a detenerse.
“Observen como software sólo para Windows es visto como ‘normal’ en la EPO incluso en el 2016.”Basados en el anuncio de hoy el cual links a esta página (precaución: epo.org link), entre otra docena de links para download, casit todas terminaron siendo ejecutables sólo para Windows (un par son ZIP files también para Windows). Lo que lo hace peor es que basado en sus páginas de proyectos ellos estan usando Java [1, 2, 3], para que en teoría puedan ayudar a otras plataformas (pero no).
Lectores veteranos pueda que ya sepan que esto es una materia sensitiva; diciendo que la EPO es cercana a Microsoft es un negocio riesgoso. La EPO es super sensitiva acerca de ello (uno debería ver los débiles y parciales rechazos de los abogados de la EPO para entender cuán pobre es su base). TODOS los artículos que siempre quisieron ver removidos fueron acerca de MICROSOFT Y LA EPO. Acerca de esos artículos considerándo la ´relación especial´ entre EPO-Microsoft (sobres los que la EPO me AMENAZÓ), ¿Cómo suponer que los ignoremos dado el trato especial que reciben.
Observen como software sólo para Windows es visto como ‘normal’ en la EPO incluso en el 2016. !VERGONZOSO! Ellos necesitan arreglar esto o simplemente perpetuarán la percepción de una ´relación especial´ (algo acerca de que otros reporteros nos han hablado). █
Permalink
Send this to a friend
03.30.16
Posted in America, Europe, Patents at 5:41 pm by Dr. Roy Schestowitz
Where there’s light there may be justice (unlike at the USPTO, where profit trumps justice)
Summary: A roundup of patent news regarding software in particular, with concerns about quality control both at the USPTO and the EPO
BEGRUDGINGLY but inevitably the USPTO will need to realign as per the SCOTUS‘ rulings and stop issuing abstract patents on software methods. This is definitely going to upset a lot of patent lawyers, but it’s not them who set the rules (they’re not objective as they have their own motivations, usually just money, not science). Gene Quinn has just gone bonkers again. He wants examiners in patent offices to be replaced (almost) by just a filing system and based on today’s IAM-hosted words of 'wisdom', the EPO may be sinking to Turkish patent standards, or looking for middle ground where there’s a “post-grant opposition system” (grant first, ask questions or sort out the mess later).
“What we have in common here is declining quality control at patent offices.”Based on this new article by Jakob Pade Frederiksen at MIP, the EPO’s “Appeal Board condemns examination delay” (that’s the headline). How about more than 12 years? Consider the following paragraph: “While the recently released EPO performance statistics for 2015 show an increase in the number of grants compared to the previous year and a decrease of backlog of searches by two thirds, delay in examination of pending cases is still of concern to some. A recent appeal decision rendered in the field of computer implemented inventions reveals that excessive examination delays do not amuse the Boards of Appeal. More specifically, in decision T 823/11 rendered in December 2015, Board 3.5.07 has ruled that duration of examination proceedings of more than 12 years must be regarded as excessive and amounts to a substantial procedural violation.”
What we have in common here is declining quality control at patent offices. It’s all about the money! And whose? But at the same time the courts compel the offices to admit their errors. Let’s look at some recent court cases. 2 days ago we mentioned Sequenom, which we had also mentioned last year and in 2014. Sequenom, based on this new report (“Sequenom Asks the Supreme Court to Clarify the Limits on Section 101″), is freaking out after SCOTUS eliminated many abstract patents. Based on this patent lawyer, on the other hand, “US Pat 8,180,858, Survived 101/Alice Attack in Delaware” (words like “Survive” and “Attack” make it sounds like “Alice” is a ruthless warrior rather than SCOTUS fixing patent law). “Prior Stats Were 8/10 Alice Kills,” notes the same patent lawyer, still associating software patents that got invalidated (because they’re bogus) with death. To quote the thing in full: “J. robinson of Dist. Ct. of Delaware Rejected 101/Alice Arguments in 4 decisions issued in past week; Prior Stats Were 8/10 Alice Kills” (meaning, the large majority of them are invalided by Alice when properly challenged in a court of law). One software patent can do a lot of damage in the United States; that is what I told this lawyer regarding this tweet (“US Pat 6,928,433, Apple Paid $100M for Infringing; Asserted Against 7 Others”) as it reminded me of other such Apple cases (the patent owner/assignee is Canadian in this case, just like i4i). All in all, wrote this lawyer, “11% of Patent Reexams Appealed to Beijing IP Ct. Were Reversed; 11% of PTAB Decisions Appealed to Fed. Cir. Have Been Reversed.” We actually consider this patent lawyer to be a “good guy” because he is quite honest and looks at the breadth of things, unlike people who read or write IAM ‘magazine’.
“The USPTO wants no legal challenges because hey, who needs quality control anyway?”In other news of interest, the Court of Appeals for the Federal Circuit (CAFC) has just demolished a gaming patent based on the aforementioned criterion. To quote a lawyers’ site: “Under 35 U.S.C. § 101, patent-eligible subject matter is defined as any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, with the caveat that laws of nature, natural phenomena, and abstract ideas are not patent eligible. The purpose of the exceptions is to prevent patents from preventing access to “the basic tools of scientific and technological work.” The examiner rejected the claims as directed to patent-ineligible subject matter under 35 USC § 101, taking the position that the claims were directed to an abstract idea as the claims attempted “to claim a new set of rules for playing a card game.””
On the other hand, or by contrast, “Computer Modeling Breast Prosthesis Survives 12(b)(6) § 101 Challenge,” said another site, also one that’s in the patent maximalism fold. Speaking of this fold, Lexology has just reposted two articles that we mentioned here some days ago [1, 2]. They amplify the patent maximalists’ messages (usually patent attorneys). Patently-O has been relatively quiet over Easter, but yesterday we found this update about the USPTO, where patent maximalism is embedded because of profit motives. To quote Patently-O: “The U.S. Government has also filed its responsive merits brief. The brief appears to be a joint effort of the Solicitor General (DOJ) and the USPTO and does a solid job of justifying its positions [...] The PTO is looking for a strong decision in this case to effectively shut-down the myriad challenges it is currently facing.”
“They tell us it’s good because “R&D” or something along those lines, neglecting to point out that a lot of Merck’s funding actually comes from taxpayers and the profits get pumped not into “R&D” (or even marketing) but pocketed by billionaires who own the company or have stakes in it.”The USPTO wants no legal challenges because hey, who needs quality control anyway? A lot patent lawyers (or their clients) just want it the easy way; they want to bombard the system with patents (not applications) and not ever face rejection. Wild West. Now there’s a whole new software ‘industry’ dedicated to fooling patent examiners into accepting bogus applications. That’s just another arms race and the potential gains are big (at someone else’s expense). To give this new example from MIP: “A jury in the Northern District of California has ordered Gilead Sciences to pay $200 million in damages for infringing Merck and Ionis Pharmaceuticals patents for compounds and methods used to develop medicines for the treatment of hepatitis C, including Sovaldi and Harvoni.”
So a massive company, Merck, will get to keep its prices artificially high while destroying a smaller company and taking away its money. They tell us it’s good because “R&D” or something along those lines, neglecting to point out that a lot of Merck’s funding actually comes from taxpayers and the profits get pumped not into “R&D” (or even marketing) but pocketed by billionaires who own the company or have stakes in it. So much for ‘innovation’.
Remember what patent offices were conceived and created for. Have we not lost sight of that? █
Permalink
Send this to a friend
Posted in Deception, Patents at 4:43 pm by Dr. Roy Schestowitz
Maybe the funding from patent trolls has something to do with it…
Summary: Whatever IAM says, it’ll never use the “T” word (trolls) or even acknowledge the existence of them
MR. Wild, editor in chief of IAM ‘magazine’ (basically a Web site), insists that the term patent troll is meaningless, even when given a definition of it from Wikipedia. We can almost empathise because it’s not easy for Wild, whose salary is partly composed of patent trolls’ payments, to acknowledge the problem.
“IAM hides the reality of it pretty well.”According to Wikipedia, Openwave “has changed its name to Unwired Planet” (for what we wrote about Openwave see these search results). It’s essentially a kind of patent troll. This new article from Wild neglects to say that Unwired Planet is basically a patent troll armed by Ericsson in order to do the ‘enforcement’ (extortion) without risking (counter) litigation. It’s the same kind of trick Microsoft uses against the competition, notably GNU/Linux/Android. What we find rather amazing/stunning/remarkable is that while reading IAM in general (as I have done for a few months, almost exhaustively) one can come across a lot of patent trolls and see them all groomed so well — to the point where they seem like legitimate companies. IAM hides the reality of it pretty well.
There are good reasons to boycott Rovi, for example, especially now that it’s going after the competition using software patents and also works with the world’s biggest patent troll (Microsoft’s troll), but one wouldn’t know this based on IAM ‘magazine’. They wouldn’t even call Intellectual Ventures a troll.
“They wouldn’t even call Intellectual Ventures a troll.”On patent trolls in China, to give another new example, IAM says almost nothing with the “T” word; it calls them NPEs to improve their image. Right here one learns about the “threat to Taiwanese companies by US NPEs” (they mean patent trolls). Where is the “T” word? What the author means to say is US patent trolls in Taiwan, including “Microsoft Licensing” (e.g. versus Acer's Linux, based in Taiwan), but with media like this, what are readers going to deduce? To quote a whole paragraph: “Of course, policymakers may simply have concluded that a wait-and-see approach makes more sense than a massive investment in patent aggregation at a time of uncertainty in the patent system – after all, the threat to Taiwanese companies by US NPEs has recently diminished somewhat. If the island does make another effort at setting up an SPF, it may even be advantaged by its late start. As far as I can see, the existing SPFs have largely focused their efforts on acquiring US patents up to this point. Would a fund starting out today pursue the same strategy, given the potential that we might keep seeing more NPE litigation in Europe and less in the US? There are certainly interesting models to study in neighbouring countries, and their public record of successes and stumbles will continue to grow this year.”
“Money on the table always contributes towards corrupting the media, which is why we, for example, issue no call for donations.”What we are trying to show here is that IAM, having accepted money from all sorts of patent trolls, is not telling readers the full story. Money on the table always contributes towards corrupting the media, which is why we, for example, issue no call for donations.
Mr. Wild is trying hard to discredit me in Twitter (using his personal account, not IAM’s), but maybe he should introspect instead and come to grips with what really drives the agenda over at IAM. He oughtn’t just blame the messenger who points this out. █
“Maybe this world is another planet`s hell.”
–Aldous Huxley
Permalink
Send this to a friend
Posted in America, Patents at 4:18 pm by Dr. Roy Schestowitz
Summary: More non-solutions to an actual severe (and growing) problem which boils down to low patent quality, notably software patents
The VENUE Act was covered here several times earlier this month and it’s now the word (or term) on many people’s lips, even friends of patent trolls, who in unrelated articles state: “The Venue Equity and Non-Uniformity Elimination Act 2016 would restrict patent suits to district courts where the parties are incorporated or where they have physical facilities tied to either the development of the technology at issue or alleged infringement.”
The VENUE Act, in spite of its catchy name, is not a solution. It’s just an effort to slow down the problem as it increasingly exacerbates, usually in Texas. “VENUE Act aims to lessen ease of filing patent lawsuits in Eastern District of Texas” says the headline of this new article. To quote from it:
A recently proposed bill in the U.S. Senate may be the key to curbing the rampant patent lawsuit abuse in the plaintiff-friendly Eastern District of Texas jurisdiction.
Proposed by Republican Sens. Jeff Flake (Ariz.), Cory Gardner (Colo.) and Mike Lee (Utah), the Venue Equity and Non-Uniformity Elimination Act (VENUE Act) targets a very specific part of the problem with patent abuse known as forum shopping.
“The VENUE Act would make it harder for companies to file a suit in districts that don’t have meaningful connection to the suit,” Daniel Nazer, staff attorney with the Electronic Frontier Foundation and Mark Cuban Chair to Eliminate Stupid Patents, told the Southeast Texas Record. “This bill is really about making sure disputes are filed somewhere that makes sense.”
Instead of allowing a patent owner to file wherever they would like, the bill requires an individual to bring a lawsuit in the city where the invention was created or where the company being sued is based or manufactures its product. In other words, small California startups would no longer be sued by a California inventor in the Eastern District of Texas if the VENUE Act was signed into law.
This is not the solution however. Like several ‘reform’ proposals before it, this merely serves to give the illusion that problems are being tackled even when they’re not. Another site, owned by a front group of large corporations to mostly focus on patent trolls, speaks about something called ITC reform, whatever that actually is (a little vague). Matt Levy (CCIA) writes:
The last couple of weeks have seen two good patent bills introduced, first the VENUE Act, and now the Trade Protection Not Troll Protection Act. This bipartisan bill closes loopholes at the International Trade Commission that patent trolls have been exploiting.
The International Trade Commission (ITC) is an agency whose main job is to protect American industries from unfair competition abroad. If a U.S. company thinks another company is importing goods unfairly produced, it can ask the ITC to investigate. If the Commission finds that the importer (called the respondent) has violated the trade laws (which include infringing U.S. patents), it can issue an exclusion order. The order instructs customs to block the products in question at the border.
The ITC handles a fair number of patent cases, because the ability to get an exclusion order is essentially the same as an injunction in district court. And that is where patent trolls come in.
The ITC has many problems, but that doesn’t mean that within the ITC (enforcement by embargo/sanctions) exists a solution to the overall problem, which is low-quality patents (e.g. on software) being granted with virtually no quality assurance. The USPTO increasingly looks like a filing office, not an examination office. We shall deal with that in a later post tonight. █
Permalink
Send this to a friend
Content is available under CC-BY-SA