07.17.16
Posted in America, Patents at 5:51 pm by Dr. Roy Schestowitz
The sort of ‘journalism’ software patents proponents would stoop down to
Summary: Attacking the enforcer of Alice v CLS because it’s doing harm to his source of income, which makes him angry
AS EVERY reader probably knows by now, software patents are dying in the US and PTAB helps end them without even trials, based on technical reassessments [1, 2].
Technology Center 3600 has become the scapegoat of Gene Quinn (and his chums). That was earlier today. Watch this “WatchTroll” (as we’ve called him for a number of years) as he attacks PTAB, which merely does its job. It invalidates a lot of software patents, but WatchTroll uses sexual dysfunction connotation and picture of marionettes to imply misconduct, malpractice or incapacity. “What is happening in TC 3600,” he said, “is prosecution is being re-opened for the purpose of issuing Alice rejections.”
“WatchTroll, like Kappos, is trying to shame the USPTO or pressure political figures/officials to put an end to Alice (or those enforcing it).”Yes, what’s wrong with that?
“Of course,” he adds, “Alice v. CLS Bank was decided in June 2014, so this is not a new development.”
So what? So suddenly it’s “too late” to do justice? Better late than never. The EPO could take a lesson from this.
WatchTroll, like Kappos, is trying to shame the USPTO or pressure political figures/officials to put an end to Alice (or those enforcing it). They show no respect for the Supreme Court.
“Maybe the problem here isn’t Technology Center 3600 but the greedy WatchTroll (and the likes of him).”WatchTroll’s closing words are harsh and they urge the Patent Office to punish people who are doing their job. He wrote: “Re-opening these cases was an abuse of power plain and simple. Will the Patent Office do anything about what is going on in Technology Center 3600? Time will tell, but it is becoming increasingly impossible to believe that senior management of the Office is not well aware of the fundamental unfairness applicants in TC 3600 face. It is also becoming increasingly difficult to believe they do not at least tacitly authorize the behavior.”
Maybe the problem here isn’t Technology Center 3600 but the greedy WatchTroll (and the likes of him). It’s no secret that they are patent maximalists who pursue patents on algorithms without even understanding the concept of algorithms (WatchTroll said he had written code but could not name a single example when I asked him to, whereupon he ran away).
No doubt some patent attorneys support software patents (I debated one of them earlier today), but shouldn’t the will of software developers count when it comes to their own discipline? Why is it that media which covers patents is so saturated or stuffed with people who aren’t in fact developing software but are happy to encourage software patenting because they profit from it? █
Permalink
Send this to a friend
Posted in Deception, Europe, Patents at 2:23 pm by Dr. Roy Schestowitz
Summary: Relative apathy if not complete silence regarding the EPO at Süddeutsche Zeitung following reports of FTI Consulting’s deal expansion (media positioning in Germany), with hundreds of thousands of Euros (EPO budget) thrown at the controversial task
FOR THOSE WHO don’t know this already, Süddeutsche Zeitung is a Munich-based publication, so one might expect it to write about the EPO very frequently (the EPO is headquartered in Munich). There is no lack of EPO scandals to write about; there are — if anything — too many of them to keep abreast of. So where on Earth has Süddeutsche Zeitung gone? Panama? Mind the EPO connection…
Süddeutsche used to do some proper journalism regarding the EPO (e.g. [1, 2]), but as soon as FTI Consulting got involved a judge got defamed by Süddeutsche. It was never the same anymore. Was Süddeutsche ‘sabotaged’ by the Office, to put a spin on their ludicrous (and now infamous) headline? We don’t know for sure, but we heard stories…
A lot of the traditional/objective tone at Süddeutsche changed after the EPO had signed the FTI Consulting deal, later to be expanded specifically in Germany (for reputation laundering purposes, not necessarily at or just at Süddeutsche Zeitung). Around that time I made some private inquiries, as poor reporting gradually turned into silence (unwillingness to cover).
Here is one message that I sent them months ago:
BRINGING FORWARD / WIEDERVORLAGE
I would like to enquire, with humble and good intentions, why you have been silent about the demonstrations at the EPO in Munich, The Hague, and the general situation at the EPO. The media, including the media in Munich, has an obligation to inform the public about such issues.
Has the EPO been in contact or used pressure to affect your angle on this? If so, you are not alone. Please explain why there has been such a silence for a very long time; it’s not reasonable to just pretend nothing is happening at the EPO.
If it’s possible for somebody, e.g. Katja Riedel, to contact me (E-mail or phone) to explain the reasons for not publishing anything, that would be greatly appreciated.
Kind regards,
I sent several more messages, but I have not received a response from Süddeutsche. I never did. However, someone told me that something had been going on internally at Süddeutsche. They probably just didn’t want to talk about it. If any of our readers might be willing to challenge their silence and get their explanation for it, please write to muenchen-region@sueddeutsche.de. We know for a fact that there is something nefarious therein and we leave it for readers to explore further. Maybe when they received enough such queries they will eventually feel compelled to respond. █
Permalink
Send this to a friend
Posted in Europe, Patents at 2:03 pm by Dr. Roy Schestowitz
Circulating around the World Wide Web today
Summary: Reminds you of someone?
Permalink
Send this to a friend
Posted in Europe, Fraud, Patents, Rumour at 1:28 pm by Dr. Roy Schestowitz
Benoît Battistelli has a lot to fear if people actually get such protections
Whistleblower ist weder Datendieb noch Erpresser
Summary: EPO scandals are not publicly accessible or known to many people and not many such scandals are known at all because people are afraid of Battistelli’s Fabius Maximus strategies
THINGS at the EPO may seem to have calmed down (there are court proceedings for representatives to focus on, having prepared for a while), but there are many stories that still ought to be told. Some cannot be told. Some cannot be told just yet. Some just need further corroborating evidence. Publishing these in the form of rumours and presenting them as such is clearly permissible.
“Publishing these in the form of rumours and presenting them as such is clearly permissible.”Some time ago we learned from a reliable source (with track record of accuracy) about fraud at the EPO. We are talking about financial fraud here (like payment orders), but people are afraid to speak about it directly to the public, to the authorities, or to journalists. Having witnessed how Battistelli and his circle treat even the gentlest of critics, who can blame them? Battistelli engages in managerial terrorism. He created an atmosphere of so much fear that even people who have truly credible arguments and evidence to back it up with dare not speak to anyone about it.
In the case of fraud, there is a criminal nature to it and one’s ability (or courage) to step forward would typically depend the severity of the fraud and certainty of prosecution (vindicating the messenger). Under Battistelli’s terrifying regime it takes a lot of courage to speak out about such things. Maybe it’s just a matter of time. Typically, whistleblowers are protected by the law itself, but in Eponia lawlessness prevails (Battistelli and his minion even brag about it!). These whistleblowers should not really need any protection from the employer but from anticorruption entities (the EPO's press spokesperson came from one, effectively defecting); but what anticorruption entities are there inside Eponia? None. It’s just absurd. The EPO conveniently ignores national laws but at the same time it enforces employment embargo/sanctions on EPO staff after their departure from Eponia. It also legally threatens people outside Eponia, myself included.
We are pretty certain that there is fraud going on, but at this stage we have to classify this “rumour” (however strong) and revisit the claim if or when this becomes public knowledge. █
Permalink
Send this to a friend
Posted in Free/Libre Software, GNU/Linux, Google, Microsoft, Patents, RAND at 12:35 pm by Dr. Roy Schestowitz
The role of Ericsson and the EPO’s PR agency is mentioned as well
Summary: Weaponisation of European companies for the sake of artificial elevation of prices (patent taxes) a growing issue for Free/Open Source software (FOSS) and those behind it are circulating money among themselves not for betterment of products but for the crippling of FOSS contenders
THE long if not endless war waged by Microsoft against GNU/Linux is far from over. This past week, e.g. in our daily links, we gave several examples of the latest assaults by Microsoft (Android antitrust, Linux booting restrictions, lobbying against freedom-respecting policies and more), aside from the patent angle. Microsoft sure knows what it’s doing and if Microsoft succeeds, Linux-powered products will lose their broad appeal due to removed (thanks to legal threats) features and artificially-elevated prices. In this post we shall focus on the patent aspects alone, as we so typically do in order to keep things simpler.
“Microsoft sure knows what it’s doing and if Microsoft succeeds, Linux-powered products will lose their broad appeal due to removed (thanks to legal threats) features and artificially-elevated prices.”Let’s start with the Microsoft-friendly advocacy site, IAM ‘magazine’. IAM’s innuendo-filled focus on China’s patent activity as of late [1, 2] finally culminates in China’s “misuse of competition law for protectionist policies,” as if the West never ever does this (it’s certainly the norm at the USPTO and ITC). IAM wants to make China’s system (patents, courts etc.) look unfair and unjust, as it did the other day too. China is apparently very mean because there’s bias there that’s hardly unique to China. Huawei is the one major Android OEM that Microsoft never managed to blackmail using patents (it reportedly did try over the years) and IAM now says that “Huawei attracts flak from Nokia, while adversary Samsung signs major deal with the Finnish company” (good cop, bad cop). It is obviously a loaded headline and IAM does not tell readers that Nokia’s patent troll, MOSAID (now Conversant), is paying IAM. What a farce of a ‘news’ site. MOSAID (fed with Nokia patents at Microsoft’s instruction) can be viewed as somewhat of an extension of these entities and after Microsoft effectively hijacked Nokia it’s taxing Google/Android (hence Linux) in a royalty stacking fashion. This happens right now not only in the Western world but also in Asia, albeit Huawei has been one of the very few exceptions (the Chinese government, which is connected to it, seems to have protected it). “Here’s Why Nokia Is About To Get More Money Out Of Its Patents” is a new article from Fortune (writing a lot about patents so far this month) which reminds us that Microsoft essentially turned Nokia into a patent aggressor. Put another way, Microsoft made Nokia yet another one of its (many) patent trolls that are openly against Android and Linux. “I booked http://nokiaplanp.com,” wrote Benjamin Henrion, but that was “years ago, I was right.” The P stands for Patents and it happened around the time people were making jokes about Nokia’s plans under Microsoft’s mole, Elop (there were nearly a dozen such plans with a different alphabetic letter for each).
People are kindly asked to remember what Microsoft did to Nokia as revisionism about it is quite routine nowadays. Not only Nokia engages in such behaviour; Ericsson does this too and it goes as far as south Asia, e.g. India. European patent trolls come to India even if there are no software patents in India and virtually no patent trolls either, as we mentioned here before. Well, Micromax was last mentioned here a couple of months ago in relation to patent trolls, primarily Ericsson’s (the equivalent of MOSAID/Conversant to Nokia) and here is a new blog post about it:
Ericsson has been going all out to enforce its Standard Essentials Patents (SEP) against several mobile phone companies, such as Micromax, Intex and Lava, among others, who are primarily selling mobile phones in India. The outcome of these law suits will no doubt play a significant role in defining the future of licensing and enforcement of SEP in India.
The latest in these law suits is an interim judgement by The High Court of Delhi in the matter between TELEFONKTIEBOLAGET LM ERICSSON (Ericsson) and LAVA INTERNATIONAL LTD (Lava). The interim judgement is in favour of Ericsson. More importantly, the judgement deals with various aspects of licensing and enforcement of SEP.
Ericsson keeps 'hiding' behind proxies that are patent trolls in order to shake down practicing companies. It’s hardly even covert like Microsoft’s scheme. Everyone knows that Ericsson is doing this. Standard-essential patents (SEPs) are used here (Nokia has many of these too) and speaking of which, the Kat who is the most pro-software patents (based on years of posting history) wrote about the EPO's PR firm the other day, noting its take on SEP holders. “The final speaker was Mark Bezant from FTI consulting,” she wrote. “He mentioned that he is amongst the FRAND experts in the pending UK case of Unwired Planet v Samsung and Huawei [last reported by IPKat here]. He noted the two key issues in FRAND disputes: (a) the obligations placed on the SEP holders, and (b) the appropriate level of royalty rates. After reminding the audience of some of the methods discussed by Garreth Wong, he mentioned particular issues that arise in practice, such as having to rely on outdated licences or inherently complicated agreements. With respect to the incremental method of calculating royalties, he noted the difficulty in understanding the exact value a single patent has added to a standard. The most common approach, he explained, is looking at established comparable rates and matching them to the situation at hand. Mr Bezant concluded that one must establish a number of factors before assessing whether a licence is FRAND, such as the validity of the patents, the number of declared essential patents, the number of essential patents confirmed by a court, and the qualitative assessment performed by experts on the patents.”
“Remember that there are practically no workarounds for SEPs (by definition) and FRAND is not compatible with FOSS.”It’s rather curious to see Battistelli’s PR firm (at the expense of the EPO) promoting a software patents loophole and patent aggression. Then again, they also promote the UPC and pay IAM, which incidentally gets paid by patent trolls also. It is a hostile world out there and it makes life hard for FOSS proponents. Remember that there are practically no workarounds for SEPs (by definition) and FRAND is not compatible with FOSS. █
Permalink
Send this to a friend
Posted in Europe, Patents at 10:39 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en Europa, Patentes a las 7:53 pm por el Dr. Roy Schestowitz
No sólo la Corte Unificada de Patentes (UPC) se esta hundiéndo pero también su proponente en jefe, quien tal vez lleve a la Oficina y la Organización en su conjunto a la tumba consigo a no ser que su régimen nepotista sea detenido pacíficamente (a diferencia de Turquía actualmente)
Sumario: La última evidencia alrededor del hundimiénto de la reputación de la Epo y su calidad de trabajo, así como la caída del sistema que Battistelli trata forzadamente de imponer (una carrera al fondo)
La EPO se está preparando para el próximo evento de presión de Battistelli. Le costará (si sobrevive tanto tiempo en el trabajo) millones de euros. Oh, esperen, no … quien pagará sera la EPO, como de costumbre. ¿Qué le ha sucedido a la EPO? Incluso los hedores de marketing (casi no hay tweets de hoy y en el Tweet de ayer la verdad incomoda no se han incluido enlaces, sólo la habitual y bastante cursi pasarela fotográfica). Las personas me dicen (en privado) que la calidad de las patentes cayó en picado y algunas personas incluso han escrito sobre ello públicamente. Esto claramente no es la EPO que yo respetaba y escribí sobre (a veces de manera positiva) hace una década. Está rápidamente desapareciendo y si estamos esforzamonoss para salvar la EPO, entonces no estamos haciendo un trabajo muy eficaz hasta el momento. Mientras Battistelli más profundo se hunde, mayor será el daño causado y todavía se niega a renunciar, mientras que el Consejo de Administración no puede hacer su trabajo y que lo despidan. Eso es sólo la forma en mal estado y la Oficina de toda la organización se convirtió después de Battistelli (y su círculo) golpe de estado. “No sé”, escribió una persona hoy en día acerca de si Battistelli sólo quiere arruinar la Oficina. “Sin embargo, tengo mis sospechas de que el dinero puede estar en la raíz de todo esto.” Recuerde que los contratos de Battistelli se mantienen en secreto y la información que tenemos sobre su salario actual contradice lo que declaró públicamente. El presidente del Consejo Administrativo es cómplice de ocultar información acerca de esto, así ¿que tipo de supervisión es esta? Incluso la FIFA se parece a una institución de la integridad comparado con ella.
“El presidente del Consejo Administrativo es cómplice de ocultar información acerca de esto, así ¿que tipo de supervisión es esta?.”
Tomará mucho tiempo salvar a la EPO (quiero decir salvarla del golpe de estado), pero uno pueda pensar que lo que no se salvará es la UPC, por lo menos aquí en Gran Bretañá. Este ‘babe’ de Battistelli esta siendo “cortado” (usando el proverbio) antes de que nazca.
“Siguiéndo a Brexit,” dice IP Magazine, “la EPLIT ha urgido al gobierno a tomar los pasos necesarios en ratificar el Acuerdo de la UPC” (EPLIT es simplemente un grupo de parásitos egoístas y este artículo, que esta detrás de un muro, falla al no mencionar que la EPLIT se funde con el Equip UPC, i.e. aquellos que se benefician de su propia creación anti-democrática).
“Incluso la FIFA parece una organización de integridad comparado con ella (la EPO).”
Para citar el artículo: “Después de la votación en el Reino Unido junio» Brexit ‘, el Litigio Asociación Europea de Patentes (EPLIT) ha instado al gobierno del país a tomar las medidas necesarias para ratificar el Acuerdo Tribunal Unificado de Patentes (UPC)’ tan pronto como sea posible”.”
Una vez más están mostrando sus verdaderos colores y un desprecio absoluto por la democracia, la ley, y para las personas. Se trata de un robo de la democracia; que están tratando de robar la democracia con el fin de aumentar sus beneficios. Ni siquiera lo disimulan más.
“Un blog por mucho tiempo pro-UPC finalmente parece admitir que la UPC está en serios problemas.”
A decir verdad, la UPC está muriendo, por lo tanto, sus constructores están bastante nervioso. Han tratado de escribir la ley a puerta cerrada durante un número de años y todo se fué hacia abajo en llamas el mes pasado. El amiguismo es contraproducente en este caso.
Un blog por mucho tiempo pro-UPC finalmente parece admitir que la UPC está en serios problemas. Temprano hoy publico: “El Voto Brexit: ‘El camino preparado para el Sistema Unitario de Patentes pueda que no exista más’” [via]
Para citar una parte: “¿Puede el sistema de patente unitaria todavía entrará en vigor? Es atractivo y sin el Reino Unido o va a las empresas y no seguir con el sistema de patentes establecido en su versión vigente en este momento? Según el Dr. Axel Walz, co-fundador de la controversia IP Resolución Foro (IPDR) en Munich, estos temas se han discutido mucho entre los colegas alemanes después de la votación del Reino Unido de 23 de junio de 2016 al salir de la Unión Europea. En una entrevista con Kluwer Law IP Walz dijo que cree que es “cuando menos dudosa ‘si el Derecho de la UE permite el establecimiento de un sistema de patente unitaria con la inclusión de un país no miembro de la UE”.
Henrion escribió acerca de lo de arribaque “las compañías Europeas todavía estan protegidas de los efectos dañinos de la UPC especializada en patentes y troless de patentes…”
Bueno, necesitamos asegurarnos de que continúe de esa manera.
Acerca de la UPC y la EPO, una persona escribióen IP Kat:
¿Puedo sugerir que alguien desea comprobar cuál es la línea de la gestión de la EPO es en todo esto? El rumor era que la alta dirección podría estar preparándose para un retraso en la patente de la UE con consecuencias para otros proyectos/planes de trabajo. Eso puede ser un indicador de lo que va a ocurrir. La EPO no se dictan materias, pero será dependiente y tal vez bien informado.
Pues bien, la UPC está siendo cada vez más reconocido como un callejón sin salida por la comunidad jurídica/profesión, como mostramos aquí antes. Un día o dos más, hace dos artículos fueron publicados sobre este asunto. Uno fue titulado “¿Es Brexit una salida IP?” Dijo: “La patente unitaria, que se ha estado moviendo hacia la aprobación, prevé una patente única que puede concederse en todos los países miembros de la UE, con un solo Unificado Tribunal de la Patente de ejecución en toda la UE. Antes de la votación Brexit, se espera ampliamente que la patente unitaria y tribunal de patentes unificado se aplicarían a mediados de 2017. Sin embargo, es probable que la incertidumbre creada por el voto Brexit retrasará esta fecha de aplicación. Por otra parte, muchos analistas creen que el Reino Unido se es poco probable que se le permita participar en la patente unitaria y Unificado de Patentes Corte después de salir de la UE, ya que requeriría la UE para proporcionar el Reino Unido se con un beneficio sin sus correspondientes obligaciones de la UE “.
“El rumor dice que la alta gerencia esta preparando una demora en la Patentes de la UE con consecuencias hacia otros proyectos/mapas.”
–Anonymous
Otro nuevo artículo acerca de esto fue titulado “Brexit Causa Incertidumbre de IP para los Portafolios de los EE.UU.” y dice que “a corto plazo, la salida tendrá poco o ningún efecto sobre patentes. El Reino Unido es signatario de la Convención Europea de Patentes de 1973. Como tal, su sistema de patentes se rige por la Oficina Europea de Patentes (OEP). El EPC es un tratado separado de la UE. De hecho, países como Albania, Noruega y Suiza no son miembros de la UE, pero son estados miembros de la EPO. Del mismo modo, se prevé que el Reino Unido seguirá siendo un estado miembro de la EPO y patentes y proceso del Reino Unido seguirá siendo gobernado por el EPC.
“Dicho esto, era esperado que la UE ponga en marcha el denominado sistema de patente europea unitaria y un Tribunal Unificado de Patentes (UPC) para resolver problemas relacionados con la patente unitaria. En virtud de este nuevo sistema de patente unitaria, una patente única de la UE emitiría de la EPO, una protección de patentes en toda la UE. Esto contrasta con el actual sistema de EPO, en virtud del cual la OEP realiza un examen centralizado y luego devuelve la solicitud a las oficinas nacionales de patentes individuales, que luego emiten su propia patente nacional, que confiere a sus respectivos conjuntos de derechos de patente. Se anticipó que el EPC recibiría suficientes firmas de ratificación para entrar en vigor en algún momento en el año 2017.
“Sólo quieres una justificación para la existencia de la UPC”
–Anonymous
“Sin embargo, los términos del contrato de EPC requieren Reino Unido ratificación del acuerdo con el fin de entrar en vigor. Si el Reino Unido se encuentra fuera de la UE, se espera razonablemente que ese lanzamiento de la patente unitaria y la UPC se puede retrasar. Estamos a la espera de saber de los respectivos negociadores EPC qué efecto específico tendrá la retirada formal. Por ejemplo, el acuerdo puede ser modificado para eliminar el requisito de la adhesión del Reino Unido, y proceder con otro país como uno de los tres firmantes requeridos. Por otra parte, y en función de cómo otras dos veces y las negociaciones multilaterales progreso, también es posible que el Reino Unido podría permitirse a unirse al sistema de patente unitaria sin ser miembro de la UE. En consecuencia, debido al futuro incierto del sistema de patente unitaria, los clientes de planificación para tomar ventaja de ese sistema debe reevaluar sus estrategias futuras de presentación”.
Volviendo a IP Kat, escribió una persona de una manera lengua en la mejilla: “¿Quieres única justificación para la existencia de la UPC. Usted es un verdadero europeo. Presidente Juncker agreguelo a su lista de tarjetas de Navidad”.
Otra persona hizo una especie de falsificación (utopía) una declaración de la agenda de la UPC y alguien escribió que “UPC creará un único punto de fallo para las patentes de software en Europa,” lo que demuestra que no sólo los abogados de patentes saben “están involucrados en este la discusión en esta etapa. En respuesta a “sí representan toda la industria británica” (sobre un montón de patentes maximalistas) la persona dijo: “Lo siento, mi empresa no era parte de ella. La UPC creará un único punto de fallo para las patentes de software en Europa, y los ladrones de patentes difícilmente puede negar eso. De hecho, deberíamos ir en modo de demostración en banda contra la UPC como mi compañía hizo por el pasado fallida directiva de patentes de software”.
“…deberíamos ir en modo de demostración en banda contra la UPC como mi compañía hizo por la pasada fallida directiva.”
-anonimo
Observe la parte que dice “deberíamos ir en modo de demostración en banda contra la UPC como mi compañía hizo por el pasado no directiva de patentes de software.” ¿Es 2005 de nuevo? ¿Alguna vez será?
Un comentarista anónimo dijo: “¿De qué estás hablando? No está claro para mí si usted quiere o no quiere patentes de software. No me gustaría que usted me representa… “
Bueno, claramente este último comentario no es un desarrollador de software… ningún desarrollador de software que conozco que quería o defendido a las patentes de software. Mientras más profesionales de software se involucran en este debate (sobre la UPC) en esta etapa, mejor. Lo que queda de la UPC ayudará a asegurar que está enclavada dentro de un ataúd para bien; no hay más cambios de nombre y embellecedora (para la comercialización de nuevos políticos europeos que no tienen ni idea sobre estos asuntos).
Permalink
Send this to a friend
Posted in Europe, Patents at 10:33 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en Europa, Patentes a las 6:30 pm por el Dr. Roy Schestowitz
Dada la seriedad de estos asuntos, ¿Se molestará publicamente alguien en denunciar/desafíar las mentiras de abajo?
Sumario: Los terribles ataques hace un dia en Francia están siéndo explotados por el caradura de Benoît Battistelli para comedia negra o un verdaderamente absurda afirmación en la sección de “noticias” de la EPO
Cada vez que hay un incidente terrorista en Europa la EPO emite una declaración cursi ya sea desde Battistelli, sobre Battistelli, o citando Battistelli. Ellos están tratando de enmarcar Battistelli como una especie de líder simpático heroico que protege a su personal del terror y todas sus atrocidades (su derróchadora guardia pretoriána) es de alguna manera justificada “por el terrorismo!” Se ha convertido en una tradición tan común que esta mañana he predicho que sería suceda en cuestión de horas y pronto resultó que yo estaba en lo cierto. Sólo tomó muy poco tiempo para que Battistelli lleve a cuestas los incidentes terroristas de nuevo (advertencia: epo.org enlace, puede facilitar el seguimiento de las sus galletas/direcciones IP) y la redacción en ella era hipócrita al extremo.
“Ellos están tratándo duro de retratar a Battistelli como una clase de líder simpatético que proteje a sus empleados contra el terrorismo y sus atrocidades (su derrocadora guardia pretoriana) es de alguna manera justificada “por el terrorismo!””
“Simplemente patentel los ataques terroristas,” escribió Petra Kramer, “de seguro que detendrá a ISIS. Suélten a los trolles de patentes. Enjuicien a los terroristas!”
“Desvergonzado y patético que Battistelli use tan terrible evento para diseminar sus mentiras,” escribió otra persona, añadiéndo: “falla EPICA!”
Benjamin Henrion se rió en la parte que dice que la EPO cree en una sociedad abierta, libre e inclusive basada en los conceptos de libertad, igualdad y justicia después de que señále esto. Alguién a quien la la EPO matoneó con falsos reclamos de marcas respondió con “si, y yo creo en una sociadad abierta e inclusiva donde la cerveza fluira de toda y cada una de las fuentes ;)”
Para aquellos que no han estado siguiendo esta saga lo suficiente, recuerden que a Battistelli le gusta hacerce la victima. Es su estrategia a largo plazo.
“Suelten a los trolles de patentes. Enjuicien a los terroristas!”
–Petra Kramer
Para entender como ”Battistelli ordeña los ataques terroristas varias veces al año, vean nuestros artículos anteriores acerca de sus esfuerzos oportunistas anteriores. La OEP justifica la opresión al afirmar que está bajo ataque y ahora se dice que Battistelli “cree en una sociedad abierta e inclusiva basada en los principios fundamentales de la libertad, la igualdad y la justicia.”
Sí, Battistelli dice creer en “la libertad, la igualdad y la justicia” – en el mismo día en que hay audiencias en La Haya con respecto a los abusos de Battistelli! No es algo que no tenga precio? Al momento no podría ser mejor, porque Battistelli lucha activamente contra la justicia y se niega a obedecer la ley (o incluso sentencias de los tribunales más altos). Se podría decir que esto es sólo la última de las muchas mentiras de Battistelli. Para decirlo suavemente …
“Desvergonzado y patético que Battistelli use tan terrible evento para diseminar sus mentiras…”
–Anonymous
No es este nuevo comentario sobre Battistelli y su propio abuso de la justicia. Se dice que Battistelli “cruzó una línea que ningún Presidente de la EPO debe cruzar nunca. Después de dos años se le ocurrió una reforma de la Junta de que “no es perfecta” (un bonito eufemismo decir que es claramente mala). Con respecto a los otros puntos de la resolución del Consejo parece que él tampoco lo llevamos.
“Entonces lo que pasó en el último Consejo? ¿Se chantajeó a la CA diciéndole”¿Quieres una reforma de la BoA, pero no voy a darle una mejor”
“En lugar de decir” Gracias por su servicio que ahora vamos a buscar a alguien que es apto para el trabajo y también podemos elaborar una reforma razonable “los miembros de la CA probablemente dijeron” Qué bueno que nos dé alguna cara -ahorrándonos enmiendas menores! Aprobamos su reforma, ya que podría haber sido peor”.
“El último Consejo era un mínimo histórico para sus miembros, pero me temo que lo peor puede venir en el futuro ahora que BB [Battistelli] es consciente de que puede obligarlos a hacer lo que quiera.”
Escribimos sobre esto antes. “A mí me parece como si él [Battistelli] tiene un curso establecido para destruir la oficina”, dijo otro comentario. Para citar el comentario completo: “Si entiendo lo que está diciendo, algo es más importante Battistelli que el órgano de apelación. ¿Qué es? ¿Qué está tratando de lograr? Estoy pidiendo a la pregunta, porque realmente me pregunto. A mí me parece como si estuviera en un curso establecido para destruir la oficina, pero esto no puede ser. ¿Qué interés habría en eso? Entonces, ¿dónde nos dirigimos a? ¿Cómo será la Oficina dentro de cinco años?”
Cualquier justicia para las patentes sería difícil de entender o de confianza cuando la propia EPO es una burla total de jueces (incluso en La Haya). Hablando de la justicia patente, una decisión justa se ha volcado y un artículo publicado al respecto lo siguiente: “Las patentes de bivalirudina (Angiomax) fueron confirmadas por un tribunal federal tras un fallo anterior que no eran válidos. El laboratorio de la Compañía de Medicamentos dice que está “considerando todas las opciones … con respecto a Hospira, Mylan, y otros genéricos.”
Si Battistelli estuviese frente a este corte federal, no entraría en pánico. Él no, después de todo, creen que él tiene que respetar el estado de derecho y las órdenes judiciales se obedecen. Pero bueno, el día de hoy, dijo creer en “la libertad, la igualdad y la justicia” sólo porque él y su estrategia de maninpulación de los medios (o su adecuada narrativa engañosa).
Permalink
Send this to a friend
Posted in Deception, Europe, Patents at 10:28 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en Europa, Patentes a las 5:48 pm por el Dr. Roy Schestowitz
Un régimen de patentes para las mega-corporationes que pretende ser para los ‘pequeños chicos/chicas’
Sumario: El caradura de Benoît Battistelli prosigue desfilando en los países pequeños que tienen delegados al Consejo Administrativo (CA) y los explota para propaganda barata, no sólo para que lo apoyen en las reuniónes del CA
LA EPO esta en desórden ya que empleados talentosos se van (fuga de cerebros) y basados en lo que hemos estado escuchando (privadamente) la demanda por sus servicios esta también declinando. Más negocios se están dando cuenta de que la cálidad de examinaciónes en la EPO esta por debajo de la norma, ignorando a los voceros de la EPO.
¿Cómo puede Battistelli todavía conservar su trabajo? ¿Es un mago? La gente esta en shock frente a su habilidad a sobrevivir un crisis de su propia creación.
“Ayudaría a aquellos que seguimos observando sus desarrollo si los representantes a el CA son sin propaganda, o simplemente han sido esquivados,” una persona señaló hoy, habiéndo dicho que “sería de alguna utilida si alguien con experiencia personal con las reuniónes del consejo administrativo comente acerca de la otra pregunta que puse (acerca del arreglo de la agenda en las reuniónes en el Consejo Administrativo).”
“Bajo Battistelli y su ‘bebé’, la UPC, las PYMEs están siendo marginalizadas más aún.”
Pues bien, recuérden lo que el CA (Consejo de Administración) es y cómo funciona. Los países pequeños cuentan los tanto como grandes y he aquí es por qué esto es importante; Battistelli puede ejercer presión o distribuir dinero en países pequeños con el fin de “comprar” sus votos, o repeler los delegados que no son perfectamente fieles a él. Sobre la base de las tonterías de hoy (“noticias”) de la EPO (advertencia: enlace epo.org), Battistelli está presionando los países pequeños, esta vez Letonia y Malta. Para citar el sentido: “La EPO firmó dos acuerdos a finales de junio con las oficinas de patentes nacionales de Letonia y Malta para mejorar las condiciones para las pequeñas empresas de estos países que tratan de proteger sus invenciones a través de patentes.”
Incluso hay sesiones fotográficas allí, el sello distintivo de Battistelli. Es todo sobre él. Él debe verse a sí mismo como una especie de regalo majestuoso, atrayendo la atención de algunos de los regímenes más notorios del mundo y nunca de los políticos respetados en grandes naciones europeas. Ellos saben mejor que se asocian con este psicópata.
Enfocándonos en el sentido de la EPO muy brevemente, la EPO no es definitivamente un amigo de las PYMEs, sino un enemigo de las PYMEs. Bajo Battistelli y su ‘bebé’, la UPC, las PYME están aún más marginalizadass [1, 2, 3]. A medida que una persona se pone hoy (para mí y para la EPO [1, 2): “No es permitido el acceso a los servicios públicos en la UE, existe la pérdida de la libertad personal y software cuando Gobierno complace a $$$ grandes empresas multinaciónales $$$ [...] A medida que la informática moderna cada vez ha conectado más y más a nuestras vidas, los trolles/agresores de patentes son los nuevos opresores brutales de nuestra humanidad “(y la UPC los ayuda aún más).
Tal vez deberíamos hacer un post más largo sobre la UPC dentro de poco. Hoy fue un día políticamente nauseabundo en el Reino Unido y parece que las negociaciones Brexit dejarán de las negociaciones de la UPC en el polvo. La pobre Lucy no tendrá más razones para hacer sesiones fotográficas con Benoît.
Permalink
Send this to a friend
« Previous Page — « Previous entries « Previous Page · Next Page » Next entries » — Next Page »
Content is available under CC-BY-SA