01.16.11
Posted in Asia, Microsoft, Security, Windows at 12:39 am by Dr. Roy Schestowitz
Summary: Danger of depending on someone else’s secret code (Microsoft Windows) demonstrated by Stuxnet and the collateral damage of spreading of viruses by governments
Conspiracy theory? No, not just a theory anymore. There are loads of articles derived from the first one this weekend:
• Israel Tests on Worm Called Crucial in Iran Nuclear Delay
Behind Dimona’s barbed wire, the experts say, Israel has spun nuclear centrifuges virtually identical to Iran’s at Natanz, where Iranian scientists are struggling to enrich uranium. They say Dimona tested the effectiveness of the Stuxnet computer worm, a destructive program that appears to have wiped out roughly a fifth of Iran’s nuclear centrifuges and helped delay, though not destroy, Tehran’s ability to make its first nuclear arms.
• ‘Israel tested Stuxnet on Iran, with US help’
US and Israeli intelligence services collaborated to develop a destructive computer worm to sabotage Iran’s efforts to make a nuclear bomb, The New York Times reported on Saturday. In its online edition, the Times quoted intelligence and military experts as saying Israel has tested the effectiveness of the Stuxnet computer worm, which apparently shut down a fifth of Iran’s nuclear centrifuges in November and helped delay its ability to make its first nuclear weapons.
The testing took place at the heavily guarded Dimona complex in the Negev desert housing the Middle East’s sole, albeit undeclared nuclear weapons program. Experts and officials told the Times the effort to create Stuxnet was a US-Israeli project with the help, knowingly or not, of Britain and Germany.
• Stuxnet: It’s Bush’s fault!
It’s called “an admission against interest” in legal circles. Example: When the New York Times says something good about George W. Bush. It was George W. Bush’s fault, the NYT just confessed, that the Stuxnet computer worm ended up destroying 984 Iranian uranium centrifuges over the last year or so. Bush got the Stuxnet program started in cooperation with Israel and other countries in the last years of his presidency.
• Israel tested worm linked to Iran atom woes – report
It added it was not clear the attacks were over and that some experts believed the Stuxnet code contained the seeds for more versions and assaults.
What about all the innocent businesses and homes that got infected by the same worm? Can they sue the involved governments for damages? Why is it OK for governments to do what people normally go to jail for?
It ought to be mentioned that Techrights covered this like 3 times before (see links below), but only now is it more confirmed. █
More on Stuxnet:
- Ralph Langner Says Windows Malware Possibly Designed to Derail Iran’s Nuclear Programme
- Windows Viruses Can be Politically Motivated Sometimes
- Who Needs Windows Back Doors When It’s So Insecure?
- Windows Insecurity Becomes a Political Issue
- Windows, Stuxnet, and Public Stoning
- Stuxnet Grows Beyond Siemens-Windows Infections
- Has BP Already Abandoned Windows?
- Reports: Apple to Charge for (Security) Updates
- Windows Viruses Can be Politically Motivated Sometimes
- New Flaw in Windows Facilitates More DDOS Attacks
- Siemens is Bad for Industry, Partly Due to Microsoft
- Microsoft Security Issues in The British Press, Vista and Vista 7 No Panacea
- Microsoft’s Negligence in Patching (Worst Amongst All Companies) to Blame for Stuxnet
- Microsoft Software: a Darwin Test for Incompetence
- Bad September for Microsoft Security, Symantec Buyout Rumours
- Microsoft Claims Credit for Failing in Security
- Many Windows Servers Being Abandoned; Minnesota Goes the Opposite Direction by Giving Microsoft Its Data
- Windows Users Still Under Attack From Stuxnet, Halo, and Zeus
- Security Propaganda From Microsoft: Villains Become Heroes
- Security Problems in iOS and Windows
- Eye on Security: BBC Propaganda, Rootkits, and Stuxnet in Iran’s Nuclear Facilities
- Eye on Security: ClamAV Says Windows is a Virus, Microsoft Compromises Mac OS X, and Stuxnet Runs Wild
- Windows Kernel Vulnerability for Thanksgiving, Insecurity Used for Surveillance Again
- Cablegate Reveals Government Requesting Access to Microsoft Data, Kill Switches
- Use Microsoft Windows, Get Assassinated
Permalink
Send this to a friend
01.15.11
Posted in Apple, Microsoft, Patents at 5:29 pm by Dr. Roy Schestowitz
Summary: Microsoft takes its opposition to royalty-free codecs up a notch
AS we routinely emphasise, knowing what’s good for software freedom is an exercise which sometimes involves watching the reactions from freedom opponents such as Apple and Microsoft. Apple’s and Microsoft’s love of the MPEG-LA cartel (at the expense of Ogg and WebM) only makes it more apparent that MPEG-LA, which is headed by a patent troll, empowers proprietary software giants. They can accept patent thickets, whereas small businesses cannot.
Now, watch this picture from Bruce Lawson. Here is a copy (with attribution):
It is self-explanatory, is it not? Here is an article about the backlash which mostly came from Microsoft, using ridiculous analogies in a spin piece. Jan Wildeboer called it “Palinizing use of language by MSFT on Google and #webm #vp8 IMHO.” He asked: “Can we haz civilised discussions, plz?”
Microsoft booster Peter Bright chose the headline “Google’s dropping H.264 from Chrome a step backward for openness” and people can see the responses from LWN. Sag Arun wrote: “Is microsoft is filled with people like http://ur1.ca/2tkos #compares H.264 with english #fail” █
Permalink
Send this to a friend
Posted in Dell, LG, Microsoft at 5:05 pm by Dr. Roy Schestowitz
Summary: Vista Phony 7 [sic] does not get the channel quite so excited rather than reluctant about everything (LG and Dell are the examples named in the news)
Vista Phony 7 is a poor product. One British review says that “Windows Phone 7 can’t yet hold a candle to iOS or Android for polish or content.” In response to this, a reader of ours wrote in Identi.ca: “Good, at least one Microsoft product doesn’t hold a candle. Tired to hear Linux doesn’t hold candles…”
Here are some more reviews of the platform, bearing headlines like “Early Reviews Peg Windows Phone 7 As Still Lagging Behind iOS”; “Microsoft Windows Phone 7 Is OK, but Has Holes, Reviews Say”; “Top 5 things I dislike about Windows Phone 7″; “Windows Phone 7: Microsoft’s Disaster”; “Microsoft Windows 7 phone: Poor cousin of iPhone for the money conscious Indian market?” and “Confessions of an iPhone User: Why I Don’t Like Windows Phone 7″,. Watch the MSNBC spin and mind Dell’s delays [1, 2, 3, 4, 5, 6], which we interpret as Dell putting this under a low priority amidst other problems it has given Microsoft:
A batch of court documents The New York Times pressed to unseal has more details about a flood of faulty computers the company sold in 2003 to 2005.
Dell also develops some devices with Android, preinstalls GNU/Linux on servers, and sells PCs with Ubuntu on them.
For those who believe that only Dell is a Microsoft partner that gets cold feet, well… how about LG? As Microsoft’s Bright booster puts it, based on this new report, “LG [is] disappointed by Windows Phone 7 launch” (more reasons for Dell to call the whole thing off).
LG has gone on record saying that Windows Phone 7 hasn’t performed as well as it thought it would, following the launch of the mobile OS in October.
“From an industry perspective we had a high expectation, but from a consumer point of view the visibility is less than we expected”, James Choi, marketing strategy and planning team director of LG Electronics global told Pocket-lint in a one-to-one interview.
In light of many problems that may or may not have culminated in Vista Phony 7′s failure, more and more people call for Steve Ballmer’s resignation/ousting and the latest such call comes from ZDNet’s main blog:
At the time, I wrote that it may be time to yank Microsoft off of the keynote stage. But maybe it’s not Microsoft that needs to go. Maybe it’s Ballmer.
Times are getting interesting now that Windows becomes rather extinct in the mobile arena, which is one of the fastest-growing markets. █
Permalink
Send this to a friend
Posted in Marketing, Microsoft, Servers at 2:51 pm by Dr. Roy Schestowitz
“Let them eat SharePoint…”
Summary: SharePoint marketing through sentimental blackmail at Microsoft’s official blog, courtesy of suffering children in Haiti
EXPLOITATION of the earthquake in Haiti is a subject we covered in reference to Microsoft and also the Gates Foundation. “Disaster capitalism” — where a chilling disaster is being used to create dependence (e.g. lock-in) on “heroic leader” or “corporate saviour” — is something we have all learned from Katrina too (there is good literature on the subject). Rather than return to old stories about it we wish to show Microsoft’s latest Haiti exploitation, which it disguises as a PR effort. Watch this thing sceptically (critical skills required) as they even use a photo for sentimental blackmail. It’s the obligatory script and it says:
OneResponse, an online platform based on Microsoft SharePoint, contains vital pieces of data such as contact lists, meeting schedules and results of needs assessments to assist with the humanitarian response.
What a lovely advert. It is utterly disgusting when someone’s pain is being used not only to create a dependency on SharePoint, which itself can be quaky at times, but also to advertise oneself. As Razvan Sandu put it over at Identica, “Can you image people affected by an earthquake clicking in Microsoft Sharepoint? Commercial propaganda has no limits?” █
Permalink
Send this to a friend
Posted in Europe, GNU/Linux, Microsoft, Windows at 2:19 pm by Dr. Roy Schestowitz
Summary: A Danish report from yesterday says that Windows unbundling is taken one step further (Windows tax of about $150 gets deducted)
THIS new report about Denmark has not been translated into English yet, but it is major news which on top of similar cases in Brazil and Portugal (both involving Vista 7 refunds) help create a market where GNU/Linux is recognised and may sooner or later be preinstalled on more desktops and laptops. To quote a small correction of Google’s automated translation.
EDIT: Google translate is not very good at translateing currencies. the refund is 850 DKK, not 850 USD 
Thats approx. 150 USD.
It’s similar to the number quoted by Harish Pillay at the end of 2010 (links in [1, 2]).
The automated translation labels it an “unused Windows license”, so as we’ve seen before, therein lies the key to getting a refund. More such milestone cases are needed in more countries in order to serve as precedence and pave the way to en masse refunds, which in turn can compel a lot of shops to offer GNU/Linux and BSD. █
Permalink
Send this to a friend
Posted in Bill Gates, Deception at 1:47 pm by Dr. Roy Schestowitz
“Insistir en controlar la utilización de una donación de dinero es otra forma de baja de filantropía. Los dadores de hoy quieren controlar la vida de los demás.”
–Dr. Diane Ravitch
(ODF | PDF | English/original)
Resumen: La crítica de algunas inversiones de la Fundación Gates, que incluye un reconocimiento de sus conflictos de interés.
Las personas que nacieron codiciosas a menudo permanecen de esa manera y las personas que no respetan la ley no tienen casi nada que perder si lo hacen de nuevo. Existen normas legales y normas éticas, aunque algunas, obviamente, se cruzan. Las empresas suelen trabajar duro para eliminar la legislación que limita la libertad de una corporación (la palabra “libertad” es habitualmente mal utilizada aquí para significar la “desregulación”), mientras que la gente busca una legislación más fuerte que puede protegerlos de esas empresas, que por supuesto no merecen derechos porque no son personas con emociones o nervios. Este debate es una filosofía empresarial que va a volver más tarde cuando en gran medida la cobertura de noticias de patentes, pero por el momento, se debe destacar que la Fundación Gates no es una persona más, tiene hojas de balance, no paga sus impuestos, y es manejado por un grupo seleccionado, autoritario de personas (es decir, jerárquicamente estructurada), tales personas no éticas que han tenido problemas con la ley (por ejemplo, Tachi [http://techrights.org/2010/03/06/gates-foundation-vaccine-critique/], Gates) la última palabra y que están vinculados a las empresas de las que procedían o invertían . Sería miope para sugerir que esa gente se suba sobre el techo de los edificios y disperse el dinero, metafóricamente hablando. Hay que comprobar adónde el dinero va y para qué se utiliza. Generalmente hay un retorno de la inversión (ROI), lo cual es posible gracias a la diversificación de la fundación – es decir – una amplia gama de temas son intrusión, no con diversidad de caminos de investigación entre ellos, sino sólo un camino monolítico que asfixia el resto . Las personas se han quejado de que la Fundación Gates frena -detiene- su área de investigación una vez que entra, fundamentalmente, aquellos que no exploran el mismo camino que Gates et al. luchan para conseguir financiación. Otorga Gates y cualqier empresa se asocia con ella un monopolio. No es cuestión broma y la cuestión se planteó en algunos periódicos respetables que Gates no había comprado como normalmente lo hace [http://techrights.org/2011/01/13/mirroring-pr-stories/].
En lugar de pedir que participan las personas afectadas lo que creo que es correcto, a continuación ofrecen dinero para hacerlo, la Fundación Gates [http://techrights.org/wiki/index.php/Gates_Foundation_Critique] típicamente toma la decisión interna y entonces el dinero entra a las ramas obedientes, con el fin de realizar el trabajo (por ejemplo, alimentar a los africanos por lo que dependen de Monsanto [http://techrights.org/2011/01/14/africa-debate/], que la Fundación Gates se hace aprovechar como un inversor). En el caso de las escuelas, Gates es habitualmente acusado del “acoso” de las escuelas gestiónando el cambio y operación en la forma en que ella -la Fundación -quiere, de lo contrario no recibirá los fondos (en algunos casos, la situación se voltea, por ejemplo, la administración de la escuela se cambia – generalmente favorable a Gates ). Es chantaje al revés, y hay condiciones. Como Diane Ravitch ha dicho recientemente en el contexto de la educación [http://techrights.org/2011/01/07/marginalising-students-and-teachers/] “insisting sobre el reconocimiento de la filantropía (por ejemplo, Mark Zuckerberg) es la forma más baja de la filantropía. Es impulsada por el ego.” Gates Keepers señala que hay ataduras, incluso cuando Gates lanza un hueso a los sin casa, sobre la base de este informe [http://seattletimes.nwsource.com/html/localnews/2013438885_apwagatesgrantconcerns.html].
“Mala suerte, la gente sin hogar. Sin fondos de contrapartida no verás los beneficios de esta donación de la Fundación Gates.”
El artículo también señala: “Por cada $ 1 de la Fundación, otro 2,50 dólares tiene que ser levantado de gobierno y otras fuentes.”
Más importante aún: “Durante los dos primeros años del programa, hasta 1,3 millones de dólares estarán disponibles en la Fundación Gates. Los $ 3.2 millones necesarios en fondos de contrapartida, sin embargo, no se han encontrado. ”
Las lindas Relaciones Públicas PR llegaron allí. La Fundación Gates también fue obligado a retirar su apoyo a los gigantes del tabaco [http://techrights.org/2010/04/19/investments-in-big-killers-with-cigarettes/], sin embargo, aquí se está lanzando la prevención del tabaquismo sólo mediante la financiación de un supuesto “estudio [http://www.philstar.com/Article.aspx?articleId=635245&publicationSubCategoryId=66]” que no se ocupa de un problema que es exacerbado por Gates:
Varios estudios incluyendo uno conducido por la Fundación Bill y Melinda Gates, con Bloomberg Philanthropies en 2007 reveló que las Filipinas es el número 6 en la lista de principales países con el mayor comercio ilegal de tabaco.
¿Qué sentido tiene esto? Como se ha señalado hace poco tiempo, también se dice que Gates es parte de este problema [http://techrights.org/2010/09/07/simon-chapman-on-gates-slim/] – aunque no exclusivamente – por Carlos Slim.
Como un último punto de interés, no es este desconcierto [http://gateskeepers.civiblog.org/blog/_archives/2010/12/21/4708752.html]:
Tina Rosenberg, alardea sobre el método canguro y blogs dos veces. Es obligada mencionar la USAID y la financiación de la Fundación Gates para este desde el sur hasta el norte intervención. Pero Gates Keepers no encuentran visitas cuando las buscan el sitio web de la Fundación Gates con ‘canguro’ como término. Hm? ¿El fondo de la Fundación Gates, el método canguro o ¿no?
Es probable que este proyecto [http://www.gatesfoundation.org/livingproofproject/Pages/kangaroo-mother-care-malawi.aspx] y en relación con la USAID, se escribió sobre él muchas veces en relación con el personal de la Fundación Gates, que se trasladó allí [1 [http://techrights.org/2010/08/27/analysis-of-gates-foundation/], 2[http://techrights.org/2010/06/14/bill-gates-and-haiti-gmo/], 3[http://techrights.org/2010/06/07/gsk-philanthrocapitalism/], 4[http://techrights.org/2010/04/26/monsanto-boosted-by-gates/], 5[http://techrights.org/2010/03/22/image-redone-with-cartels/], 6[http://techrights.org/2010/01/04/influence-government-africa/], 7[http://techrights.org/2009/06/22/gates-foundation-gmo/], 8[http://techrights.org/2009/01/28/uganda-sells-out-to-ms/], 9[http://techrights.org/2010/10/01/self-promotional-and-outright-lobbying/]]. Esto le da a la fundación control más diplomático, que cobra a cabo utilizando los políticos como hemos señalado esta mañana [http://techrights.org/2011/01/13/microloans-and-grameen-gates/].
Si decidimos a cubrir la Fundación Gates sobre una base regular o no, instamos a todos los lectores a pensar con escepticismo y recordar que los periodistas reciben fondos para que se especializan en esta área, así como otras áreas. La cobertura en Techrights es impulsado por el interés y la preocupación, no la ira, así que lo que implica que aqellos que dicen que los críticos de la Fundación Gates, son motivados por odio, envidia, o están locos; están recurriendo a nada más que ataques ad dominem, lo que anula su argumento/s inmediatamente. █
Many thanks to Eduardo Landaveri of the Spanish portal of Techrights.
Permalink
Send this to a friend
Posted in Bill Gates, Deception at 1:42 pm by Dr. Roy Schestowitz
(ODF | PDF | English/original)
Resumen: Uno por uno, la Fundación Gates compra segmentos particulares de los medios de comunicación en todo el mundo, asegurando que reflejen las historias contadas por la Fundación Gates Relaciones Públicas PR.
CADA VEZ MÁS nos encontramos con más personas famosas que están perturbados por el secuestro de los medios de comunicación [http://techrights.org/2010/11/28/bill-melinda-evangelization/] por la Fundación Gates [http://techrights.org/wiki/index.php/Gates_Foundation_Critique]. No es tan benigno como estos medios haga creer a la persona promedio y no todos los “famosos de negocios” hace esto, por ejemplo (Donald Trump podría decirse que hace lo contrario).
Esta es nuestra última parte de una serie que a principios de este mes, incluidos siete puestos, a saber:
1. Escándalo Educación hojas Melinda Gates fuera del Washington Post [http://techrights.org/2011/01/09/educacion-melinda-gates/]
2. El New York Times Anuncia la Fundación Gates [http://techrights.org/2011/01/09/new-york-times-promoviendo/]
3. Bill Gates paga millones a AllAfrica (“más grande del Distribuidor Electrónico de Noticias de África y de la Información en todo el mundo”) para impulsar su agenda [http://techrights.org/2011/01/11/africa-bill-gates-pr/]
4. Fundación Gates paga más blogs como Blog4GlobalHealth GOOD, y de corte transversal para promover su agenda [http://techrights.org/2011/01/11/fundacion-gates-blogs/]
5. Fundación Gates paga el Diario The Lancet – Ahora Distorsiona la literatura académica demasiado [http://techrights.org/2011/01/11/lancet-fundacion-gates/]
6. Bill Gates Paga Nacional de Televisión (Esto PBS) para la propaganda de auto-servicio [http://techrights.org/2011/01/11/lancet-fundacion-gates/]
7. Blue State Digital (ahora parte de WPP) contratado para hacer publicidad y llevar el agua de la Fundación Gates [http://techrights.org/2011/01/12/fundacion-gates-wpp/]
Es fácil ver lo que está sucediendo aquí. Incluso philanthropy.com, que ha pasado gran parte de su espacio y tiempo glamourising Bill Gates (sólo para recibir antagonismo en los comentarios de la unilateralidad), con el tiempo ha publicado: “¿Por qué esta la Fundación Gates dando tanto dinero a los periodistas? [http://philanthropy.com/blogs/giveandtake/why-is-the-gates-foundation-giving-so-much-money-to-journalists/27524]”
Una donación de $ 1.5 millones de la Fundación Bill y Melinda Gates a ABC News ha llevado a algunos observadores a preguntarse por qué la “filantropía” está ayudando a una organización de noticias sin fines de lucro.
La subvención también plantea preguntas sobre la creciente participación de la Fundación de Seattle en el periodismo.
El compromiso financiero de Gates, anunció la semana pasada, está “ayudando” a ABC News realizar un informe anual sobre la salud mundial, el enfoque principal del trabajo de su fundación. El medio de comunicación está poniendo encima de $ 4,5 millones.
Sin embargo, Marc Cooper, periodista y miembro docente de la Universidad de Annenberg el sur de California de la Escuela de Comunicación y Periodismo, dice que es “GROTESCO” que la cadena ABC News-que es propiedad de Disney y, según informes paga News Anchor Diane Sawyer un salario de por lo menos $ 12 millones -esté recibiendo dinero de Gates.
También se pregunta por qué la Fundación Gates en vez dar ese dinero para ABC News, no lo dá directamente a los proyectos de salud que ABC debate en sus informes.
Como el Sr. Cooper señala a continuación, esta crítica. “Ni siquiera trata el tema de posible conflicto de intereses” Se pregunta: “¿Mirará ABC News la cobertura de la posible corrupción o ineficiencia en los proyectos respaldados por Gates?”
Otra misterioso sitio Web de nombre, nonprofitquarterly.org, publicado “¿Qué es lo que quieren los donantes? [http://www.nonprofitquarterly.org/index.php?option=com_content&view=article&id=5866:what-do-donors-want&catid=153:web-articles]”
“¿Qué quieren los donantes?” Parecía ser la pregunta detrás de una serie de donaciones que la Fundación Bill y Melinda Gates otorgó recientemente a dos empresas de consultoría privadas para fomentar más la “filantropía”, especialmente entre los individuos de alto patrimonio neto.
Se trata de la “promesa”, que es un truco que ayuda EVITAR a los multimillonarios impuestos y mala prensa (entre otros beneficios). Lo explicamos el día de hoy [http://techrights.org/2011/01/14/gates-buffett-politicas/], en relación con Buffett también. hombres de gran alcance (por lo general los hombres y sus esposas) aumentaron su adoptcion de la misma estrategia y los que financian para llevar a cabo la investigación tienen la presión implícita en ellos para complacer a las fuentes de investigación. Se trata de un problema real en general, también cuando las empresas asociadas financiar la investigación y los estudiantes de doctorado .
La Columbia Journalism Review recientemente intervino en la Fundación Gates y un crítico explica cómo el control de la prensa permite a Gates para “jugar con los agricultores de África [http://techrights.org/2011/01/14/africa-debate/] o de los trabajadores indios del sexo” (esto hoy hemos cubierto esto [http://techrights.org/2011/01/13/microloans-and-grameen-gates/] y en ese puesto, respectivamente). El artículo se resumen aquí [http://gateskeepers.civiblog.org/blog/_archives/2010/10/22/4662047.html]:
Han pasado dos semanas desde que el Columbia Journalism Review (con su lema: Fuerte Prensa, Fuerte Democracia) publicó dos artículos sobre las subvenciones de la Fundación Gates a los medios de comunicación convencionales. Robert Fortner cubre los temas muy bien. Algunos periodistas vienen a parecerse más que un poco de mala calidad.
La Fundación esta jugando con la gente equivocada. Usted puede jugar con los agricultores africanos o los trabajadores indios del sexo e incluso los científicos de vacunas que no tienen mucha voz. Pero cuando algunas personas de los medios de comunicación de masas se levantan alzan sus voces altas y claras.
La Columbia Journalism Review se ha quejado de que Gates está pagando los canales de televisión para servir a su agenda global [http://www.cjr.org/the_observatory/how_ray_suarez_really_caught_t.php?page=all]:
Nota del Editor: Este artículo fue publicado originalmente en el blog personal del autor en julio. Con un par de actualizaciones, lo estamos publicando como el primero de una serie de dos partes explorando las implicaciones de la la trama cada vez más grande y compleja de las asociaciones de la Fundación de Melinda Gates, y los medios. Esta parte trata de la asociación entre la PBS NewsHour y la Fundación Gates, creada en 2008. La segunda parte, en ejecución mañana, examinará una asociación con The Guardian, un periódico británico, anunciado en septiembre, y uno con ABC News anunciado el miércoles.
¿Cómo Ray Suárez corresponsal de PBS NewsHour, captura los errores de la salud mundial? Simple, dijo en una reciente charla contestar esa pregunta exacta. Suárez explicó: “El productor ejecutivo de la NewsHour, Linda Winslow, vino a mi oficina y me preguntó si estaba interesado en la cobertura de salud global para el programa y le dije ‘sí’”.
Pero la razón real es, a raíz de esa conversación, que Suárez escribió una propuesta de la Fundación Bill & Melinda Gates Foundation resultando en $ 3.6 millones de financiación para la programación de NewsHour en la salud mundial. La Fundación Gates también patrocinó el evento en el que Suárez estaba hablando. El moderador desde el principio también, hizo preguntas y seleccionó a otros de la audiencia, el financiador entrevistando a un periodista cuyo projecto mundial de educación sanitaria había financiado.
Suárez ha escuchado quejas sobre financiamiento de la Fundación Gates antes. Él defendió el acuerdo como dando una sub-cobertura aumentando el objeto de investigación, y preservando al mismo tiempo dijo -Suárez “la independencia editorial completa.”: “La fundación no tiene los hilos del dinero, fomentando algunas historias y desalentado otras. Y nosotros no obtenemos pre-aprobación antes de embarcarnos en proyectos”.
[...]
En octubre de 2008, al mismo tiempo que le otorgó la financiación a NewsHour, la Fundación Gates concede a la Kaiser Family Foundation (KFF) $ 2 millones, con un mandato de «informar acerca de la formulación de políticas y el desarrollo y ejecución de programas” de la política de EE.UU. en la salud mundial. La Kaiser Family Foundation no especificó con precisión la forma en que usa estos fondos y no publica informes anuales en su sitio web. En cuanto a su gasto y la gobernanza, el sitio web KFF sólo alude a la posibilidad de financiación:
Con una dotación de más de la mitad de mil millones de dólares, Kaiser tiene un presupuesto de funcionamiento de más de $ 40 millones por año. La Fundación opera casi exclusivamente con sus propios recursos, a pesar de que de vez en cuando reciben fondos de fundaciones donantes, principalmente para ampliar nuestros programas mundiales.
Por la misma época, el mismo sitio (Columbia Journalism Review) explica por qué “las asociaciones de la Fundación Gates con el Guardián y ABC News complican aún más la cobertura de salud global [http://www.cjr.org/the_observatory/the_web_grows_wider.php?page=all]” (que es el titular).
Este es el segundo de una serie de dos partes acerca de las implicaciones de la trama cada vez más grandes y complejas de las asociaciones de Fundación de Melinda Gates, de los medios. La primera parte, publicada en el blog personal del autor en julio y enviado de forma cruzada con los cambios a CJR ayer, describió una asociación de dos años de edad, con PBS NewsHour. Esta serie examina los acuerdos más recientes con el Guardián y ABC News.
La independencia del periodismo de la salud global del Guardián tiene un nuevo garante: la Fundación Bill & Melinda Gates. El periódico Manchester, con sede en Reino Unido ha anunciado recientemente una sección de desarrollo global co-patrocinado por la fundación. Tales acuerdos de financiación sin fines de lucro no son inusuales en los medios de hoy y, como muchos otros, el acuerdo de asociación que el tutor tiene la independencia editorial.
La Fundación Gates no es sólo el financiante, sin embargo. Es la mayor fundación de “caridad” en el mundo, y su influencia en los medios de comunicación está creciendo tan grandemente que hay razones para preocuparse acerca de la capacidad de los medios para hacer su trabajo objetivamente. Con el apoyo de Gates, el tutor tiene como objetivo “hacer que los gobiernos, las instituciones y organizaciones no gubernamentales responsables de la aplicación de los objetivos de desarrollo del milenio de las Naciones Unidas”, según su comunicado de prensa. La presentación del sitio se produjo en el período previo a una reunión de septiembre de las Naciones Unidas para evaluar los progresos en los objetivos, que se supone que deben cumplirse para el año 2015.
[...]
Tome la revista The Lancet, que, en mayo de 2009, publicó un editorial, que afirmó que “la Fundación Gates ha recibido poco escrutinio externo .” Planteó el mismo problema con dos documentos que encontró fallas en diversos aspectos de la fundación. The Lancet buscó una respuesta de la Fundación Gates, pero se reunió sólo un silencio sepulcral: “The Lancet lamentaba que la Fundación declinó nuestra invitación a responder”, concluyó el editorial. “Ahora es un punto de inflexión en la historia de la Fundación, un momento en que el cambio es necesario.”
Un año más tarde, es la revista The Lancet, que parece haber cambiado. En mayo, la revista The Lancet asistencia en la instalación de la financiado por Gates: Instituto de la Métrica de Salud y Evaluación (IHME) como árbitro de facto de los avances en las Naciones Unidas, Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM), sacando al UNICEF desde su posición oficial.
“The Lancet” co-patrocinó un simposio en mayo con Ihme en la salud materno-infantil de la Fundación Kaiser Family. El día antes del evento, The Lancet publicó un estudio Ihme medir el progreso en los ODM de mortalidad infantil. El estudio rápidamente saltó a Nueva York titulares Times. La semana pasada, los grupos de la ONU publicarón sus cifras de forma inmediata antes de la reunión de los MDG. El New York Times hizo oídos sordos. Se lo había oído ya. A medida que el Guardian informó: “[E] l momento de este informe es una obviedad. Pero, curiosamente, los números no son nuevos. El del Instituto Métrica de la Salud de Seattle llegó primero.”
El simposio IHME también señaló a un montón de críticas, sin embargo, cuando se invitó a los detractores para un análisis de la mortalidad infantil y materna y luego surgió para ellos un nuevo papel muy complicado (con un apéndice de 219 páginas Web) y les ofreció una “oportunidad” para comentar al día siguiente. De acuerdo con los panelistas del simposio Ed Bos del Banco Mundial:
“El simposio y el artículo de The Lancet [sobre la mortalidad infantil] por Rajaratnam fueron, por supuesto, prevista para ocurrir a la misma hora, y mientras yo sabía que esto iba a suceder, el artículo no fue compartido, incluso cuando se le solicite, hasta la noche anterior. En lugar de todo el artículo, sólo he recibido un resumen de una página de los resultados, en la que basé mis comentarios.”
Aquí hay otro punto de vista último que dice que “La gente de la Fundación Gates a cargo de la conspiración para apoderarse de los medios de comunicación niegan que está sucediendo [http://gateskeepers.civiblog.org/blog/_archives/2010/12/23/4710333.html]” (por lo general simplemente evitar el tema, por lo que la negación a ser innecesarios).
No hay conspiración. Sólo programación mal pensada de por parte de la Fundación Gates.
Aquí hay una entrevista muy esclarecedora de los medios de Gates la gente de Tom Paulson, un analista de los medios de comunicación de Seattle, dá información privilegiada que es transparente y valiente. Él hace las preguntas difíciles, pero la gente de los medios, como era previsible, evita la mayoría de ellos. Es una lástima. Esta sería una buena oportunidad para ellos para demostrar que han examinado las cuestiones difíciles, en lugar de sólo evitarlas.
Interesante ver que Kate James piensa que los periódicos británicos escriben sobre el desarrollo, porque tienen un pasado colonial. ¿Por qué entonces la Fundación Gates financia uno de los periódicos más importantes de reino unido, el Guardián? ¿Es el dinero necesario para Guardian, a pesar del pasado colonial británico?
La Fundación Gates ama las médidas. ¿Cómo medir la independencia editorial? ¿O simplemente negar que es un problema?
El control de la prensa facilita el control de las mentes. Así que de nuevo nos sentimos obligados a compartir el vídeo a continuación. El lema de la Columbia Journalism Review es: “Prensa Fuerte, Democracia Fuerte”. Pero “fuerte” no significa sobornos y encargos, la independencia es necesaria. █
Many thanks to Eduardo Landaveri of the Spanish portal of Techrights.
Permalink
Send this to a friend
Content is available under CC-BY-SA