04.08.16
Posted in Debian, Deception, GNU/Linux, IBM, Law, Microsoft, Patents at 6:23 pm by Dr. Roy Schestowitz
One big happy family with lots of money in circulation and pro-software patents agenda
Summary: The latest examples of unequivocal pushes for software patents, under the guise of ‘reporting’ (poor-shaming) or patent ‘reform’ (nothing to do with reform), courtesy of IAM ‘magazine’ and David Kappos, respectively
PATENT quality at the David Kappos-led USPTO has been poor and declining. This was apparently the goal, or an obvious (predictable) consequence of the strategy. It leaves the United States in a state of total mess, where a lot of startups are forced to cough out ‘protection money’ or go out of business. Not only patent trolls are causing this havoc but also large patent aggressors, such as Microsoft and IBM. Imagine what this kind of mess would mean to India, where a lot of software is being developed and the budget of local firms is relatively tight (hiring lawyers in another country is extremely expensive).
“Not only patent trolls are causing this havoc but also large patent aggressors, such as Microsoft and IBM.”Taking stock of the latest propaganda from IAM ‘magazine’, Techrights cannot help but berate and ridicule this so-called ‘magazine’ (more like a lobbying pamphlet). It’s not even a magazine, it’s Kool-Aid in paper form and a paywalled Web site (to keep only the choir in the know, no dissenting voices allowed). Here is today’s IAM brainwash about US patent ‘quality’ (the number of granted patents doubling in just a few years is evidently an indication of declining quality) and even worse brainwash that misrepresents the views of Indians, composed by an Anglo-Saxon who is employed to write such tripe. No Indian is even quoted in this article, except a law firm (obviously no bias there!).
Even after Alice, which challenges software patents in their home country, IAM continues to bat for software patents. IAM is London-based, which makes it even more outrageous, until one checks where IAM’s funds actually come from…
“Techrights cannot help but berate and ridicule this so-called ‘magazine’ (more like a lobbying pamphlet). It’s not even a magazine, it’s Kool-Aid in paper form and a paywalled Web site (to keep only the choir in the know, no dissenting voice allowed).”Robert R. Sachs from Bilski Blog (shrewdly named after the famous Bilski case) is preparing a paper (and a series of articles derived from it) about why software patents are just mental processes, hence abstract. In many ways, software patents a major deception, exploiting people’s misunderstanding of how software actually works (it’s not hard to scam or bamboozle patent judges who never wrote a single line of code).
Earlier today I confronted the editor in chief at IAM, who is a trolls denialist (he still pretends that no such problem exists, just like people who deny human-caused global warning or climate change). This editor and his guys (the only woman there is clerical) are not reporting. They’re pushing for software patents in India today, using distortion of facts and outright lies. Shame on IAM for doing this. As I put it earlier today, in response to the editor: “As long as you guys do reputation laundering for patent trolls and software patents while they PAY you, you’re fake news. PR.”
“They’re pushing for software patents in India today, using distortion of facts and outright lies.”It’s increasingly important to shed light on what IAM really is and who’s funding it (and what for).
As I put it earlier today, IAM “continues to demonstrate that it’s not a real newspaper/magazine but just paid lobbying pretending to be reporting. Disgusting.”
IAM is full of patent maximalists (look at the authors’ background) who want more patents in more places, more domains, more companies, and so on. IAM is funded by those interests. What does that say about IAM? It’s like a magazine about energy which is funded by oil and coal companies, in order to suppress any coverage of alternative forms of energy. Bias by omission at the very least. This villainous, trolls- and EPO-connected IAM ‘magazine’ now shames India over India’s very tactful decision to block software patents, in the same way it repeatedly shamed Germany for not doing enough (much to the editor’s displeasure) to openly promote UPC, which incidentally IAM got paid to promote (even by the EPO's PR firm). It doesn’t take a genius to see what’s going on here, who pays, and cui bono etc. IAM dedicated their latest issue to the world’s largest patent troll [EN|ES] — an issue which apparently included this article, whose whole premise (and headline) is a big lie. The title says “India’s tough new line on software patents could hamper plans for boosting its digital start-ups” (no kidding!).
“It’s increasingly important to shed light on what IAM really is and who’s funding it (and what for).”In reality, the very opposite is true as software patents would hamper India’s plans for boosting its digital start-ups. Ask these start-ups and they will say so. Ask Microsoft or IBM (or their patent lawyers in India) and they will say ‘on behalf’ of these start-ups just a bunch of lies. Ask lobbyists of big companies and patent lawyers (like those that pay IAM) and they too will tell lots of lies. It’s the same scenario we saw in New Zealand and in Europe, where Microsoft even pays lobbyists to pretend to represent small businesses and actually say the very opposite of what European SMEs think and believe in. IAM now demonstrates that it’s no better than these lobbyists. The difference is the way they publicly characterise themselves.
Indian startups need code, not patents, which are priced out of reach anyway, never mind cost of litigation. IAM wrote: “It seems to me that this could cause some big problems for the digital start-ups that the government is so keen to support. Many of them will have computer-related innovations at the heart of their business models; if it becomes much more difficult for them to obtain patent protection on these, then the reasons for them to consider relocating outside of India could well become even more compelling.”
“Indian startups need code, not patents, which are priced out of reach anyway, never mind cost of litigation.”This is nonsense. Where is the evidence that without software patents those start-ups would move out of India and given that the software market is an international market (definitely not local), what difference would relocation make anyway? It might make a difference for multinational corporations such as IBM or Microsoft, no doubt about that…
Speaking of Microsoft, last night we discovered (not too shockingly) that Microsoft is putting money on Debian’s table (conference). It becomes — gasp — a sponsor. Yes, it’s E.E.E., but does Debian understand that? As we noted some days ago and last weekend, Microsoft still sponsors patent maximalism conferences (with Microsoft-funded lobbyists who promote software patents), wherein it can further influence the EPO (its partner in crime, so to speak) and European politicians. Can Microsoft be trusted at all while it’s extorting and blackmailing Debian-based device manufacturers using software patents? That’s a rhetorical question.
“Can Microsoft be trusted at all while it’s extorting and blackmailing Debian-based device manufacturers using software patents?”Incidentally, having mentioned David Kappos earlier, he too is now acting more as a lobbyist (official-turned-lobbyist a classic way of turning influence into money), funded by Microsoft and others in order to promote software patents. Remember that Horacio Gutierrez and his Microsoft chums once (or more than once) paid Florian Müller to do the same thing. Here is a recent article which a reader sent to us last night. It neglects to mention the special role of Kappos there. It just says that “Apple is taking a bigger role in pushing for patent reform in the United States by teaming up with IBM, Microsoft, and other companies as part of the Partnership for American Innovation. The organization’s goal is to lobby the Federal government to adopt the changes it wants to improve the country’s patent system.”
No, it wants to promote software patents. When Microsoft says patent “reform” it means software patents lobbying (same for Apple and IBM). They hijack the word reform and their chief lobbyist at PAI is David Kappos himself.
“Microsoft is now in the Kappos-led group that pushes for software patents.”“By the way,” told us one reader, “we’ve been wondering here about why Microsoft is so quiet and not attacking FOSS deployments and legislations. We figured that they must be working on something that can do an end-run around both. Digging a bit, it might be that they are confident that TTIP, TISA, and CETA will ban FOSS. There’s been no coverage of that to speak of in the mainstream press. In the same digging, I see that I’ve underestimated the importance of Wikileaks as well as the motives for Microsoft and its government stooges to crush it. As far as I know, TISA or TTIP is also pushing software patents, but I’ve read almost nothing yet and am about to start.”
Microsoft is now in the Kappos-led group that pushes for software patents. as our reader put it, “reform turns out to be one of their weasel words.”
The same goes for “loving” Linux. Watch out, Debian. You’re already fractured and fragmented due to systemd. Now you let the patent bully enter your events? Will buttons that say "Microsoft loves Linux" be distributed to put people off, as usual? It perfectly fits the latest E.E.E. pattern. █
“I’ve killed at least two Mac conferences. [...] by injecting Microsoft content into the conference, the conference got shut down. The guy who ran it said, why am I doing this?”
–Microsoft's chief evangelist
Permalink
Send this to a friend
Posted in Europe, Patents at 5:07 pm by Dr. Roy Schestowitz
There are many well-documented techniques for suppressing strikes, including yellow unions like FFPE-EPO
Source: Strikebreaker
Summary: Official figures from the European Patent Office (EPO) don’t tell the full story about the extent of unrest at the Office, as a reader explained to us earlier today
THE European Patent Office had its biggest day of strike yesterday, but it would be a lot bigger if it wasn’t for dirty tactics from Battistelli and his goons. We already wrote several articles about strike suppression (like voter suppression) tactics and hereon we have some more information about the latest such tactics. The media in the UK wrote at least two articles about the strike. The second we found says that 2,657 is the exact number of people who were officially on strike. To quote the relevant parts: “More than 2,600 staff at the European Patent Office (EPO) went on strike yesterday, in what an EPO source has claimed is the highest number of strikers the office has seen. According to the source, 2,078 employees were on strike for the full day, while 579 people went on a half-day strike. The total number of strikers throughout the day stood at 2,657 across the EPO’s four sites. In 2014, 1,455 of the office’s staff went on strike.”
But the real question is, how many people wanted to go on strike but couldn’t? “FYI,” one reader told us, “EPO strike figures” aren’t the full story. Here is the message in full:
According to the official strike numbers, published by PD HR Elodie Bergot on 8 April 2016, in total 2.657 EPO employees were registered on strike on 7 April (2.078 full-day, 579 half-day). This seems to be the highest official strike turnout ever reached by EPO staff and corresponds to almost 40% of the currently about 6.800 EPO employees. To compare with, the highest previous official strike figure (at least since Mr Battistelli became president) , as of 20 November 2014, was 2.537. At the time, Florian Mueller reported that “2,538 staff representing 36.7% of the workforce” participated in the strike (« http://www.fosspatents.com/2014/12/european-patent-office-examiners.html »).
As usual, managers, manager assistants, probationers, sick employees, staff working for the administration or providing infrastructure services were not authorised to strike. EPO management used a number of tricks to hinder employees to go on strike on 7 April, for example by scheduling meetings for that day and by applying their usual intimidation tactics. And this week, (presumably) several hundred staff members at the branch in Rijswijk were on leave due to the holidays of the British School at The Hague, and did not have the opportunity to go on strike.
Considering this, more than half of those who had the possibility to walk out, were on strike on Thursday 7 April 2016. This shows that the motivation to go on strike must have been extremely high this time.
The strike figures put pressure on the EPO president and will certainly have an influence on the Administrative Council’s “Board 28” meeting scheduled for next week.
What can one deduce from this? 1) a lot of EPO workers are so upset at the management that they’re willing to take personal risk and pay cut. 2) the EPO’s management continues to use all sorts of dirty tricks to prevent workers from exercising their right to protest/strike (retribution/reprisal notwithstanding). 3) it’s time to sack Battistelli next week as the crisis only deepens and Battistelli has done virtually nothing he was asked to do three weeks ago (no point waiting another 2 months). █
Permalink
Send this to a friend
Posted in Europe, Patents at 6:06 am by Dr. Roy Schestowitz
Summary: A roundup of the latest coverage regarding the Staff Union of the European Patent Office (SUEPO) and some bits about the UPC, which makes Europe a lot more vulnerable to multinational patent aggressors
THE EPO was disrupted yesterday. It was nearly half empty. This morning (just a couple of hours ago) SUEPO stated that a “letter of support [was sent] from EPSU to the Staff Union of the European Patent Office” and that “The European Federation of Public Service Unions (EPSU) represents more than 265 unions. This week, its General Secretary Jan Willem Goudriaan sent a letter of solidarity to SUEPO, whose members take industrial action on Thursday 7 April.”
Here is the original letter. dated yesterday:
This week, General Secretary Jan Willem Goudriaan sent a letter of solidarity to SUEPO (Staff Union of the European Patent Office (EPO), whose members take industrial action on Thursday 7 April.
The letter reads:
Dear Colleagues,
I am writing to send you solidarity greetings from EPSU for your action on 7 April. We hope that the strike is solidly supported across all the European Patent Office sites. We have been following the dispute and keeping our affiliates informed (www.epsu.org/a/11984).
A victory in this dispute will be important not just for EPO employees and the two trade union representatives who were dismissed in January but will have broader implications in terms of social dialogue and collective bargaining rights in international institutions. It is a matter of major concern that the EPO management has been arguing that European and international rights do not apply to bodies like the EPO. A successful outcome for SUEPO will send a clear message that employees in international institutions will not be denied these rights.
Yours,
Jan Willem Goudriaan, EPSU General Secretary
In addition to articles we’ve mentioned before about the strike, there was more press coverage about this strike. Battistelli is away right now; he’s busy trying to mess up the British system with the UPC. This morning we found British patent lawyers saying: “The launch of the Unified Patent Court (UPC) is imminent.”
“It doesn’t look too good for Battistelli’s plan, or so-called ‘reforms’ which include treating staff like prisoners, making it easier for large corporations (not European) to sue all over Europe, and so on.”That’s utter nonsense. Self-fulfilling prophecies such as these are an attempt to make the UPC a reality by just repeatedly stating that it’s inevitable, never mind a potential British exit from the EU, a major EPO overhaul, and sacking of Battistelli, who has been a UPC mastermind for at least 6 years.
EPO examiners, not just judges, board (of appeal) members etc. should recognise that the UPC is dangerous to them (both as workers and as European citizens). Regarding the EPO strike, one comment (only a single comment was posted) suggests sacking half the staff (basically a Battistelli purge). To quote: “sack the lazy feckers, the rest can then actually start doing some work. To be honest we’d be better off without them – just make the national patent office harmonise policies instead” (harmonisation is an old byword for UPC).
It doesn’t look too good for Battistelli’s plan, or so-called ‘reforms’ which include treating staff like prisoners, making it easier for large corporations (not European) to sue all over Europe, and so on. It’s basically a corporate coup, and Battistelli views himself as the master of ceremony.
Gurry, judging by this new article, hasn’t resigned yet. Remember how he and Battistelli competed for the same job (at WIPO) and consider how they both ended up attacking whistleblowers and even causing suicides. Apparently some dead people are the price of the “better good” for Republicans like Battistelli (just like in Iraq). They know what’s better for everyone else and no disagreement will be tolerated. █
Permalink
Send this to a friend
Posted in America, GNU/Linux, Google, Microsoft, Patents at 5:15 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en America, GNU/Linux, Google, Microsoft, Patentes at 5:24 pm por el Dr. Roy Schestowitz
‘Manejando’ la competencia usando patentes de software…
Sumario: Los últimos eventos en los Estados Unidos,donde el número de juicios son altos, la potencia de patentes de software declina (por lo menos en las cortes), y Microsoft tambien usa el potencial de la extorsión de patentes, simplemente como sólo los trolles lo hace (mostrados arriba Bill y Nathan, dos compadres de Microsoft and Intellectual Ventures, respectivamente, aunque hay conecciones financieras fuertes y claro overlap de finanzas)
DE las 47 demandas de patentes presentadas hoy, 37 fueron sometidas por trolles de patentes,” dijo United 4 Patent Reform (eso hace el 79% de los juicios). Sin duda es un asunto de importancia, pero ¿cuántos de ellos fueron hechos usando patentes de software que la USPTO ama tanto a pesar de las resoluciones judiciales?
“Eso es un montón de demandas y no toma en cuenta cualquiera los arreglos secretos, que no sólo los trolls de patentes están obligando a sus víctimas, sino también empresas como Microsoft firma como una forma de ataque encubierto contra Linux.”
¿Esta explotándo la burbuja de patentes o es simplemente optimismo prematuro? De acuerdo con el maximálista de patentes de IAM, quien ha hecho unarevisión de patentes del 2015 (compuesta por abogados de patentes) y algo de unángulo Asiático (Desinfectado como de costumbre): “El número de casos de litigio de patentes en los EE.UU. cayó dramáticamente en los primeros tres meses de este año, alcanzando niveles no vistos desde 2011 – año en que la Ley de Estados Unidos inventa se convirtió en ley. Un total de 947 nuevas demandas de patentes fueron presentadas entre enero y marzo, según los datos de patentes unificada, por debajo de 1.554 en el cuarto trimestre de 2015. Esa es la cifra más baja desde el tercer trimestre de 2011, cuando se presentaron 924 casos nuevos.”
Eso es un montón de demandas y no toma en cuenta cualquiera los arreglos secretos, que no sólo los trolls de patentes están obligando a sus víctimas, sino también empresas como Microsoft firma como una forma de ataque encubierto contra Linux. Incidentalmente nuevos potenciales ataques de Microsoft contra Linux han sido traído a nuestra atención hace unas horas. Habiéndo destruído Yahoo, Microsoft ahora quiere sus patentes (simplemente como Novell lo hizo con CPTN). No hace mucho un artículo de BI, citando News Corp. (más que un tabloíde en este caso), afirmó: “El informe dijo que empresas como Microsoft, Amazon, Salesforce, y LinkedIn han seguido de cerca el proceso de ventas de Yahoo porque se dan cuenta del valor intrínseco de la cartera de patentes masiva de la compañía, que incluye 6.000 propiedades intelectuales en el campo de la telefonía móvil, datos y tecnología de publicidad.”
Ya hemos visto com Microsoft hizo un arma de MOSAID (desde allí le cambió de nombre a Conversant, un financiador de IAM) usando las patentes de Nokia’s , después de que Microsoft había secuestrado a Nokia. Esto también fue un ataque contra Linux, e.g. in Android y ChromeOS form (distribucion).
“Habiéndo destruído Yahoo, Microsoft ahora quiere sus patentes (simplemente como Novell lo hizo con CPTN)”
Como notamos hace un par de dias, la Corte Suprema de China estácreciéntemente preocupada de lo que ocurre en el espacio de litigación de patentes (China es tan leniénte como los US en cuanto se trata de examinación de patentes) y MIP acaba de escribir un reporte acerca de ello. Escribiendo acerca de PTAB, el Patent Trial and Appeal Board el cuál está inválidando un montón de patentes de software estos dias, MIP diceque es “probable ayudar a reducir el grado de institución de juicios” y que la “USPTO soltó un programa pilot” (la USPTO es un obstaculo que ponga en peligro alcasi cero control de calidad).
Seguro que parece como si en este momento los EE.UU. sigue siendo una plataforma demasiado madura para los trolls de patentes y la extorsión debido a las patentes de software, la facilidad de litigios (incluyendo la selección preferencial lugar/corte), y varios otros factores que hemos cubierto aquí antes. De acuerdo a este nuevo reportaje una “compañía de software de impuestos Jacksonville frustra la patente demanda por violación”, pero que tiene un alto costo. Para cita: “Una compañía de software de preparación de impuestos Jacksonville ha salido victorioso en una demanda que afirmaba que violó las patentes de otra empresa de preparación de impuestos computarizada.
“La demanda fue presentada en febrero de 2015 mediante la Aatrix Software Inc., con sede en Grand Forks, N. D., contra Greenshades Software Inc. reclamando que la firma Jacksonville infringió dos patentes. Estas patentes cubren esencialmente los documentos presentados al Servicio de Impuestos Internos de impuestos sobre la nómina.”
„“Ya hemos visto com Microsoft hizo un arma de MOSAID (desde allí le cambió de nombre a Conversant, un financiador de IAM) usando las patentes de Nokia’s , después de que Microsoft secuestrase a Nokia”
Por lo que tuvo que pagar los abogados de patentes durante todo un año a causa de dos patentes de software que eran válidos (falsos) todo el tiempo, debido a la incompetencia de la USPTO (si no la corrupción institucional). ¿Cuántas empresas incluso pueden permitirse el lujo de hacer esto? Muchos podrían conformarse sólo para esquivar los honorarios legales, que sin duda sirve a nadie excepto a los abogados (en ambos lados, demandante y demandado respectivamente).
En otras noticias acerca de patentes, el conectado a Rovi Intellectual Ventures está enjuiciándo a Comcast y los maximalistas de patentes indican que se presentó, como de costumbre “en el Distrito Este de Texas, División Marshall. En la denuncia presentada, la cual es muy detallada y muy largo (174 páginas), Rovi está pidiendo una orden preliminar, la constatación de que la infracción de Comcast forma intencional y deliberado, un hallazgo que el caso es de excepción y honorarios de abogados son apropiadas, así como daños y perjuicios por la infracción.”
“Europa ya tiene trolles de patentes (Joff Wild niega que ellos existan). IAM probablemente quiere más de ellos por que ellos son los que le pagan.”
Tomen esto con un barril de sal por que proviene del sitio propagándista de Quinn (giro pro-software patentes), quien ahora acusa a las cortes de hacer un trabajo impropio porque obedecen a SCOTUS (Quinn, al igual que Kappos, piensa saber más de leyes que los Jueces, y ambos son pagados a lo grande por este vergonzóso giro).
Regresándo a IAM, resulta que el conchudo juego de Ericsson con los trolles de patentes se esta convirtiéndo difícil de seguir ya que la concha ha cambiado de nombre por tercera vez (la s patentes de Ericsson se convierten en Openwave, luego Unwired Planet, ahora algo más). Paracitar a IAM (que usualmente descuida decir lo que en realidad Unwired Planet es): “Hablando con IAM después de la más reciente decisión del Reino Unido, Teksler no dio indicios de que la posición de la empresa pronto cambiaría de manera tan dramática. Entre comillas no incluidos en la pieza blog publicado el 29 de marzo, afirmó que estaba a la espera de un juicio adicional del Reino Unido prevista para octubre, que se centraría en cómo Unwired Planet alcanzó sus tasas de licencia razonables y no discriminatorias. “Tenemos la esperanza de que el tribunal confirmará nuestro enfoque y proporcionar un marco de licencias razonables y no discriminatorias muy necesaria para la industria”, dijo el editor IAM Joff salvaje. Ya sea que el juicio continúa ahora queda por ver.” Europa ya tiene trolles de patentes (Joff Wild niega que ellos existan). IAM probablemente quiere más de ellos por que ellos son los que le pagan.
Permalink
Send this to a friend
Posted in America, Patents at 5:08 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en America, Patentes at 3:06 pm por el Dr. Roy Schestowitz
El anterior Director de la USPTO trabaja ahora una especie de grupo de presión para los defensores de laspatentes de software, incluyendo a su antiguo empleador
Sumario: Criticismo de la esfera de patentes en los EE.UU., la que todavía deja espacio para las patentes de software por la resistencia de multinacionales corporativas al cambio/reforma, motivado por el maximálismo de la USPTO (haciéndo crecer sus números a pesar de su bajísima calidad)
La USPTO es la principal barrera para la abolición de patentes de software. La Corte Suprema de los Estados Unidos ya emitió sentencia en la materia, pero la USPTO, que es impulsada por la codicia (simplemente vean lo que su antiguo Director Kappos esta haciéndo estos dias), rechaza obedecer las cortes hasta que se ve obligado a hacerlo, dañándo así la reputación de la USPTO y el valor de las patentes.
“La innovación no necesita protección de patentes,” a un nuevo artículo de The Hindu (publicado hace unos momentos), habla específicamente acerca de las patentes de software en la India y dice (específicamente citando a los Estados Unidos como el problema): “La falta de límites claros en el software significa que los desarrolladores de software, incluso respetuosos de las leyes que no tienen la intención de violar la patente de otra no tienen medios claros de evitarlo. Con 15.000-más-commerce patentes (2010), sólo en los EE.UU., no es posible eliminar el riesgo de una demanda por violación de patentes. demandas frívolas por los trolls de patentes de Estados Unidos representan casi el 38 por ciento de todos los litigios sobre patentes en los EE.UU. El problema de las patentes de software termina el aumento del costo del software para toda la sociedad.”
“En realidad, teniendo en cuenta la idea original detrás de las patentes, no debiera ser necesario su secreto (ni ser protegidas).”
Si las patentes son sobre la publicación, que es lo que estaban a punto en el primer lugar (en el momento de su inicio), ¿cómo es que tanto secreto y hasta habla de una apelación a la Corte Suprema de Estados Unidos, Escoto (en materia de secreto)? De acuerdo a este nuevo artículo
“Teniendo en cuenta la opinión disidente en este caso, un nuevo recurso ante el Tribunal Supremo no es inconcebible. A menos que y hasta que eso ocurra, sin embargo, las comunicaciones entre el solicitante de la patente y su agente de patentes que están directamente relacionados con la preparación y tramitación de una patente se aplica el secreto profesional. La dificultad estará en reconocer cuando se cruza la línea y, en las zonas grises, es muy probable que vamos a seguir viendo los abogados copian en la correspondencia.”
En realidad, teniendo en cuenta la idea original detrás de las patentes, no debiera ser necesario su secreto (ni ser protegidas).¿Por qué deben desperdiciarse recursos de SCOTUS sobre estas cuestiones? Además, como ya hemos demostrado desde hace casi 2 años, la USPTO casi no le importa lo que dice SCOTUS. Los tribunales siguen deshaciéndose de las patentes de software , mientras que la USPTO continúa la concesión de ellas. Más estúpido no puede ser. Comoeste nuevo artículo/blog lo señala hoy, el problema es complicado más aún por la notion de applicaciones generadas por computadoras y les importa como metáfora. “Las Cortes rutinariamente ahora,” dice el autor usan una subcategoría “para invalidar reclamos en invencioness que “que puedan ser realizadas en la mente on con alguien con pluma y papel.””
“Nadie se beneficia de todo este papeleo excepto monopolistas y sus abogados (ya que los monopolistas los tienen entre su personal y los costos legales a escala fina, con su enorme base de negocios).”
Vimos tales formulaciones antes analogías (“lápiz y papel”), incluso en las sentencias judiciales. El segundo artículo mencionado (ambos del Bilski Blog) señala: “A medida que los ordenadores AlphaGo-simílares ayuden a predecir lo impredecible humana y crean avances rápidos, también plantea importantes cuestiones sobre la invención y desafía nuestro actual sistema de patentes. Para tener un sistema de patentes que funcione en la era digital se requiere un replanteamiento de invención por nuestros tribunales y la legislatura “.
Nadie se beneficia de todo este papeleo excepto monopolistas y sus abogados (ya que los monopolistas los tienen entre su personal y los costos legales a escala fina, con su enorme base de negocios.
“Sistemas de patentes sin restricciones en su esfera estan encadenados a convertirse en meros sistemas de aplicación y finalmente obsóletos.”
De acuerdoa otro nuevo artículo de hoy, Uber da otrarazón para boycotearloya que persigue patentes de software cuyo costo total (social) sería inmenso. “No es claro como la patente de Uber afectaría la aplicación de Lyft’s de su propio “Prime Time” carácteristica dínamica,” escribió el autor, “si lo hace. En años reciéntes muchos en Silicon Valley se han quejado que el proceso para obtener patentes es defectuoso.”
Más tarde hoy vamos a tocar varios asuntos relacionados. Sistemas de patentes sin restricciones en su esfera estan encadenados a convertirse en meros sistemas de aplicación y finalmente obsóletos.
Permalink
Send this to a friend
Posted in Europe, Patents at 5:00 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en Europe, Patents at 4:26 pm por el Dr. Roy Schestowitz
Como luciría la EPO-FFPE cuando aquellos como ellos fuerón promovidos a roles gerenciales en medio de una fuga de cerebros [1, 2, 3, 4]
Sumario: La Oficina Europea de Patentes (EPO) está en un estado tán sórdido que la mitad de sus trabajadores prefirieron tomar un corte de salario y no presentarse a trabajar, como acto de protesta contra los actos ilegales de Benoît Battistelli
La EPO estuvo descabezada hoy después que Benoît Battistelli dejó el país y su unión amarill fue traída para hacer propaganda e incitar contra la SUEPO (vean la foto de arrriba). Agradescamos que sólo hablaron a un 0.1% de los empleados. ¿Qué tal éxito no? ¿Valió la pena los tickets por los que Battistelli será reimbolsado?
“Esperando que el rey (en su propia mente) renuncie es equivocado ya que Battistelli vive en un mundo de fantasía.”
De cualquier manera, basado en este reportaje, el número de ausentes es altísimo. Para citar The Register: Se estima que unos 2.700 empleados – 40 por ciento de todo el personal – en la Oficina Europea de Patentes se declararon en huelga el jueves que representa un reto importante para el presidente EPO Benoît Battistelli. [...] La huelga es sólo el último de una pelea acalorada entre el personal y la administración de EPO: una pelea que el consejo de administración ha dado Battistelli hasta su próxima reunión en junio para iniciar la resolución. El mes pasado, Battistelli recibió un margen de error cero por ciento en una encuesta entre el personal.”
Si bueno, es unacrisis cuando tu jefe tiene un cero % de confíanza ratingy que talvez se vea la necesidad que lo tiren por la puerta trasera (possiblemente en una semana -ojalá-). Esperar que el reyrenunciees equivocado ya queBattistelli vive en un mundo de fantasía.
“Sería necesario un terremoto para que el Consejo de Administración [...] no apoye mis principales propuestas”
–Benoît Battistelli
Permalink
Send this to a friend
Posted in Deception, Europe, Law, Patents at 4:52 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Una sacudída de manos de un Billón de dólares: Una reunión de un 1% de clase para el avance de los interéses de la élite…
Sumario: Con trillónes de dólares en riesgo (a largo plazo) los ricos y poderosos, muchos de ellos evaden taxes (su
no aparición en los Papeles Panameños es algo sospechoso ¿Quiénes financian a ICIJ?), continúan trabajando a puertas cerradas (a traves de agentes e intermediaros) en un esfuerzo de cambiar la ley a su favor mientras que la gente ordinaria este no/des informada o furiósa
La EPO se ha convertido en un instrumento de los ricos y poderosos (perpetuando su riqueza y poder), lo que en definitiva no es lo que sus creadores preveyeron o tuvieron en mente (tiempo atrás en los dias de la EPC).
“El esperado viaje de Battistelli a Londres está empezando a dar sus frutos (ver el tweet de esta mañana de Neville-Rolfe) y tal vez él también puede hacer una visita a sus abogados de Londres que me amenazan (dos despachos de abogados en Londres).”
Techrights esta cláramente disgustado por la visita de Battistelli’s al Reino Unido. El no es Inglés pero esta torciéndo las leyes Británicas, y la EPO hace burla de las leyes de ese país, al mismo tiempo de zapatear encima de un juez Irlandés. Para deportar o extraditar a Battistelli sería necesario que el sea pobre y sin connecciónes [1, 2, 3, 4, 5, 6]. Esta gente como en Croacia, puede parecer que se salgan con la suya en casi todo. Todo tiene que ver con su status; por eso personas como Julian Assange tienen órdenes de arresto en su contra (también en Londres, donde él continúa exponiéndo los secretos de los ricos) mientras que Pinocho Battistelli es tratádo como una celebridad.
Como hemos mostrado hace unas semanas, Battistelli está haciendo cabildeo por la UPC. Ahora tenemos al empleado de Bristows LLP (Annsley) haciéndo un artículo acerca de Brian Cordery (Bristows LLP). El basado en Londres IP Kat hizo lo que parece una propaganda, incluyendo PR por al UPC de Bristows LLP. ¿Qué es lo que dá? Sitios fuera del UK hacen lo mismo [via] por que la poca gente que trabaja para los multimillonarios tienen ganancia de ello.
“Techrights esta cláramente disgustado por la visita de Battistelli’s al Reino Unido. El no es Inglés pero esta torciéndo las leyes Británicas, y la EPO hace burla de las leyes de ese país, al mismo tiempo de zapatear encima de un juez Irlandés.“
El otro dia vimos a un firma legal citando aJane Lambert [1, 2], a un vociferoso proponente de la UPC. Lambert esta acostumbrado asepararse alrededor de impresión que, independientemente de la pertenencia del Reino Unido en la UE la UPC es inevitable, o alguna tontería por el estilo. Aquí tenemos abogados citar a otros abogados de “apoyo”: “Esperamos que el Reino Unido no pondrá en peligro el proyecto de patente unitaria con un voto de retirar la Unión Europea, dice Jane Lambert, a partir abogado 4-5 mesón del gris Square en Londres. “Sin embargo, todavía podría continuar sin nosotros”, dijo Lambert dijo a Kluwer de IP Law en una entrevista.
Esta ‘entrevista’ es más que propagandoa PR o cabildeo. Es diseñada para establecer la percepción. Codiciósos abogados de patentes en el UK se relamen los labios por la UPC, ¿pero a costa de quién? NO les interesa aplastar a la democracia (el público no es consultado de alguna manera) por que todo es acerca de sus propias ganancias y la de sus clientes. Muchas dudas acerca de la UPC persisten incluso de personas dentro de este sistem. Para citar este nuevo comentario:
Pensamiento final ¿es la Baronescaof interpretacion de la “Patente Europea” (e.g. significando sólo un EP(UK), y no toda la enchilada) consistente con la prevaleciente interpretacion del esquema de salirse?
Eso si “Patente Europea” en Article 83(3) UPCA es interpreatado significar en su totalidad, entoncens ¿cómo es posible que el mismo término es interpretado significar algo diferente en el contexto de artículo 26 UPCA?
Otro comenterio dice “La implementación Reino Unido se tiene sentido en zancos, pero eso es lo que es de esperar cuando se obtiene un compromiso impulsado políticamente que resultó en un acuerdo de la UPC y el Reglamento UP que no fue entendido por los que acepten la misma. Vamos a ver lo que los tribunales hacen de ella. Será divertido especialmente cuando alguien está infringiendo encontrado por la UPC por actos que un tribunal nacional no encontraría infractor. Este es el resultado inevitable de la forma en que el Reino Unido tiene previsto ejecutar en la UPC y UP. Los principios fundamentales son fundamentales. La aplicación mental será divertido y mental “
Por lo que yo puedo entender, la aplicación de la UPP se quiere decir que, en lugar de una ley (nacional) para la aplicación de una patente en un país determinado, no habrá lugar al menos tres leyes distintas de infracción para elegir.
Para los casos llevados ante la UPC, habrá dos posibles leyes de la infracción, a saber: (1) para EPUEs, la legislación nacional aplicable a EPUEs en el Estado miembro contratante contempladas en los artículos 5 (3) y 7 del Reglamento UP; y (2) No se ha optado por EPs de salida, los artículos 24 a 29 de la UPCA, más (si es necesario) las disposiciones de las leyes mencionadas en el artículo 24 de la UPCA.
Si aceptamos la opinión del Comité Preparatorio (como se indica en su nota de interpretación del artículo 83 UPCA), los tribunales nacionales, por tanto optado por fuera y no EPs optado de salida, aplicar una ley diferente (tercera) de la infracción – es decir, la legislación nacional aplicable a EPS optado-out.
Hay un montón de solicitudes EP que, en la actualidad, podría calificar de efecto unitario. Para esas aplicaciones, por lo tanto, la ley aplicable dependerá de todos los siguientes factores:
- Si la solicitud de efecto unitario se presenta (posible hasta 3 meses después de la concesión); y, para no unitario (partes) de las patentes de los Estados contratantes miembros de la UPCA
- Si se presenta una opción de exclusión, si la patente se optó efectivamente a cabo mediante el inicio de una acción de corte nacional durante el período transitorio y si una cláusula de exclusión, una vez presentada, se retira más tarde.
Por lo tanto, para este tipo de patentes, las tres leyes distintas de infracción son las posibilidades actuales. Además, hay muchas situaciones en las que no se conocerá la ley que realmente se aplica a menos que y hasta que una acción judicial se inicia. Esto podría incluso afectar a las patentes para las que se solicita efecto unitario – como sigue habiendo una posibilidad de que el efecto unitario a ser cancelado y para una acción nacional Tribunal pueda comenzar.
Como tal, esta situación me recuerda famoso experimento mental de Schrödinger – ya que no se sabrá cuál es el resultado (es decir, la ley aplicable de la infracción) hasta que “abrir la caja” (es decir litigate) y averiguar lo que decida el tribunal. Para este tipo de “patentes de Schrödinger”, las posibilidades de tácticas inteligentes y abundan los foros de conveniencia!
La situación podría ser especialmente confuso para estos SMS (como Alemania y Francia), donde no hay una ley nacional distinta aplicable a EPUEs. Mientras que la implementación del Reino Unido tiene claramente sus defectos (discutibles), hay que darle el crédito salida a bolsa para tratar de mejorar las cosas, proporcionando leyes específicas para EPUEs y EPs optado-out.
Sin embargo, tengo que reír cuando me miro en el considerando 25 del Reglamento UP – lo que parece dar por supuesto que la introducción de la UPP mejorará la seguridad jurídica. Al igual que lo sucedido con la disposición “Bolar”, la Comisión subestimó claramente la capacidad de los Estados miembros para crear el caos del fin!
Ahora mismo como hemos señalado antes, la firma extranjera de relaciónes públicas PR de la EPO (FTI Consulting con un enorme presupuesto) está financiando eventos de propagánda para la UPC.
En base a la siguiente dirección de correo electrónico enviado por Bruselas hace unas horas, por aquí en Europa esta firma con sede en EEUU (FTI Consulting) promueve la agenda similar usando eventos:
From: “Utta Tuttlies [EACD]” [redacted]
Date: 7 Apr 2016 12:13
Subject: Invitation: EACD meets the EU – Expert panel discussion – 28th April 2016
To: [redacted]
Cc:
Dear [redacted],
El EACD le invita cordialmente a la segunda edición de EACD cumple con la UE que tendrá lugar el 28 de abril 18,00-20,30 de FTI Consulting en Bruselas. La mesa redonda de expertos se centrará en “¿Cómo puede ayudar la comunicación con impulsar la inversión en Europa?”.
Fomentar el empleo, el crecimiento y la inversión es la prioridad N ° 1 de la Comisión Juncker. Con el Plan de Inversiones para Europa, medidas concretas se han tomado a nivel de la UE para reducir la brecha de inversión que surgió como resultado de la crisis económica. ¿Cómo puede ayudar a estos esfuerzos de comunicación? ¿Cómo pueden los proyectos de inversión e inversores encontrarse unos a otros? ¿Qué puede hacerse para mejorar la confianza de las empresas? ¿Cómo se puede comunicar el papel de las diferentes partes interesadas, como las instituciones de la UE, los gobiernos nacionales y locales, así como los bancos, las empresas y los inversores?
Esperamos darle la bienvenida a este evento! También le invitamos a mantenerse al día y participar con nosotros en LinkedIn, Twitter y Facebook con el hashtag #EACDmeetsEU!
Con los mejores deseos,
Utta Tuttlies
Miembro de la Junta
Asociación Europea de Directores de Comunicación
Jefe de Prensa y Comunicaciones
Grupo S & D, el Parlamento Europeo
Conoce a nuestros panelistas
Estamos encantados de anunciar nuestros panelistas que se reunirán para compartir sus pensamientos acerca de cómo promover la inversión en Europa. Bela Dajka, Jefe de Comunicación Corporativa de la Comisión Europea será el moderador de la sesión.
Luc Van den Brande, miembro del Comité de las Regiones, Asesora de la Comisión Europea Presidente Juncker para la difusión hacia los ciudadanos
Miguel Gil Tertre, miembro del Gabinete del Vicepresidente Katainen, Comisión Europea
Matteo Maggiore, Director de Comunicaciones, el Banco Europeo de Inversiones
Ezio Fantuzzi, Relaciones Internacionales y Medios de Comunicación, Gestión de Activos y los inmuebles, Grupo Generali
Lugar y Registro
El evento se llevará a cabo en FTI Consulting, 23 Avenue Marnix, 1000 Bruselas, Bélgica, y será de forma gratuita, cortesía del EACD y nuestro socio, FTI Consulting.
Para registrarse, por favor vaya to:http://www.eacd-online.eu/activities/calendar/eacd-meets-eu-how-can-communication-help-boosting-investment-europe
Si tiene alguna pregunta o inquietud, por favor no dude en ponerse en contacto con nosotros por correo electrónico a info@eacd-online.eu.
Sobre nuestro socio
FTI Consulting, Inc. es una firma de asesoría de negocios global dedicada a ayudar a las organizaciones a proteger y mejorar el valor de la empresa en un entorno jurídico, reglamentario y económico cada vez más compleja. Con más de 4.400 empleados localizados en 26 países, los profesionales de FTI Consulting trabajan en estrecha colaboración con los clientes para anticipar, iluminar y superar los retos de negocios complejos en áreas tales como investigaciones, litigios, fusiones y adquisiciones, asuntos regulatorios, gestión de la reputación, las comunicaciones estratégicas y reestructuraciones. La Compañía generó 0.76 millones de dólares en ingresos durante el año fiscal 2014. Para obtener más información, visite www.fticonsulting.com y conectar con nosotros en Twitter (@FTIConsulting), Facebook y LinkedIn.
Tu contacto
Estimado [redactado],
Esperamos darle la bienvenida en Bruselas para este evento. Si tiene alguna pregunta o comentario, no dude en ponerse en contacto con nosotros en info@eacd-online.eu.
Con los mejores deseos,
Stefanie Schwerdtfeger
Equipo de coordinación EACD
37, Plaza de Meeûs
B-1000 Bruselas
Tel: +32 (0) 2 219 22 90
stefanie.schwerdtfeger@eacd-online.eu
Con más de 2.300 miembros de 42 países, la Asociación Europea de Directores de Comunicación es la primera red europea para comunicadores en-casa. Además de los eventos centrales, como la Cumbre europea de comunicación, la EACD acoge debates regionales y entrenamiento Días en todo el continente europeo, donde los participantes tienen la oportunidad de reunirse con sus pares de la experiencia de la región y compartir relacionada con las comunicaciones e ideas con colegas que también trabajar a nivel internacional.
Si usted no desea recibir más información sobre la EACD suscripción aquí: http://reply.wm13.de/www.eacd-online.eu/unsubscribe/204617
FTI Consulting sólo pretende ser Europea (simplemente como muchas corporaciones y cabilderos con oficinas en Bruselas or Londres); está actuálmente basada en los E.E. U.U. Donde mucho de las leyes europes (potencialmente incluyendo la UPC si alguna vez se convierte en una realidad) es discutida en estos dias. Colonización viniendo del otro lado de Europa. Vaya pérdida de la soberanía. Despiérta Europa!
Hay verdaderas fuerzas poderósas torciéndo las leyes (e.g. leyes de privacidad para fomentar lavado de dinero) y la UPC es una de esas. ISDS in TPP/TTIP es más allá de nuestro cubrimiento. El viaje de Battistelli al Reino Unido es una DESGRACIA. Sucede en un momento de culminación de cólera en su Office. Por favor, NO TRABAJEN. Hay una HUELGA. █
Permalink
Send this to a friend
Posted in America, Europe, Finance, Patents at 4:39 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Publicado en America, Europe, Finance, Patents at 7:51 pm por el Dr. Roy Schestowitz
“En orden de ayudaa a proteger acountabilidad el Banco Mundial GAP monitorea las actividades prestamistas y prácticas corporativas del Banco al proveer refugio y protección a personas se denuncien malas prácticas dentro del Banco. El Banco al igual que otras instituciones internacionales goza de inmunidad de las leyes nacionales mientras persigue su objetivo de desarollo substancial en países medianos y pobres. El Banco como resultado no puede ser enjuiciado por sus empleados y si es sujeto a retalaciónes después de denunciar corrupción un soplón queda sin protección fundamental. Acountabilidad en el Banco requiere libertad de expresión de sus empleados, sin miedo a represalias. Sin efectiva protección para aquellos que denuncian corrupción los fondos pueden ser divergidos y los objetivos del Banco ignorados.”
Banco Mundial. Fuente/GAP. El Banco Mundial es famoso (or notorio) por muchos déstapes.
Sumario: Una mirada al marco de la revisión externa de las investigaciones en la Oficina Europea de Patentes, donde las investigaciones son un innuendo para atacar al síndicato y la eliminación de puntos de vista diferentes
La EPO continúa mostrando un perfil de militarización (vean algunos reciéntes ejemplos), incluso cuando el Jurado y el Consejo solicitan amistad y reconciliacion. Otro punto de vista digno de notar es que unos pocos en la gerencia de Battistelli (si alguno) son actuálmente científicos.
¿Es esta una oficina de patentes (científica) o simplemente una brigada de multinacionales con antecedentes en financias¿ ¿Es acerca de imposición y dominación o verdadero liderazgo que acompañe a los interéses de los ciudadanos y sus empleados?
“La revisora externa de las Investigaciones de la EPO es Olivia Graham,” nos dijo alguién. “¿Dónde/Cuándo ha sido ella una investigadora?
“Es digno de notar que Sebastian Bauer de la Unidad Investigativa fue “Oficial de Etica” para el Banco Mundial en Washington.”Olivia Graham se llama a sí misma (tengan cuidado, las URL de LinkedIn pueden exponer la identidad de uno a la persona mientras esté conectado) “Consejero de Ética en el Fondo Monetario Internacional, en Washington” y dice haber pasado 8 años de su vida con los Militares de los US, luego el Banco Mundial, UN, el Fondo Internacional Para Desarrollo Agrícol (IFAD), y finalmente el IMF.
Es digno de notar que Sebastian Bauer de la Unidad Investigativa fue “Oficial de Etica” para el Banco Mundial en Washington. Si sólo ética fuese el objetivo… la conección con el IMF (si existe alguna) con la EPO o Pinocho Battistelli ess Christine Lagarde [1, 2, 3, 4, 5, 6].
La UPC no debería caernos como un shock total, parece como si gente en posiciones de poder en la EPO y alrededor de ella están más interesados en intereses corporativos que en ciencia y ellos están dispuestos a usar la fuerza para detener aquellos que se crucen en el camino o cortesmente cuestionen su agenda. █
Permalink
Send this to a friend
« Previous Page — « Previous entries « Previous Page · Next Page » Next entries » — Next Page »
Content is available under CC-BY-SA