05.02.16
Posted in Europe, Law, Patents at 6:41 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en Europa, Law, Patentes at 4:43 am por el Dr. Roy Schestowitz
Sumario: La Organización Internacional del Trabajo (ILO) emite un fallo en un caso de abuso de la EPO y nota “la excesiva duración de los procedimienteos internos de apelación.”
La ILO puede estar luchando contra la gran carga causada por las quejas contra la EPO (sugerencias han sido hechas al respecto), pero ocasiónalmente se pone al día con algunos casos de la EPO y emite fallos actuales, probablemente casí una década después de que la queja original se presentó. La gerencia de la EPO ha estado inundándose y ahogandose por la ILO por causa de sus propios abusos, que han causado un gran número de quejas sean llenadas allí.
Una reciente decisión llamó nuestra atención. “Parece que el largo texto sólo está en Francés pero es una lectura interesante,” una persona nos dijo acerca de este juicio de la ILO de hace un par de meses atrás “Es acerca de acoso en la EPO y como es tratado internamenet” (presuntamente por los parecidos a la “gestapo” como es llamada internamente [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7]).
El sumario en Inglés dice: “El demandante impugna la decisión de exigirle que someterse a un examen médico durante la investigación de su queja de acoso y el despido por dicha reclamación.” Lo que es digno de mención aquí es la edad de este caso; la primera decisión después de 7 años:
1. Las decisiones del 16 de diciembre 2009 4 de febrero 2010 y 19 de junio de 2013 se dejan de lado.
2. La EPO pagará a los querellantes 10.000 euros en concepto de indemnización por daño moral que resulta de las decisiones que se han reservado.
3. Se deberá pagar sus 1.000 euros en concepto de daños morales por la excesiva duración de los procedimientos de recurso internas.
4. También deberá pagar 1.000 euros a su en los costos.
5. Todas las demás reclamaciones, en la medida en que no son discutibles, son desechadas.
Miren como dinero/presupuesto de la EPO “trabaja“. Hay un costo oculto para esta administración incompetente.
Lo anterior no debiera ser tan chocante para aquellos que han estado siguiendo los abusos de la OEP. Tenga en cuenta el tiempo que tomó la justicia por hacer; el demandante podría haber cambiado varias ofertas de empleo desde entonces o tal vez perdido el interés en el caso, después de haber pasado mucho tiempo y energía, presumiblemente sobre los recursos costosos. Dejando a un lado las posibles pruebas de violaciones de los derechos humanos, lo que tenemos aquí es un recordatorio de que los empleados de EPO simplemente no pueden confiar en la OIT por la justicia y si Battistelli el tirano rompe las reglas o mal uso sus propias reglas (que él mismo compone), habrá sin recurso efectivo a la justicia independiente y rápida.
Alguien nos ha enviado una opinión interna de la EPO, señalando que “una fuente de EPO que también nos señaló a su último mensaje el Siegfried Bross bemieves [sic] el siguiente:« en mi opinión, la estrategia del presidente es mantener un perfil bajo de este año, o al menos la mayoría de la misma (“un año de consolidación”) con la esperanza de que el Consejo se calmará y la oposición se extinguirá (contribuyendo activamente a matar a unos cuantos enemigos). Esto le da el tiempo para prepararse para el siguiente ataque. Se está haciendo un estudio financiero y un estudio social, y tratando de construir FFPE. Los bits son muy desagradables (reforma de pensiones y más) quedarán entonces el próximo año – para ser aprobado en el Consejo de diciembre. Todo el asunto sobre el proceso penal es en mi opinión un ruido de sables.”
Actualmente Battistelli está demoliendo la OEP haciendo todo lo posible para garantizar la fuga de cerebros [1, 2, 3, 4], las dificultades de contratación (debido a daños a la reputación), grandes huelgas, y los solicitantes insatisfechos. Leer este comentario publicado justo antes del fin de semana:
Nobbi dice: No se distraiga por la maniobra de “socialdemocracia/Ma/SocialStudy/SocialConference”.
1. Reducir el salay-masa y por consiguiente, las contribuciones al fondo de pensiones. Motivar al personal cerca de la jubilación (anticipada) para salir, la mejora de la demografía del personal y la creación de un fondo de pensiones problema que requiere más reformas. examinadores más de recluta en el extremo inferior de la escala salarial, si es posible en un contrato limitado. No ayuda el problema de fondo de pensiones creado. No se supone que es. Bonificaciones a la gerencia.
2. En la parte superior de los objetivos habituales cada vez mayores para la producción, añadir objetivos personales “-is-puntualidad de calidad” para las comunicaciones primera y / o más en el examen (certeza A principios de Examen avanzada antes de lo que esperaba (ECfAE)) y aplicar el Criterios de París. Más bonificaciones a la gerencia.
Resultado: Oh!?! Demasiados examinadores … muy pocos archivos … menos las tasas de renovación para el EPOrg … más por las oficinas nacionales.
3. Deshacerse de los examinadores en el contrato y de los más experimentados y aún así a los examinadores costosos izquierda. Empujarlos a la producción ridícula. Siempre se puede salir si dont’t como él! Los bonos …
Resultado: examinadores menos costosas, menos las contribuciones al fondo de pensiones. Oh! Un problema de fondos de pensiones.
4. Contenido de la PriceworthyConsultant y dice: Aumentar la edad de jubilación y la tasa de contribución al fondo de pensiones para los examinadores (mientras tanto el estampillado) que aún quedan. Bonificaciones para el consultor y …
5. Viene en otro PriceworthyConsultant y dice: Empresa de trabajo de búsqueda y examen para finalmente deshacerse de los examinadores de la casa. Disolver el fondo de pensiones y utilizar el dinero para bonos … …
6. La IA-Oracle genera totalmente automatizado de búsqueda de día cero y justo a tiempo de exploración bajo demanda as-you-deseo y dice: Deshacerse de todos los no-dirección y el personal de gestión inferior. No hay necesidad de un fondo de pensiones, ya que tiene bonificaciones para …
“Seguro que sí,” una persona respondió. “Para aquellos que todavía serán parte de “la oficina”. En tu escentario: el President y los Vice presidents.”
Permalink
Send this to a friend
05.01.16
Posted in Europe, Law, Patents at 4:43 am by Dr. Roy Schestowitz
Summary: The International Labour Organisation (ILO) issues a judgment on a case of abuse by the EPO and notes “excessive length of the internal appeal proceedings.”
ILO may be struggling with the huge load caused by EPO complaints (suggestions have been made in that regard), but occasionally it catches up with at least some of the EPO backlog and issues actual judgments, probably close to a decade after the initial complaint was made. The EPO’s management has virtually been flooding or drowning out the ILO because of its sheer abuses, which caused an unprecedented number of complaints to be filed there.
One recent decision got our attention. “It seems the long text is only in French but it makes interesting reading,” one person told us about this ILO judgment from a couple of months ago. “It´s about harassment at the EPO and how it´s being dealt with internally” (presumably by the likes of the “gestapo” as it’s called internally [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7]).
The English summary says: “The complainant challenges the decision requiring her to undergo a medical examination during the investigation of her complaint of harassment and the dismissal of that complaint.” What’s noteworthy here is the age of this case; the first decision on it was 7 years ago:
1. The decisions of 16 December 2009, 4 February 2010 and 19 June 2013 are set aside.
2. The EPO shall pay the complainant 10,000 euros in compensation for the moral injury resulting from the decisions which have been set aside.
3. It shall pay her 1,000 euros in moral damages for the excessive length of the internal appeal proceedings.
4. It shall also pay her 1,000 euros in costs.
5. All other claims, insofar as they are not moot, are dismissed.
Watch EPO money/budget ‘at work’. There’s a hidden cost for incompetent administration.
The above oughtn’t be so shocking to those who have been following the EPO’s abuses. Notice how long it took justice to be done; the complainant could have changed several jobs since then or maybe lost interest in the case, having spent a lot of time and energy, presumably on costly appeals. Putting aside potential evidence of human rights abuses, what we have here is a reminder that EPO employees simply cannot rely on ILO for justice and if Battistelli the tyrant breaks the rules or misuses his own rules (which he himself made up), there will be no effective resort to independent and rapid justice.
Somebody sent us an EPO insider opinion, noting that “an EPO source who also pointed me to your latest post on Siegfried Bross bemieves [sic] the following: ‘in my opinion the President’s strategy is to lay low this year, or at least most of it (“a year of consolidation”) hoping that the Council will calm down and the opposition will die out (actively contributing to that by killing a few more enemies). This gives him the time to prepare for the next attack. He is doing a Financial Study and a Social Study, and trying to build up FFPE. The really nasty bits (pension reform and more) will then come next year – to be approved in the December Council. The whole thing about criminal proceedings is in my opinion mostly saber-rattling.’”
Nowadays Battistelli is demolishing the EPO by doing everything to ensure brain drain [1, 2, 3, 4], recruitment difficulties (due to reputation damage), huge strikes, and dissatisfied applicants. Read this comment posted just before the weekend:
Nobbi says: Don’t be distracted by the “SocialDemocracy/MoU/SocialStudy/SocialConference” manoeuvre.
1. Reduce the salay-mass and thereby the contributions to the pension fund. Motivate staff close to (early) retirement to leave, improving staff demography and creating a pension fund problem requiring further reforms. Over-recruit examiners at the lower end of the salary scale, if possible on limited contract. Does not help the pension fund problem created. It is not supposed to. Bonuses to management.
2. On top of the usual ever-increasing targets for production, add personal “quality-is-timeliness” targets for first and/or further communications in examination (Early Certainty from Advanced Examination sooner than you expected (ECfAE)) and implement the Paris Criteria. More bonuses to management.
Result: Oh!?! Too many examiners … too few files … less renewal fees for the EPOrg … more for the national offices.
3. Get rid of the examiners on contract and of the more experienced yet still to costly examiners left. Push them to ridiculous production. You can always leave if you dont’t like it! Bonuses …
Result: Less costly examiners, less contributions to the pension fund. Oh! A pension fund problem.
4. Comes in the PriceworthyConsultant and says: Increase the retirement age and the contribution rate to the pension fund for the (meanwhile rubber-stamping) examiners still left. Bonuses for the consultant and …
5. Comes in another PriceworthyConsultant and says: Outsource search and examination to finally get rid of in-house examiners. Dissolve the pension fund and use the cash for … bonuses…
6. The AI-oracle generates fully automated zero-day search and just-in-time on-demand as-you-wish examination and says: Get rid of all non-management and lower-management staff. No need for a pension fund as we have bonuses for …
“Sure it is,” one person responded. “For those who will still be employees of “the office”. In your scenario: the president and the vice presidents.” █
Permalink
Send this to a friend
Posted in America, Courtroom, Law, Patents at 4:13 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en America, Courtroom, Law, Patentes at 7:10 am por el Dr. Roy Schestowitz
La Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) se ha convertido en el objetivo de odio de los que se enriquecen
Sumario: los cabilderos Corpórativos y abogados de patentes están tratándo de poner a Alicia en la tumba, por su impacto en las patentes de software que es muy profundo y así hasta ahora casi indetenible
La cada vez más famosa decisión conocida como Alice (el demandante), simplemente ha cobrado otra víctima. Es una patente de software, por supuesto. Es también un caso de alto perfil (Fitbit y Jawbone), que cubrimos aquí varias veces antes (este año y el año pasado).
“La precedencia deAliceestá trabajando. No sorprende que los abogados de patentes estén en pánico.”
De acuerdo a the News Corp.-propiedad del Wall Street Journal (detrás de la casa de pago), “el Juez Lord basó la emisión de una decisión de la Corte Suprema del 2014 que dice que compañías no pueden reclamar patentes de software por ideas abstractas sin conceptos inventivos.”
Aquí están los 10 más tempranos reportes acerca de ello [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10] (los encontramos esta mañana, así que puedan haber más ya que es Sabado al mediodíá).
Agarra tiza o escriba una nueva victoria en la pizarra/pizarra blanca. La precedencia Alice está funcionando. No es de extrañar los abogados de patentes están en pánico.
“Abogados de patentes agresivos, corporaciónes y sus promotores/ayayeros , gente como el nefásto David Kappos, ahora están en guerra contra SCOTUS misma.”
“¿Por qué la S.C [Corte Supremo] no debería tomar decisiónes en los casos de patentes” es la forma en que el buddy patente describe este nuevo ataque contra el juez Stephen Breyer. No debiera ser tan difícil de entender por qué los abogados de patentes son muy molesto que SCOTUS está haciendo lo correcto (en contra de su avaricia). SCOTUS, básicamente, limita el alcance de patentes con decisiones tales como Alice, haciendo descarrilar agresor de patentes como en el ejemplo anterior (menos de un día de nacidos).
SCOTUS está interviniendo en varias otras áreas y ayer vimos este nuevo comentario que dice: “Es la opinión discutió la del Tribunal Supremo o, mejor dicho, ya que parece ser, la del 2 ° Circuito? Si el Tribunal Supremo emitió un dictamen, así como una orden, por mi parte, estaría interesado en verla “.
Los abogados de patentes agresivos, corporaciónes y sus promotores/ayayeros , gente como el nefásto David Kappos, ahora están en guerra contra SCOTUS misma. La ven como una amenaza y desean combatirla usando al Congreso (ratear de legislador a otros legisladores). Se pretende hacer de alguna manera Alice desaparezca. De acuerdo con este nuevo informe de los profesores Colleen Chien (Santa Clara University Law School) y Arti Rai (Duke Facultad de Derecho), el “USPTO fue anfitrión de una conferencia de un día de duración alrededor del primer aniversario de su mejorado de patentes Quality Initiative”, en el que, después de intensas presiones de Kappos, el predecesor de Lee, tenemos esto: “En línea con las sugerencias del estudio de caso, la USPTO tiene como objetivo abordar las preocupaciones sobre determinados tipos de rechazos examinador y consistencia a través de grupos de tecnología dentro del cuerpo de la patente. A tal efecto, será la realización de estudios sobre el uso de la sección 101 y 112 (f) los examinadores; sobre la exactitud y claridad de los estados de motivación en los rechazos obviedad en base a la combinación de referencias; y el cumplimiento de los requisitos de la descripción escrita de las solicitudes de continuación.”
“Esperen que los maximalistas de patentes volteen la mesa y propóngan pasos regresivos.”
No toquen la sección 101. Ellos esperan regresar a los días pre-Alice. Otronuevo reporte dice: “La USPTO recientemente solicitó propuestas de estudios de caso que la Oficina podría hacer para mejorar la tramitación de patentes. Hubo más de 100 propuestas presentadas por asociaciones, empresas, bufetes de abogados y particulares. Definitivamente, hay algunas propuestas que la USPTO debe utilizar. [...] Todos estos son grandes propuestas, y cada uno de ellos tiene el potencial de identificar los puntos débiles, ya sea en la USPTO o confirmar que los examinadores están siguiendo directrices de la Oficina. Esperemos que la Oficina está dando a estas propuestas seria consideración.”
Esperen que los maximalistas de patentes volteen la mesa y propóngan pasos regresivos. Boris Zelkind, “un socio centrado en litigios y licencias de propiedad intelectual en la oficina de San Diego de Knobbe Martens,” acaba de decir: “Además, como las patentes continúan recibiéndo golpe tras golpe en los tribunales y en los exámenes posteriores a la concesión de la Oficina de Patentes, las empresas deben considerar si sus innovaciones son adecuadas para la protección del secreto comercial. Esto es particularmente cierto en el mundo del software, donde la decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos en. Alice Corp. v CLS Bank Internacional, creado retos importantes para la obtención de la protección de patentes para las innovaciones de software y hacer cumplir las patentes de software. Por lo tanto, los innovadores en la industria del software necesitar ser cada vez más conscientes de las leyes de secreto comercial y puede ser requerido a depender de dichas leyes con el fin de proteger sus innovaciones.”
“Las patentes de software puedan haber caído por un round en los Estados Unidos, pero no cuenten que poderosos grupos de presión/cabildersonolas traigan de regreso porque ellos usualmente se salen con la suya (al final, tarde o temprano).”
Esto es más del mismo maximalismo. Los abogados de patentes, al ver que Alice han hecho que las patentes de software increíblemente difícil de obtener y después asegurar /valer, promueven abiertamente las leyes que criminalizan a los denunciantes – los tipos de personas que habitualmente nos ofrecen información acerca de la EPO (sin embargo, la ley de secretos comerciales está más allá del alcance de nuestra cobertura). Lo que es digno de mención aquí es que claramente hay una fuerte respuesta a Alice y nosotros debemos tomar nota de quién está detrás de él. Los desarrolladores de software están contentos con Alice, mientras que abogados de patentes y empresas de la Sagrada Familia como IBM y Microsoft (enormes agresores de patentes) quieren que la decisión quemado dentro de un cenicero.
Las patentes de software puedan haber caído por un round en los Estados Unidos, pero no cuenten que poderosos grupos de presión/cabilderso no las traigan de regreso porque ellos usualmente se salen con la suya (al final, tarde o temprano). De acuerdo aPatent Docs, PTAB (creciéndo y cada vez más comúnun enforzador deAlice) ha sido invocada de nuevo (contr si, otra tonta patente de software*, como es común en los Estados Unidos) y eventualmente denegado una revisión a CBM.
Techrightspermanece dedicado a exponer todo el marioneteo detrás de las escenas come es abundantemente claro que hay una creciénte (y ya muy fuerte) movimiénto para resucitar las patentes de software en los EE.UU.. “El precio de la libertad es eterna vigilancia,” Thomas Jefferson ya lo dijo.
____
* Esta patente de software es evidente y explica a sí mismo. Para citar: “La patente ’805 se refiere a un sistema y método para solicitar” retroalimentación específica de la página” de los usuarios de un sitio web. Los comentarios del usuario se solicita de manera específica de la página mediante la incorporación de un “elemento seleccionable por el usuario”, o “icono visible,” en cada página web del sitio web.”
Permalink
Send this to a friend
04.30.16
Posted in America, Courtroom, Law, Patents at 7:10 am by Dr. Roy Schestowitz
The US Supreme Court (SCOTUS) has become the target of the profiteers’ anger
Summary: Corporate lobbyists and patent lawyers are trying to put Alice in the grave, for its impact on software patents is very profound and thus far almost unstoppable
THE increasingly-famous decision, commonly known as Alice (the plaintiff), has just claimed another victim. It’s a software patent of course. It’s also a high-profile case (Fitbit and Jawbone) which we covered here several times before (this year and last year).
“The Alice precedence is working. No wonder patent lawyers are in panic.”According to the News Corp.-owned Wall Street Journal (behind paywall), “Judge Lord based the ruling on a Supreme Court decision from 2014 that said companies can’t claim software patents for abstract ideas without inventive concepts.”
Here are the earliest 10 reports about it [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10] (found this morning, so there might be more by now as it’s Saturday at noon).
Chalk or write another victory up on the blackboard/whiteboard. The Alice precedence is working. No wonder patent lawyers are in panic.
“Aggressive patent lawyers/corporations and their lobbyists, people like David Kappos, now have a war on SCOTUS itself.”“Why the S.Ct [Supreme Court] Should Not Be Deciding Patent Cases” is how Patent Buddy described this new attack on Justice Stephen Breyer. It oughtn’t be so hard to figure out why patent lawyers are very upset that SCOTUS is doing the right thing (against their greed). SCOTUS basically limits patent scope with decisions such as Alice, derailing patent aggressor as in the above example (less than a day old).
SCOTUS is intervening in various other areas and yesterday we saw this new comment stating: “Is the opinion discussed that of the Supreme Court or rather, as it appears to be, that of the 2nd Circuit? If the Supreme Court issued an opinion as well as an order, I for one would be interested to see it.”
Aggressive patent lawyers/corporations and their lobbyists, people like David Kappos, now have a war on SCOTUS itself. They view it is a threat and they wish to battle it using Congress (snitching on the lawmaker to other lawmakers). They hope to somehow make Alice go away. According to this new report by Professors Colleen Chien (Santa Clara University Law School) and Arti Rai (Duke Law School), the “USPTO hosted a day-long conference around the one-year anniversary of its Enhanced Patent Quality Initiative,” wherein, after intensive lobbying by Kappos, the predecessor of Lee, we have this: “In line with the case study suggestions, the USPTO aims to address concerns about particular types of examiner rejections and consistency across technology groups within the patent corps. To that end, it will be conducting studies on the use of section 101 and 112(f) by examiners; on the correctness and clarity of motivation statements in obviousness rejections based on combining references; and enforcement of written description requirements in continuation applications.”
“Expect patent maximalists to try to turn the table and propose regressive steps.”Don’t touch section 101. They’re hoping to regress back to pre-Alice days. Another new report says: “The USPTO recently requested proposals for case studies that the Office might do in order to improve patent prosecution. There were over 100 proposals submitted from associations, companies, law firms, and individuals. There are definitely some proposals that the USPTO should use. [...] All of these are great proposals, and each of them has the potential to either identify weak spots at the USPTO or confirm that examiners are following Office guidelines. Let’s hope the Office is giving these proposals serious consideration.”
Expect patent maximalists to try to turn the table and propose regressive steps. Boris Zelkind, “a partner focusing on litigation and intellectual property licensing in the San Diego office of Knobbe Martens,” has just said: “Additionally, as patents continue to take a beating in the courts and in the Patent Office’s post-grant reviews, companies need to consider whether their innovations are suited for trade secret protection. This is particularly true in the software world, where the US Supreme Court’s decision in Alice Corp. v. CLS Bank Int’l, created significant challenges to obtaining patent protection for software innovations and enforcing software patents. Thus, innovators in the software industry may need to be increasingly aware of trade secret laws and may be required to rely on such laws in order to protect their innovations.”
“Software patents may be down for the count in the United States, but don’t count on powerful lobbies not to pull them back up because they usually get what they want (at the end, sooner of later).”This is more of the same kind of maximalism. Patent lawyers, seeing that Alice has made software patents incredibly hard to attain and then assert/enforce, are openly promoting laws that would criminalise a lot of whistleblowers — the types of people who habitually offer us input about the EPO (nevertheless, trade secrets law is beyond the scope of our coverage). What’s noteworthy here is that there’s clearly a strong response to Alice and we ought to take note of who’s behind it. Software developers are happy about Alice, whereas patent lawyers and companies like IBM and Microsoft (huge patent aggressors) want the decision burned inside the ashtray.
Software patents may be down for the count in the United States, but don’t count on powerful lobbies not to pull them back up because they usually get what they want (at the end, sooner of later). According to Patent Docs, PTAB (increasingly and commonly an Alice enforcer) has just been invoked again (against yet another silly software patent*, as is common in the US) and it eventually denied a CBM review.
Techrights remains dedicated to exposing all the string-pulling behind the scenes as it’s abundantly clear that there’s a growing (and already very strong) movement to revive software patenting in the US. “The price of freedom is eternal vigilance,” Thomas Jefferson famously said. █
_____
* This patent being on software is evident and self-explanatory. To quote: “The ’805 patent is directed to a system and method for soliciting “page-specific” feedback from website users. User feedback is solicited on a page-specific basis by incorporating a “user-selectable element,” or “viewable icon,” into each web page of the website.”
Permalink
Send this to a friend
04.29.16
Posted in Europe, Law, Patents at 6:50 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en Europe, Law, Patentes at 8:11 am por el Dr. Roy Schestowitz
Siegfried Broß (abajo) previamente defendió al difamado juez que fue suspendido por Battistelli o Despedido a pesar de la supuesta independencia
Image courtesy: campact.de
Summary: La EPO está todavía bajo fuego, pero mucho de ello pasa detrás de las cortinas y envuelve abogados y/o burócratas
La “EPO está silenciosa por el momento,” una persona nos dijo ayer, “¿Cuál será su próximo movimiento? Esten preparados!” Bueno, basados en lo que sabemos, com pocos reportajes de prensa ya están revelando gradualmente, hay muchos juicios en camino. El difamado juez también parece estar con aquellos que combaten al Cesar Battistelli, quien obviamente piensa que está arriba de la ley y abiértamente se enorgullece de ello.
“Ni siquiera la policía o las fuerzas especiales en Alemania o en los Países Bajos pueden entra a las premisas de la — tan extraño como pueda sonar.”
No mucho es conocido públicamente acerca de estos juicios. No sabemos ¿cuántas personas estan envueltas?, ¿cuántas personas serán acusadas?, ¿cuántos pertinentes juicios hay y lo demás?, pero asumimos que la preparación de todo esto es lo que tiene a los oficiales de la SUEPO ocupados y pueda ser que pronto sepamos más acerca de las causas de estas quejas y quiénes son el objetivo legal, ya que la EPO misma es casi inmune a juicios (me lo dijo mi abogado despues de que la EPO me CACHETeó y algunos aplicante de la EPO me dijeron que quisieran demandarla pero no supieron como por su vergonzósa inmunidad). Por instancia, hacer una búsqueda en la EPO (subpoena) requiere previo permiso de la gerencia. Ni siquiera la policía o las fuerzas especiales en Alemania o en los Países Bajos pueden entra a las premisas de la — tan extraño como pueda sonar. Ni siquierea las embajadas disfrutan de las mismas protecciónes que el equipo de Battistelli abusa flagrantemente. La EPO es como Camp X-Ray y los suicidios no deben ser causa de sorpresa. Hay un parecido en la manera como la UN or WIPO es conectada con la UN, mayormente porque es un caos en el sentido legal (no hay protecciónes legales para los trabajadores).
As this new article from IP Watch puts it this week (yesterday): “To date, there is no consolidated reference text on WIPO’s governance” (and in the EPO there are special rules that are kept secret as they override national/international laws).
“Aquí vamos de nuevo, como fue el caso hace dos meses, Siegfried Broß comparándo al status legal de laEPO al de Guantánamo Bay.”
En su último blog post, Battistelli, quien trató de trabajar por la WIPO (perdió con Gurry), cita a la WIPO en un esfuérzo para ganar legitibilidad. Viene en medio de una calma relative, aunque la prensa Bavara/Alemana evidentemente continúa cubriendo la situacion en la EPO (link directa al video). Más aún, la SUEPO ha preparado una traducción de “Patentamtsstreit beschäftigt auch Audi”, que dice que fue publicada “sólo en versión de papel.” Aquí vamos de nuevo, como fue el caso hace dos meses, Siegfried Broß comparándo al status legal de laEPO al de Guantánamo Bay. Alude a algunos de los puntos menciónados.
DONAUKURIER 20 APRIL 2016
SIEGFRIED BROSS ANTERIOR JUEZ CONSTITUCIONAL SOBRE EL EPO
El Sr. Bross, durante los últimos meses, la OEP ha estado golpeando los titulares con un gran número de controversias de derecho laboral. Que son vistos como un importante crítico de la organización. ¿Porqué es eso?
Siegfried Bross: La EPO es la autoridad central para la protección de patentes en Europa. Sin embargo, adolece de un defecto subyacente en su estructura, que se coló en el momento de su creación. Es una creación de una combinación de estados, y se reconoció su inmunidad. Eso en sí mismo es, en principio, no es un problema, pero dentro de la una EPO
Se ha creado en su totalidad del sistema jurídico autónomo, que no se basa en ningún sistema efectivo de pesos y contrapesos.
¿Qué significa eso?
Bross: La Oficina de Patentes se separa de los sistemas nacionales de Derecho. Esto tiene dos consecuencias que no son aceptables en el contexto de un estado de derecho: Por un lado, como puede verse en la actualidad, no existe protección legal de la fuerza de trabajo. Por otro lado, no hay protección legal ya sea para los solicitantes de patentes. Hay sólo las salas de recurso en la OEP, que son los dos funcionarios y jueces en una, y que, además, están subordinados al Presidente. Cualquiera que venga a padecimiento no tiene ningún otro recurso. Tampoco es la Oficina sujetos a ningún control o el control parlamentario.
¿Cómo podrían las disposiciones constitucionales estar estructuradas de manera que se evite este tipo de problemas?
Bross: Ya sea un nuevo tribunal tendría que ser establecida dentro de la Organización de Patentes, que sería independiente del Presidente, o la protección jurídica tendría que ser asignado a uno de los estados en los que tiene un domicilio, como Alemania.
En su opinión, a continuación, la estructura, tal como existe hasta ahora no es conciliable con la legislación aplicable?
Bross: Se contraviene la Convención Europea de Derechos Humanos, ya que los 38 Estados miembros no pueden garantizar el estado de un estado de derecho. Es un principio básico de los derechos humanos que los Estados no pueden rescindir su responsabilidad de respetar los derechos humanos. Esto significa que la organización nunca debería haber sido establecida ende la forma que era. La combinación del poder administrativo y legislativo en una sola entidad es inaceptable. La posición del Presidente contradice todos los principios básicos del Estado democrático de derecho, y la OEP tiene por ahora esencialmente la autonomía adquirida. He dicho en repetidas ocasiones, si esta forma de pensar se siguiera, Guantánamo en suelo alemán sería posible.En el intento de hacer que la Oficina sea más eficiente, tienen los estados perdieron de vista de los clientes y el personal?
Bross: El enfoque en la reducción de costes y un mayor rendimiento de las tasas no tienen nada que ver con la tarea de la OEP. Los procedimientos de patentes emisoras, cuyo objetivo es la protección de la propiedad intelectual, son un derecho absolutamente inviolables para la economía. Es una tarea fundamental de la autoridad de patentes para garantizar que hay suficiente personal disponible para el examen a fondo de las patentes.
Siegfried Bross fue un juez del Tribunal Constitucional Federal de 1998 a 2010. La entrevista fue realizada por Daniel Wenisch.
Como notamos en cerca de una docena de links en Techrights, juicios por torturas en Guantánamo Bay han sido dado el visto bueno (en un evento sin precedente). La gente detrás de las técnica de torturas people podrán ser arrastrádos a corte. Esperemos que lo mismo pase con la gerencia de la EPO.
“Sólo vean lo que monstruos Raimund Lutz, por ejemplo, ha venido a servir.”
Trabajar por la EPO como personalidad legal (en cualquier capacidad) no legitimíza la carrera de uno o mejora su credibilidad a este punto (a menos que uno pase a la edad del retiro, en cuyo caso rarámente importa como es el caso de Battistelli y Minnoye). Sólo vean lo que monstruos Raimund Lutz, por ejemplo, ha venido a servir. Ne se preoucupen el es bien pagado por esto. De acuerdo a esta actualización de noticias, Juez Arnold también se une al equip (probablemente tentado por el dinero y el poder), aunque el serviría al engrandecido Jurado de Apelaciónes, que no es amigo de Battistelli (recuerden esta carta). Como lo puso IP Kat ayer: “Primero, IPKat se enteró de CIPA que el Sr Justice Arnold ha sido nombrado al engrandecido Jurado de Apelaciones de la Oficina Europea de Patentes. IPKat entiende que remplazará a Lord Justice Floyd, quien ha sido el miembro externo del Reino Unido del mismo por algunos años. Uno o dos miembros del Enlargecido Jurado son incluídos en el panel por caso donde hay una referenica a este poe el Jurado de Apelaciónes de la EPO o el Presidente de la EPO, y la esfera de la materia se extiénde más allá de la administración interna de la EPO. Tales casos son relativamente raros (simples números por años) y hay por lo menos 20 miembros externos, IPKat no se imagina que el Sr. Justice Arnold tendrá que usar un jet a Munich frecuéntemente.”
“Las próximas semanas pueden ser interesantes en lo que se trate de la EPO.” En otras noticias, MIP continúa escribiéndo como si la UPC definitivamente se concretará, irrespectivamente de todas las barreras. Para citar al sumario: “¿Como procedería a aclararse un caso una vez que la UPC este establecida? En el último artículo de nuestras series, David Rose, Nina O’Sullivan y Axel Walz consideran las opciónes para alguién que desafíé una patente para lanzar un producto competitivo” (ya hay escenarios para esto en el sistema existente, así que la UPC resolvería un problema que no existe de ninguna manera, a menos que tu seas una compañía multinacional que incluso no es Europea).
Las próximas semanas pueden ser interesantes en lo que se trate de la EPO. Hemos omitido toda propaganda de “Inventor” que proviene de la EPO estos dias, incluso urgiendo a las personas para votar dos veces y contactar “sus socios en los medios” como los periódicos Franceses (lo mismo de nuevo) y esperando que no se den cuenta de el pobre record de la selección de finalistas.
Permalink
Send this to a friend
04.28.16
Posted in America, Asia, Deception, Law, Patents at 9:52 am by Dr. Roy Schestowitz
What is “Special 301 Report”? Check Wikipedia.
Summary: Lobbying body of the US (corporations-led) is trying its usual dirty tactics against India’s sound policy which excludes software/algorithms from patent scope
“USTR complains about block of software patents in India while they have Alice,” Benjamin Henrion wrote today. For those who are not familiar with the antics of USTR, see examples and details of its bullying in Cablegate articles. Microsoft too uses USTR for influence.
“Microsoft too uses USTR for influence.”“USTR complains about Indian block of software patents while they have Alice,” Henrion wrote hours later (he found out about it because of Jamie Love, who is a FOSS supporter and also an affordable medicine advocate). Love wrote: “This is one of the business lobbies that pressures India on IPR issues.”
In their own words: “Special 301 Report: India’s #IP Climate Continues to Discourage Innovation” (whose innovation?).
USTR is basically an imperialistic corporate army and it needs to be treated as such. We gave examples of how it bullies, shames and potentially sanctions nations that don’t play ball for US multinational corporations. Here is the article about it: “The Special 301 Report echoed several of the same outstanding concerns with India’s IP policies that AFTI and its members outlined in recently submitted comments to the USTR. These issues include inadequate trade secret protection in India, continued copyright piracy across India, concerns about compulsory licensing for biopharmaceutical and environmental technology, and unnecessary and burdensome criteria for the patentability of medicines and other products. The USTR report also noted that weak or inadequate IP protections in India have a negative impact on both U.S. and Indian businesses.”
“USTR is basically an imperialistic corporate army and it needs to be treated as such.”That’s nonsense. To quote the PDF from USTR (Henrion has scanned it), “with respect to CII, there was a lack of transparency in the process to adopt the current set of guidelines” (“CII” is just a cheeky term that’s often when trying to evade the better known term, “software patents”).
In [1] below one can find a report about this from IP Watch. No doubt India’s Indians-leaning policies are upsetting some very rich and powerful people in other countries, not just in India. India’s long war against the software patents lobby continues with RCEP's clauses. As SFLC has just put it (copy here) in a press release: “Indian law on patentability of computer programmes is abundantly clear in that Section 3(k) of the Patents Act 1970 explicitly excludes computer programmes per se, mathematical methods and algorithms from patent protection. Moreover the recent Guidelines for Examination of Computer Related Inventions released by the Patent Office on February 19, 2016 ensure that patents are granted only to those inventions where a computer programme is claimed in conjunction with novel hardware. This eliminates the possibility of frivolous patents being granted in the field of software in India. However, recently it has come to light that the Regional Comprehensive Partnership Treaty (RCEP) presently being negotiated proposes a clause on patents in the area of computer programmes that will result in patents being granted in this field.”
“If China and India care about their future and prosperity, then they will give USTR the middle finger, get out of the RCEP ‘trade’ agreement and just carry on developing things (India is big for software, China for hardware), not bickering over patents in courtrooms, where English-speaking (usually foreign) lawyers often become necessary because of language barriers.”We are disgusted to see these attacks on Indian sovereignty, or on politicians who simply try to establish policy based on human rights, innovation and so on. It’s not too hard to see who’s behind these attacks, which impact not only India but also China (see [1] below for context). Right now Chinese censorship, for instance, is being cast a “trade barrier” by think tanks and lobbyists of US corporations. These are just opportunistic excuses which try to frame human rights issues as a barrier to US profits in China. And watch what IAM ‘magazine’ is doing today. When Mr. Schindler says “the Chinese” he probably means “the Chinese lawyers” because IAM believes that more lawsuits are a good thing and wants to increase their frequency. IAM is seemingly worried about barriers to litigation based on yesterday’s article. That’s really what it’s all about. It’s exercising power in the courtroom, usually a large company against a small one or a company from a rich country like the US against another company in a poorer country such as India. In the courts, as virtually everyone knows, those with deeper pockets have the cards stacked in their favour (costs of appeals, experienced lawyers, etc.), so who is this all for? It’s an imperialistic or colonialist system, which India ought to know enough about, having suffered British occupation for a long time.
If China and India care about their future and prosperity, then they will give USTR the middle finger, get out of the RCEP ‘trade’ agreement and just carry on developing things (India is big for software, China for hardware), not bickering over patents in courtrooms, where English-speaking (usually foreign) lawyers often become necessary because of language barriers. █
Related/contextual items from the news:
-
The Office of the United States Trade Representative (USTR) does not hesitate to add even its closest friends to its annual list of concerns about possible inadequate protection of US intellectual property rights. So this year, along with perennial listees China, India and dozens of others, vigorous IP-rights defender Switzerland makes an appearance. The annual Special 301 report was issued today, and in its press release this year, USTR also included its primary client in publishing the list – the rightsholder industry.
Permalink
Send this to a friend
Posted in Europe, Law, Patents at 8:11 am by Dr. Roy Schestowitz
Siegfried Broß (below) previously defended the defamed judge whom Battistelli suspended if not dismissed in spite of supposed independence
Image courtesy: campact.de
Summary: The EPO is still under fire, but a lot of it happens behind the scenes and involves lawyers and/or bureaucrats
The “EPO very silent at the moment,” one person told us yesterday, “what will be the next move? Be prepared!” Well, based on what we know, as few press reports already gradually reveal, there are lawsuits on their way. The defamed judge too seems to be among those who fight back against Caesar Battistelli, who obviously thinks he is above the law and openly brags about it.
“Not even police in Germany or Dutch special forces can go into EPO premises — as strange as it may sound.”Not much is publicly known about these lawsuits. We don’t know how many people are involved, how many people will be named as defendants, how many pertinent lawsuits there are and so on, but we assume that preparation for this is probably keeping SUEPO officials busy and we might soon know more about the basis of the complaints and who is being legally targeted, as the EPO itself is almost immune from lawsuits (my lawyer told me so after the EPO had SLAPPed me and some EPO applicants told me they wished to sue the EPO but didn’t know how because of its outrageous immunity). For instance, doing a search at the EPO (subpoena) requires prior permission from management. Not even police in Germany or Dutch special forces can go into EPO premises — as strange as it may sound. Not even embassies enjoy the same protections which Team Battistelli now flagrantly abuses. The EPO is like Camp X-Ray and suicides oughtn’t be much of a surprise. There is some resemblance to be found there to the UN or WIPO, which is connected to the UN, mostly because it’s chaotic in the legal sense (there are virtually no legal protections for workers).
As this new article from IP Watch puts it this week (yesterday): “To date, there is no consolidated reference text on WIPO’s governance” (and in the EPO there are special rules that are kept secret as they override national/international laws).
“Here we have again, as was the case two months ago, Siegfried Broß comparing the EPO’s legal status to that of Guantánamo Bay.”In his latest blog post, Battistelli, who tried to work for WIPO (he lost to Gurry), cites the WIPO in an effort to gain some legitimacy. It comes amid relative calm, even though Bavarian/German press evidently continues to cover the situation at the EPO (direct link to the video). Moreover, SUEPO has just prepared a translation of “Patentamtsstreit beschäftigt auch Audi”, which it says was published “only in paper version.” Here we have again, as was the case two months ago, Siegfried Broß comparing the EPO’s legal status to that of Guantánamo Bay. It alludes to some of the aforementioned points.
DONAUKURIER 20 APRIL 2016
FORMER CONSTITUTIONAL JUDGE SIEGFRIED BROSS ON THE EPO
Mr. Bross, over the past few months the EPO has been hitting the headlines with a large number of labour law disputes. You are seen as a major critic of the organization. Why is that?
Siegfried Bross: The EPO is the central authority for the protection of patents in Europe. However, it suffers from an underlying flaw in its structure, which slipped in when it was established. It is a creation of a combination of states, and its immunity was recognized. That in itself is in principle not a problem, but within the EPO an
entirely autonomous legal system has been created, which is not based on any effective system of checks and balances.
What does that signify?
Bross: The Patent Office is detached from national systems of law. That has two consequences which are not acceptable in the context of a state governed by law: On the one hand, as can be seen at the present time, there is no legal protection for the workforce. On the other, there is no legal protection either for patent applicants. There are only the Boards of Appeal at the EPO, which are both officials and judges in one, and which, moreover, are subordinate to the President. Anyone who comes to grief there has no further recourse. Nor is the Office subject to any parliamentary monitoring or control.
How could the constitutional arrangements be structured so as to avoid such problems?
Bross: Either a new court would have to be established inside the Patent Organization, which would be independent of the President, or the legal protection would have to be assigned to one of the states where it has a domicile, such as Germany.
In your view, then, the structure as it exists up to now is not reconcilable with applicable law?
Bross: It contravenes the European Convention on Human Rights, because the 38 Member States cannot ensure the status of a state governed by law. It is a basic principle of human rights that states cannot rescind their responsibility to uphold human rights. This means that the organization should never have been established in
the way it was. The combining of administrative and legislative power in one entity is unacceptable. The position of the President contradicts all basic principles of the democratic state governed by law, and the EPO has by now essentially gained autonomy. I have repeatedly said, if this form of thinking were to be followed, Guantanamo on German soil would be possible.
In the attempt to make the Office more efficient, have the states lost sight of the clients and the staff?
Bross: The focus on cutting costs and higher yield from fees have nothing to do with the task of the EPO. The procedures of issuing patents, the aim of which is the protection of intellectual property, are an absolutely inviolable right for the economy. It is a fundamental task of the patent authority to ensure that there are sufficient personnel available for the thorough examination of patents.
Siegfried Bross was a judge at the Federal Constitutional Court from 1998 to 2010. The interview was conducted by Daniel Wenisch. Archive photo: Deck/dpa
As noted in about a dozen recent daily links in Techrights, lawsuits over torture at Guantánamo Bay have just been given the go-ahead (rather unprecedented a development). The people behind torture techniques may be dragged into court. Let’s hope the same happens to the EPO’s management.
“Just watch what monsters Raimund Lutz, for instance, has come to serve.”Working for the EPO as a legal personality (at any capacity) does not legitimise one’s career or improves one’s credibility at this point (unless one is past retirement age, in which case it hardly matters, as is the case for Battistelli and Minnoye). Just watch what monsters Raimund Lutz, for instance, has come to serve. Don’t worry, he’s paid well for this. According to this news update, Justice Arnold too joins the team (probably tempted by big money and power), albeit he’ll be serving the Enlarged Board of Appeal, which is no friend of Battistelli (recall this letter). As IP Kat put it yesterday: “First, the IPKat learned from CIPA that Mr Justice Arnold has been appointed to the Enlarged Board of Appeal of the European Patent Office. The IPKat understands that he is to replace Lord Justice Floyd, who has been the UK external member of the Enlarged Board for some years. One or two external members of the Enlarged Board are included in the panel in cases where there is a referral to the Enlarged Board by an EPO Board of Appeal or the EPO President, and the scope of the matter extends beyond the internal administration of the EPO. Such cases are relatively rare (single numbers per year) and there are over 20 external members, the IPKat does not imagine that Mr Justice Arnold will be having to jet over to Munich very frequently.”
“The next few weeks may be interesting when it comes to the EPO.”In other news, MIP continues writing about the UPC as though it’s definitely coming, irrespective of all the barriers. To quote the summary: “How might a clearing-the-way case proceed once the UPC is in force? In the latest article in our series, David Rose, Nina O’Sullivan and Axel Walz consider the options for a patent challenger who wishes to launch a competing product” (there are already scenarios for this in the existing system, so the UPC solves a problem which does not at all exist, unless you’re a multinational company that’s not even European).
The next few weeks may be interesting when it comes to the EPO. We have mostly omitted all the “Inventor” propaganda which comes out of the EPO these days, even urging people to double-vote and calling in "media partners" like French papers (it’s the same one again) and hoping they won’t notice the poor record of finalists' selection. █
Permalink
Send this to a friend
04.26.16
Posted in IBM, Law, Microsoft, Patents at 6:13 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en IBM, Law, Microsoft, Patentes at 12:13 pmam por el Dr. Roy Schestowitz
IBM también cae en este criterio, en todos sus puntos (cabildeo, financiamienteo, y despidos aspirándo convertirse en una compañíá de orientación licensiadora)
Sumario: Una mirada al esfuérzo de trae una resurgencia de las patentes de software en los Estados Unidos (con un clarísimo rol de Microsoft en él) y la fundación/conf ianza de Microsoften las patentes de software como arma contr Linux/Android porque las ganancias de Windows se están secando y el Windows Phone está al borde del colápso
“Esfuerzo concertado presionándo al Congreso para eliminar las elegibilidad de restricciones de la Sección 101″
ELobjetivo de TECHRIGHTSha girado últimamente* de la EPO hacia la § 101 (en los EE.UU.), en una reacción proporcionada a una nueva clase de asalto a la § 101 de antiguo Director of the USPTO, David Kappos, y aquellos que le pagan su salario para hacerlo (La Sagrada Familia: Microsoft, IBM, Apple, HP, entre otros). Es difícil ignorar el cablildeo de un cada vez más codicióso David Kappos, solventado por la industria de patentes de software (La Sagrada Familia) para aquellos que no se hayan dado cuenta.
Como elProfessor Dennis Crouch lo puso el otro dia: “Esfuerzo concertado presionándo al Congreso para eliminar las elegibilidad de restricciones de la Sección 101″
Este es un esfuerzo para legalizar las patentes de software sin ningún tipo de restricciónes. Quieren que creamos y/o aceptemos que las grandes (mega) corporaciones on más importantes que la Corte Suprema de Estados Unidos y simplemente dejar de lado lo que ella pronunció. “Esa es la sugerencia,” Crouch agregó, “tal vez un límite en “las ideas abstractas como tales.”
¿El cierre de los agujeros que deje la EPO (“como tal”)? Como Benjamin Henrion del la EFF dijo, “no como tal, por favor.”
“Recuérden quien está finánciado a Kappos para que cabildee/presione por las patentes de software.”
“Parece que ambosIBM y Microsoft están en Manióbras”
Recuérden quien está finánciado a Kappos para que cabildee/presione por las patentes de software. Incluso nuestros viejos ‘amigos’ de IAM escribieron: “Parece que ambosIBM y Microsoft están en Manióbras.”
Lo que tenemos aquí es más información (1) de que hay un “Esfuerzo concertado presionándo al Congreso para eliminar las elegibilidad de restricciones de la Sección 101″. Y (2) “Parece que ambosIBM y Microsoft están en Manióbras.”
“Talvez el “nosotros” no es IBM pero IBM asociado con su antiguo empleado, quien se convirtió en Director de la USPTO y ahora un cabildero financiado por IBM contra Alice.”
No sólo nosotros hemos estado viendo esto y escribir sobre ello. Una gran cantidad de estas maniobras o “esfuerzo concertado” son impulsadas por Gene Quinn y sus pro-patentes de software en círculos de IP Watchdog. Hace unos días, escribieron acerca de las patentes de automóviles de conducción (poniendo en algoritmos de lo que las personas han hecho/usado por generaciones), señalando: “Es en este ambiente que Eagle Harbor Holdings, LLC (EHH), de Rolling Bay, WA, está tratando de trazar un curso hacia adelante sobre la venta de una cartera de patentes relacionadas con los vehículos conectados y coches autónomos. A partir de esta semana, EHH será la búsqueda de posibles compradores para una cartera con 74 activos totales, incluyendo 42 patentes concedidas y 17 familias de patentes.”
¿Qué Deberíamos Hacer Con Alice?
Un artículo más revelador fué titulado: ¿Qué Deberíamos Hacer Con Alice? (Nosotros como en IBM)
Escribimos acerca de esta perorata de Schecter la semana pasada y esto es lo que IP Watchdog escribe: “En la mañana del martes 19 de abril de 2016, Manny Schecter, que es el principal asesor de patentes de IBM, hizo una presentación de apertura en los Insights Innography conferencia de 2016 en Austin, Texas. El título de su presentación fue sencilla y directa: ¿Qué debemos hacer con Alice”?
“Hay una fuerte y creciénte cabildeo por las patentes de software financiado por las corporationes en los EE.UU.”
Talvez el “nosotros” no es IBM pero IBM asociado con su antiguo empleado, quien se convirtió en Director de la USPTO y ahora un cabildero financiado por IBM contra Alice. A juzgar por tweets relacionados con el presente (Gen Quinn quien me bloqueó en Twitter no por que haya sido grosero, sino debido a que perdió el argumento, pero todavía puedo ver lo que hace y escribe), estos propagandistas han creado una especie de alianza anti-Alice y algunos son pagados directamente (Kappos por ejemplo), así como indirectamente. No es amor al chancho sino a los chicharrones. Vale la pena recordar que Schecter y Quinn son cercanos (compadres diríamos nosotros).
Vean cómo incluso Martin Goetz (proponente de las patentes de software por mucho tiempo, junto a Quinn) se une a este esfuerzo de presión en IP Watchdog. Esto no es una coincidencia, ¿verdad? Hay una fuerte y creciénte cabildeo por las patentes de software financiado por las corporationes en los EE.UU. en este momento. Más luz necesita ser derramada en esta campaña y estamos contentos de ver que incluso Crouch (Patently-O) así como IAM no pueden negar esto. Los conglomerados de agresión de patentes (por ejemplo, la mencionada Sagrada Familia), junto con sus abogados de patentes, obviamente, tratan – y tratarán – de hacer fracasar la decisión de SCOTUS contra las patentes de software, pero inteligentemente esconden su papel con el fin de evitar o minimizar la inercia.
”Protegiéndo GUIS con Patentes de Diseño”
“El primero de estos ataques, suficiéntemente revelador, vino del antiguo Consejero en Jefe de PatentesChief de Microsoft. El mismo incorrégible/noreformable Microsoft que todavía cabildea y paga a cabilderos para recuperar los colmillos de las patentes de software.”
Alla en MIP, hace unos dias, este artículo aconsejó a compañías a perseguir patentes de diseño (“protegiendo GUIS con patentes de diseño”) cuando las patentes de software sean rechazadas. Para citar al sumario: “la protección útil de patentes para las invenciónes de software ha sido severamente limitada desde la decisión Alice. Tracy-Gene G Durkin considera una alternativa: proteger GUIS con patentes de diseño” (simplemente otra clase de patentes de software, el cual podría muy pronto ser inválidas con intervención de SCOTUS tambiém).
“Estos casos clave ofrecen una oportunidad significativa para establecer aclaraciones muy necesarias.”
Crouch de Patently-Oreconoció que “Hay un esfuerzo concertado presionándo al Congreso para eliminar las elegibilidad de restricciones de la Sección 101″. y parece como si este sitio se ha convertido en un campo de batalla § 101, en medio de esta nueva campaña de presión, basado en tres artículos muy recientes. Éste sobre “el significado del § 101 en un post invitado por Jeffrey A. Lefstin, Profesor de la Universidad de California, Hastings College of Law, y Peter S. Menell, Profesor de la Universidad de California, Berkeley en la Escuela de Derecho.
“Actualmente tener muchas patentes tiene un efecto negativo en la industria, a menos que uno hable de la industria de los abogados de patentes.”
Otra acerca de § 101 proviene de un abogados de patentes, a saber, “Bruce Wexler [...] y Edwin Mok [...] Su práctica se centra en los litigios sobre patentes y ensayos.” (En otras palabras, se beneficiarían del derribo de Alice y un cambio de § 101).
El primero de estos ataques, suficiéntemente revelador, vino del antiguo Consejero en Jefe de PatentesChief de Microsoft. El mismo incorrégible/noreformable Microsoft que todavía cabildea y paga a cabilderos para recuperar los colmillos de las patentes de software. Ahora consigue una plataforma para su cabildeo. Para crédito de Patently-O hay al menos una divulgación de tres artículos. Lo que el ex asesor de patentes en jefe de Microsoft dijo fue: “Estamos en un momento crítico en la definición del alcance y aplicación correcta de la Sección 101. A menos que el poder judicial delinee un marco más claro para permitir la protección de patentes significativa en áreas como la biotecnología y software en el que Estados Unidos tiene sido un líder en tecnología, los EE.UU. podrían perder rápidamente su ventaja competitiva en estas industrias vitales.”
“Su problema no es clarificar; ellos simplemente están molestos que les están negando patentes en las cortes o en la oficina de patentes.”
Esas son mamadas. Actualmente tener muchas patentes tiene un efecto negativo en la industria, a menos que uno hable de la industria de los abogados de patentes. También dijo: “Si bien no creo que todavía es tiempo de adoptar medidas legislativas, llamadas recientes para la abolición de la Sección 101 en su totalidad y la insatisfacción con la aplicación de la prueba de Mayo/Alice está alcanzando un nivel crítico. Estos casos clave ofrecen una oportunidad significativa para establecer ”aclaraciones” necesarias. En caso de que esta oportunidad se puede perder, es difícil ver cómo una intervención del Congreso puede ser evitado.”
Lo para ellos significa “clarificaciones” (estrategia usada por Kappos) es su eliminación. Su problema no es clarificar; ellos simplemente están molestos que les están negando patentes en las cortes o en la oficina de patentes.
“Las ventas de Lumia disminuyeron un 73%, Tiene una venta sólo de 2,3 millones de unidades en total.”
“Windows mobile está prácticamentemuerto.”
Mientras tanto, juzgando por las últimas noticias de Microsoft, sus acciones cayeron como una roca después de los decepcionantes resultados (también disminuyen en la tributación/impuestos de patentes) que conducirá a aún más despidos, como señalamos aquí el viernes. IAM salió con con el titular “Microsoft informa un declive en dinero proveniente de Android y pueda tener que mirar a Asia para cerrar la brecha“. “Microsoft no da a conocer los números de licencia”, escribió IAM “, pero algunos han estimado que la empresa podría estar haciendo la mayor cantidad de $ 6 mil millones cada año a partir de monetizar activos de patentes que las reclamaciones se leen en el sistema operativo Android de Google.” estos son meramente especulaciones, como hemos venido diciendo aquí durante años. Microsoft también utiliza las patentes de coacción, no sólo gravar el dinero, por lo que hay un costo oculto/ganancia del chantaje patentes/extorsión/extorsión (IAM defiende este chantaje a pesar de la Ley RICO). No es difícil ver por qué Microsoft recurrió a estas tácticas feas. Como este nuevo artículo dice: “Sobre la base de la información proporcionada en el informe trimestral reciente de la compañía, los ingresos de la compañía de la división móvil registró un descenso del 46%. Además, en los últimos tres meses, su teléfono inteligente, Lumia, disminuyó sus ventas en un 73%, vendiéndo sólo 2,3 millones de unidades en total.”
“Cazadores de Talentos de Microsoft Buscan Gente de Linux”
“En vez de hacer algo de valor Microsoft actualmente opera como un parásito dentro de ‘anfitrión’, sea Android o lo que sea.”
Windows mobile está virtualmentmuerto. Es un muerto ‘hombre’ caminando. Se le mantiene vivo por malguíadas especulaciónes que pueda recuperárse, pero ni siquiera infiltrándo y destruyendo Nokia contribuyeron a ello. En vez de hacer algo de valor Microsoft actualmente opera como un parásito dentro de ‘anfitrión’, sea Android o lo que sea. Cuando se trata de GNU/Linux en el desktop, Microsoft está tratando de convertirse en su anfitrión para (devorar) GNU/Linux. la extorsión de Microsoft de Linux a través de las patentes de software no obstante, hay un nuevo grupo de artículos (basado en el Canal de Microsoft 9) acerca de cómo logra devorarlo [1, 2, 3] y también aprendemos que Microsoft intenta devorar a los empleados del competidor, simplemente como lo hizo a Borland (vea los artículos “Microsoft está contratando gente de Linux para una secreta unidad de código abierto” y “cazadores de talentos de Microsoft buscan gente de Linux para su secreta unidad de código abierto“). De acuerdo al portavoz de Microsoft (Ina Fried), todo está bien y Microsoft “viene en paz” (cobertura engañosa usualmente). Como una red de noticias conectada a Microsoft lo puso: “. Esta idea proviene de un par de citas dado a volver reportero/citar de Ina Fried esta semana” Fried es más como Microsoft PR desde sus días de CNET, casi no es una reportero objetivo y también una autor de la propuesta de largo plazo de la agresión de patentes de Microsoft. Ella solía ser la principal portavoz de la CBS de Microsoft, le asigna la sección “Microsoft”, donde también habló mal habitualmente Linux. Así que esto parece como otro ejercicio de relaciones públicas.
Mientras Microsoft impulsauna acción antimonopolio contra Android y utiliza las patentes contra Android se supone que debemos creer que hay paz ahora. Para citar: “Microsoft ha discutido mucho con socios de hardware de Google acerca de las supuestas violaciones de patentes de software asociados con el uso de Android, un sistema operativo móvil de código abierto impulsado por Google.”
“Mientras Microsoft impulsa una acción antimonopolio contra Android y utiliza las patentes contra Android se supone que debemos creer que hay paz ahora.”
¿A acabado esto alguna vez? NO
“Microsoft Ha Estado Cazando Furtivamente Completas Linux Distribuciones A Traves de “Sociedades” Con Aquellas Compañíás”
Alla en FOSS Force, Christine Hall afirma que “Microsoft Se Está Convirtiéndoe El Nuevo Pero Exitóso, Novell” (la comparación es débil).
“Microsoft Ha Estado Cazando Furtivamente Completas Linux Distribuciones A Traves de “Sociedades” Con Aquellas Compañíás” Hall nota. No ha cambiado nada desde entonces.
“Fraudulentamente Obtuvo Patentes y Matoneó A Competidores para dominar el Mercado”
“Microsoft puede ahora ser persiguiéndo las patentes de Yahoo, años después de haber destruido afectivamente la empresa (Microsoft recuerdan cómo ‘robó’ las patentes de Novell después de la demolición de la compañía).”
Microsoft puede ahora ser persiguiendo las patentes de Yahoo, años después de haber destruido afectivamente la empresa (recuérden comoMicrosoft ‘robó’ las patentes de Novell después de la demolición de la compañía). Comprar estas patentes on sería tan caro ahor porque, como este nuevo artículo lo pone: “La decisión Alices de 2015 de la Corte Suprema de los EE.UU, “evisceró los métodos de negocios de patentes de varias compañías y daño muchas patentes de software,” dijo la firma.”
¿Cuántos más proyectos y las empresas tienen que ser destruidos antes de que sea ampliamente entendido que Microsoft es malicioso y no se puede confiar en él? Históricamente, y especialmente en la última década (desde que el acuerdo Novell), Microsoft ha utilizado patentes para intimidar a los rivales y monopolizar el mercado, al igual que OptumInsight **. No debería ser sorprendente que detrás de las escenas y detrás de proxies Microsoft ha estado presionando a los reguladores europeos por FRAND (esencialmente patentes de software) en las normas, poner en marcha una acción antimonopolio contra Android (que está matando el monopolio de Windows), y ahora está pagando a Kappos la promoción de las patentes de software en los EE.UU.. ¿Se supone que debemos creer Microsoft ha cambiado realmente? No sean cójudos por favor.
_________
* El ciclo de noticias también ha respondido a la cambio en la atención, con un nuevo artículo señalando que: “La Corte Suprema de los Estados Unidos esta semana se negó a revisar la decisión de una corte de apelaciones federal para reactivar un veredicto por violación de patente $ 45 millones en contra de Limelight Networks Inc.” Este es que afecta también a las empresas no tecnológicas, como de acuerdo con esto: “la decisión Genetic Technologies se une a una larga lista de otros casos que demuestran cómo los casos de la Corte Suprema de Mayo y Alice están creando cambios radicales en el sistema de patentes de Estados Unidos.” el uso de 35 USC § 101 para invalidar las patentes de software y la CBM, Samsung se encuentra Alice útil. Para citar: “Samsung presentó inicialmente una petición para instituir método de negocio cubierta (CBM) de revisión de patentes de la reivindicación 11 de la patente de EE.UU. Nº 8.033.458 en base a la afirmación de que la reivindicación 11 se dirige a la patente objeto inelegible bajo 35 USC § 101. Más tarde, Apple presentó una petición para instituir opinión CBM de la reivindicación 11, basándose en la misma planta, y Apple presentó simultáneamente una “Propuesta de Acumulación” de su nuevo caso presentado con el caso previamente establecido de Samsung. El PTAB concedió la petición de Apple y consolida los dos procedimientos “.
** Veán el nuevo artículo de “Arreglos Necesarios en Trifulca de Patentes de Software Medicas”
Un juez federal desestimó el viernes con permiso para modificar una demanda reclamando una empresa de análisis de datos de patentes obtenidas de forma fraudulenta y competidores intimidado a dominar el mercado de la organización de reclamaciones médicas de software.
Cueva Consulting Group, o CCGroup, demandaron OptumInsight en julio de 2015, acusando a la empresa de defensa de violaciónes, publicidad falsa y persecución maliciosa.
CCGroup dice Simmetry Salud Data Systems, adquirida por OptumInsight en 2003, mintió y omitió hechos cuando se solicitó y defendió las patentes con la patente de EE.UU. y la Oficina de Marcas.
Simmetry y más tarde OptumInsight llegó a controlar el 85 al 90 por ciento del mercado de software médico reivindicaciones mero tras demandar dos competidores por infringir sus patentes “mal habidas”, reclamó el CCGroup.
Permalink
Send this to a friend
« Previous Page — « Previous entries « Previous Page · Next Page » Next entries » — Next Page »
Content is available under CC-BY-SA